3-12-1882/83 · Tartu Ringkonnakohus

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tiina Pappel, Agu Timmi ja Maili Lokk Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht 10.06.2014, Tartu Haldusasja number 3-12-1882 Haldusasi OÜ Starbeetle kaebus Maksuja Tolliameti Ida maksuja tollikeskuse 25.06.2012. a maksuotsuse nr XXXXXXXXXXX tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 25.04.2013. a otsus Menetluse alus ringkonnakohtus OÜ Starbeetle apellatsioonkaebus Asja läbivaatamise kuupäev 21.05.2014 Menetlusosalised Kaebaja OÜ Starbeetle, esindaja advokaat Margus Kiir Vastustaja Maksuja Tolliamet (MTA), esindaja Hiie Lekko RESOLUTSIOON 1. Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 25. aprilli 2013. a otsus muutmata. 2. Kaebaja poolt apellatsioonimenetluses kantud kulud jätta tema enda kanda. EDASIKAEBAMISE KORD Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemise päevast, so 10.06.2014, arvates (HKMS § 212 lg 1). Kassatsioonkaebus võidakse lahendada kohtuistungit korraldamata kirjalikus menetluses, kui kassaator või teised menetlusosalised ei ole HKMS § 213 lg 1 p 5 ja § 218 lg 2 p 5 kohaselt avaldanud soovi kohtuistungist osa võtta.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Ida maksuja tollikeskus (MTK) kontrollis OÜ Starbeetle käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust maksustamisperioodil 2011. a oktoobrikuu.

2. MTA Ida MTK 25.06.2012. a maksuotsusega nr XXXXXXXXXXX kohustati OÜ-d Starbeetle tasuma käibemaksu summas 322 157,85 eurot. Maksusumma määramise tingis maksuhalduri seisukoht, et OÜ Starbeetle on teadlikult käibe deklareerimata jätnud ning selle eesmärgiks oli riigile käibemaksu mitte maksta. Nimelt maksuotsuse kohaselt on

2

OÜ Starbeetle 2011. a oktoobris ostnud diislikütust AS-ilt Euroimport ning müünud selle OÜ-le Eurodiesel, kuid ei deklareerinud käivet.

3. OÜ Starbeetle esitas 09.07.2012. a vaide nimetatud maksuotsuse kehtetuks tunnistamiseks ja täiendava kontrolli läbiviimiseks, kuid MTA 02.08.2012. a vaideotsusega jäeti vaie rahuldamata.

4. OÜ Starbeetle esitas 05.09.2012 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 25.06.2012. a maksuotsuse tühistamiseks ning see edastati kohtualluvuse järgi Tartu Halduskohtule. Kaebuse kohaselt on vaidlusalune maksuotsus kaalutlusvigane ning maksuhaldur on vääralt hinnanud nii faktilisi kui õiguslikke asjaolusid. Tõendeid on hinnatud valikuliselt, ühekülgselt ja ebaõigesti. Rikutud on uurimisprintsiipi, maksuotsus ei vasta maksukorralduse seaduse (MKS) § 95 lg 2 nõuetele ning materiaalõigusnorme on valesti kohaldatud. Kaebaja on väidetavalt jätnud raamatupidamisarvestuses kajastamata AS-ilt Euroimport omandatud vedelkütuse ning selle sama kütuse võõrandamise OÜ-le Eurodiesel. Tehingute kohta on AS Euroimport esitanud üleandmis-vastuvõtmisaktid ja arved ning OÜ Eurodiesel arved ja kaebaja kirjad palvega tasuda ostusumma otse AS-ile Euroimport, kuid kaebaja pole neid dokumente koostanud ega varem näinudki. Vaidlust ei ole, et kaebaja sõlmis 19.07.2011 kütuse müügilepingu OÜ-ga Eurodiesel ning 01.09.2011 AS-iga Euroimport, kuid kaebaja selgitab, et sõlmitud müügilepingute alusel toimusid tehingud vedelkütusega kuni 2011. a septembrini (k.a), mitte enam oktoobris. Oktoobris oli kaebaja vaid kahe poole, so AS-i Euroimport ja OÜ Eurodiesel vahendaja, saades selle eest vahendusteenustasu. Oktoobri alguses esitas kaebaja OÜ-le Eurodiesel küll kolm arvet (03.10.2011, 05.10.2011 ja 06.10.2011), kuid need kõik annulleeriti, sest pooled ei leidnud hinna osas kompromissi. Kaebaja roll alates 2011. a oktoobrist oligi võtta kütus ostja esindajana vastu ning anda see ostjale kommertslaos üle. Maksuotsuse tegemisel aluseks võetud tehingud on õigustühised, kuna on toimunud kaebaja teadmata, osalemiseta ja heakskiiduta. MTA on jätnud kohaldamata MKS § 84, nimelt tulnuks maksustamisel lähtuda sellest, et kaebaja osutas käibemaksuseaduse (KMS) § 2 lg-le 11 vastavat vahendusteenust ning see välistas tehingu maksustamise müügitehinguna. Kaebaja eeldab, et AS Euroimport ja OÜ Eurodiesel on maksudest kõrvalehoidmiseks lavastanud väidetavad ostu-müügitehingud kaebajaga. Seda seisukohta kinnitavad järgmised asjaolud: kaebaja ei ole allkirjastanud ühtegi väidetavalt tema poolt väljastatud või kättesaadud arvet ega OÜ-le Eurodiesel suunatud kirja; kaebaja on OÜ-le Eurodiesel edastanud e-posti vahendusel teenustasu arve vahendusteenuse eest; kõik väidetavad tehingud on kaebajale kahjumlikud; asja materjalides puuduvad OÜ Eurodiesel ja AS Euroimport esindajate kinnitused tehingute reaalse teostamise või nende asjaolude osas; dokumentatsioonis on olulised ebatäpsused – AS Euroimport arved nr 76, 77, 78, 84 on esitatud varem, kui on üle antud kaup; OÜ-le Eurodiesel on saadetud kirjad arvete tasumise palvega AS-ile Euroimport varem, kui esitati arved kauba eest. Kaebaja taotles kohtuistungile tunnistajate kutsumist, OÜ Starbeetle seadusliku esindaja L.K. ülekuulamist vande all ning Elion Ettevõtted AS-ilt kaebaja e-posti aadressi logi väljanõudmist perioodi kohta 01.10.2011 kuni 01.11.2011. Sellega soovis kaebaja tõendada, et osaliste vahel ei ole olnud sellist kirjavahetust, milles oleks edastatud väidetavaid kaebaja poolt koostatud dokumente.

5. 05.03.2013 toimunud kohtuistungil andis vande all ütlusi L.K. ning tunnistajatena andsid ütlusi AS-i Euroimport raamatupidaja J.P. ja OÜ Eurodiesel endine juhatuse liige J.G. .

3

6. Tartu Halduskohtu 25.04.2013. a otsusega jäeti kaebus rahuldamata. Kohus nõustus MTA järeldusega, et kaebaja ostis 2011. a oktoobris kütust AS-ilt Euroimport ning müüs selle OÜ-le Eurodiesel. Seda kinnitavad asjaolud, et kaebajal olid AS-iga Euroimport ja OÜ-ga Eurodiesel sõlmitud ostu-müügilepingud (01.09.2011 ja 19.07.2011); kaebaja omas kontrollitaval perioodil majandustegevuse registris registreeringut vedelkütuse müügiks; AS Euroimport on aktsiisilaos kaebajale kütuse väljastanud, esitades selle kohta arved ja üleandmis-vastuvõtuaktid; kaebaja juhatuse liige kinnitas, et on aktsiisilaos kütuse vastu võtnud; kaebaja viis talle kuuluva kütuse üle aktsiisilaost kommertslattu; OÜ Eurodiesel ostis kaebajalt kommertslaos kütuse ning selle kohta on väljastatud arved; kaebaja esitas OÜ-le Eurodiesel taotlused maksta diislikütuse eest AS-ile Euroimport; OÜ Eurodiesel pangaväljavõttes kajastub summa tasumisel selgitus „Starbeetle OÜ eest, kiri nr..“. Kohus leidis, et kaebajaga seotud kauba liikumise tabelid 2011. a oktoobrikuus nii AS NCC&PO aktsiisilaos (kd I, tl 247) kui kommertslaos (kd I, tl 244-246) tõendavad, et kaup liikus aktsiisilaos AS-ilt Euroimport kaebajale ning kommertslaos kaebajalt OÜ-le Eurodiesel. Usutavad ei ole kaebaja juhatuse liikme selgitused, et diislikütuse ostu ja müüki kaebaja poolt pole toimunud ning et arveid on küll esitatud, kuid ta annulleeris need. Kaebaja on selgitanud, et alates 2011. a oktoobrist oli ta vahendaja, kuid kohus juhtis tähelepanu, et AS-iga Euroimport 01.09.2011 sõlmitud müügilepingus (kd I, tl 60-61) ja OÜ-ga Eurodiesel 19.07.2011 sõlmitud lepingus (kd I, tl 62-63p) sisalduvad punktid, mille kohaselt saab lepingut muuta poolte kokkuleppel. Kaebaja ei ole tõendanud, et müügilepinguid edaspidi ei täideta ning et lepingud on lõpetatud. Vahendamisteenuse tingimused ei ole täidetud, sest puudub KMS § 2 lg 11 p 1 alusel nõutav vahendamisteenuse osutamise leping ning seda tõendab ka kaebaja juhatuse liikme 08.05.2012. a seletus (kd I, tl 249-250), et oktoobris ei sõlmitud ühtegi lepingut. Ka kaebaja poolt 26.10.2011 väljastatud ebakonkreetne arve (kd I, tl 53) ei tõenda vahendamisteenuse osutamist. Kohus märkis, et kaebaja väited on vastuolulised. Nimelt on ta MTA-le esitatavas vedelkütuse aruandes deklareerinud kütuse soetamist AS-ilt Euroimport septembris ja oktoobris 2011. Kuigi kaebaja väidab, et tema ei ole palunud OÜ-l Eurodiesel tasuda AS-ile Euroimport, nähtub tõendist (kd I, tl 248 ja 248 p), et OÜ Eurodiesel pangaväljavõttes kajastub summa tasumisel selgitus „Starbeetle OÜ eest“ ning arve ja kirja nr. Kirjade alusel ülekannete tegemist tunnistas ka OÜ Eurodiesel juhatuse liige (kd I, tl 263) ning AS-i Euroimport raamatupidaja (kd I, tl 262). Ka kohtumenetluses kaebaja poolt esitatud üleandmise-vastuvõtu saatelehed kaebaja ja OÜ Eurodiesel vahel tõendavad, et kütuse eelmine omanik oli kaebaja ning ta andis selle üle OÜ-le Eurodiesel. Kaebaja on esile toonud 01.11.2011. a akti 23/11, kus üheks allkirjastajaks on AS-i Euroimport juhatuse liige N.V. ning märgib, et konkreetse digitaalallkirjastamise sertifikaadi algusajaks on 13.10.2011. Kohus nõustus vastustajaga, et see ei tõenda N.V. l vastava sertifikaadi puudumist ka eelneval perioodil. Kohtu hinnangul on maksuotsuses põhjendatult leitud, et kaebajal tekkis kütuse üleandmisel OÜ-le Eurodiesel käive vastavalt KMS § 4 lg 1 p-le 1, § 2 lg-le 5 ja § 11 lg 1 p-le 1 ning kaebaja oli kohustatud selle pealt käibemaksu tasuma.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

7. OÜ Starbeetle 21.05.2013. a apellatsioonkaebuses palutakse halduskohtu otsus tühistada ja teha uus otsus, millega kaebus rahuldada. Apellatsioonkaebuse kohaselt on kohus ebaõigesti kohaldanud materiaalõiguse norme, ebaõigesti hinnanud tõendeid ja oluliselt rikkunud kohtumenetluse norme. Kohus jättis kaebaja seadusliku esindaja ütlused olulises osas tähelepanuta ja objektiivselt hindamata. Kaebaja ei eita, et kaup liikus terminali tema osavõtul, kuid tähelepanuta jäeti, et tegemist oli vahendusega. Kohtu järeldus, et kaebaja ei ole tõendanud müügilepingute lõppemist, on väär, sest vastav asjaolu on tõendatud kaebaja seadusliku esindaja poolt vande all antud ütlustega.

4

Lepingu lõpetamine ei pea toimuma kirjalikus vormis. Kohus on ekslikult leidnud, et vahendusteenuse lepingut ei ole sõlmitud ning 26.10.2011. a arve alusel ei selgu, mis teenuseid on OÜ-le Eurodiesel osutatud. Vahendusteenuse leping on tõendatud kaebaja seadusliku esindaja ütlustega ning tõenditega kogumis (kaebaja deklareeris ainult teenustasu arvet ja OÜ Eurodiesel ka tasus talle). Kaebaja seletus selle kohta, et oktoobris lepinguid sõlmitud ei ole, puudutas väidetavaid müügilepinguid, mitte vahendamist. Kütuse aruandes kütuse koguse kajastamise kohta on kaebaja esindaja istungil selgitanud, et just maksuhaldur soovitas kütuse kogused vedelkütuse aruandesse kanda.

8. MTA vaidleb oma 25.06.2013. a vastuses apellatsioonkaebusele vastu ja palub apellatsioonkaebuse rahuldamata jätta. Vastuse kohaselt on kaebaja väide, et tema roll seisnes alates 2011. a oktoobrist vahendamises, paljasõnaline. OÜ Eurodiesel poolt maksuhaldurile esitatud dokumentatsiooni hulgas vahendusteenuse arve puudub. Kaebaja pole maksumenetluses esitanud ühtegi dokumenti, mis kinnitaks kaebaja esinemist AS-i Euroimport kui müüja ning OÜ Eurodiesel kui ostja volitatud esindajana. Tulenevalt KMS § 2 lg-st 11 on vahendamisteenuse osutamine maksukohustuslase tegutsemine teise isiku nimel ja arvel. Kaebaja jättis apellatsioonkaebuses käsitlemata vahendamisteenuse põhinõude – so tegutsemise teise isiku nimel ja arvel. Kaebaja tegutses oma nimel ja arvel, sest laskis kauba müüjal tasuda otse kauba ostjale. Kaebaja on AS-ilt Euroimport saadud kütuse soetamist deklareerinud MTA-le esitatavas vedelkütuse aruandes. Kaebajaga seotud kauba liikumise tabelid ladudes tõendavad, et kaup liikus aktsiisilaos AS-ilt Euroimport kaebajale ning kommertslaos kaebajalt OÜ-le Eurodiesel. Kui kaup ei oleks vahepeal kaebajale kuulunud, polnuks kaebaja saanud kaupa ühest laost teise toimetada. Asjaolu, et L.K. kinnitas kaebaja poolt kütuse üleandmise-vastuvõtmise akte, näitab, et kaebaja oli teadlik oma rollist eelnimetatud tehingute tegemisel. Kui aktsiisilaos on kütuse müük käibemaksuvaba, siis kommertslaos toimub müük käibemaksuga ning käesoleval juhul püüab kaebaja vältida käibemaksukohustuse tekkimist väitega, et kütus ei olnud üldse tema oma. Ebaloogiline on kaebaja seisukoht, et halduskohtu istungil tunnistajate poolt vande all antud ja üksteist ning maksumenetluses kogutud teavet toetavad seletused ei ole usaldusväärsed, aga kaebaja juhatuse liikme samal istungil vande all antud seletus on vaieldamatuks tõendiks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

9. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse rahuldamiseks ei ole alust ja Tartu Halduskohtu vaidlustatud otsus tuleb jätta muutmata ning sel põhjusel ja lähtudes HKMS §-st 108 lg 1 jäävad ka kaebaja poolt apellatsioonimenetluses kantud menetluskulud tema enda kanda. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole asja materjalide ja vaidlustatud kohtuotsuse põhjenduste pinnal võimalik nõustuda kaebaja väidetega, nagu oleks Tartu Halduskohus 25.04.2013. a otsuse tegemisel ebaõigesti kohaldanud materiaalõigusnorme, ebaõigesti hinnanud tõendeid ja rikkunud kohtumenetluse norme, mis tõi kaasa sisult ja lõppjäreldustelt ebaõige lahendi tegemise. Vaidlusalune kohtuotsus on igati õiguspärane ja ringkonnakohus ei tuvastanud asja materjalide alusel ka ühtegi sellist olulist menetlusnormi rikkumist, mis annaks aluse halduskohtu otsuse tühistamiseks sel alusel.

10. Käesolev vaidlus on asja materjalidest nähtuvalt saanud alguse sellest, et Maksuja Tolliameti Ida maksuja tollikeskuse kontrolliosakonna vanemrevident H. Saluvee kontrollis 03.05.2012. a korralduse alusel OÜ Starbeetle käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja

5

tasumise õigsust maksustamisperioodil 2011. a oktoober. Kontrolli käik ja tulemused kajastati 06.06.2012. a kontrollaktis, millele kaebaja esitas 14.06.2012 omapoolse arvamuse. Kuna selles toodud vastuväited ei olnud põhjendatud ja ei andnud alust maksuhalduri seisukoha muutmiseks, koostas Maksuja Tolliameti Ida maksuja tollikeskus 25.06.2012 maksuotsuse, millega määras kaebajale täiendavaks tasumiseks käibemaksu summas 322 157,85 eurot. Maksuhaldur asus vaidlusaluses maksuotsuses seisukohale, et OÜ Starbeetle on teadlikult käibe deklareerimata jätnud ning selle eesmärgiks oli riigile käibemaksu mitte maksta. Nimelt ostis OÜ Starbeetle 2011. a oktoobris diislikütust AS-ilt Euroimport ning müüs selle OÜ-le Eurodiesel, kuid ei deklareerinud käivet. Halduskohus jättis kaebuse maksuotsuse tühistamiseks rahuldamata.

11. Ringkonnakohus ei nõustu apellatsioonkaebuses toodud seisukohaga, et vaidlusalune maksuotsus on kaalutlusvigadega ja õigusvastane haldusakt. Maksuotsusest ja sellele eelnenud menetlusest nähtuvalt on maksuhaldur võtnud maksuotsuse tegemisel ja kaebajale täiendava maksusumma määramisel arvesse kõik maksumenetluse käigus kogutud tõendid ja hinnanud neid kogumis. Samuti on vaidlusaluses maksuotsuses maksukohustuslase poolt esitatud tõenditele antud hinnang ja maksuhaldur on oma seisukohti igakülgselt nii õiguslikult kui ka faktiliselt põhjendanud.

12. Ringkonnakohtu hinnangul ei anna kaebaja väide, et tema roll seisnes alates 2011. a oktoobrist üksnes kütuse vahendamises, alust halduskohtu otsuse tühistamiseks ja uue otsuse tegemiseks, kuna tegemist on paljasõnalise väitega, mille tõsiseltvõetavust ei suurenda ka kaebaja poolt viidatud OÜ Starbeetle juhatuse liikme L.K. poolt halduskohtu 05.03.2013. a istungil antud vastavasisulised ütlused (kd I, lk 260-261). OÜ Eurodiesel poolt maksuhaldurile esitatud dokumentatsiooni hulgas sellise vahendusteenuse osutamise arve puudub. Ka kaebaja ise pole maksumenetluses esitanud ühtegi dokumenti, mis kinnitaks kaebaja esinemist AS-i Euroimport kui müüja ning OÜ Eurodiesel kui ostja volitatud esindajana. Kütuse müügitehingute asemel vahendamisteenuse osutamist OÜ-le Eurodiesel ei tõenda ka OÜ Starbeetle poolt 26.10.2011 väljastatud arve nr 26101101 (kd I, lk 53). Viidatud arve ei vasta ka KMS § 37 lg 7 nõuetele, kuna ei võimalda aru saada, millise teenuse osutamise eest on kaebaja selle OÜ-le Eurodiesel esitanud. Seda, et tegemist oleks kaebaja poolt olnud vahendusteenuse osutamisega, ei kinnita kogutud kirjalikud materjalid ega ka halduskohtus üle kuulatud teised tunnistajad J.P. ja J.G. , kes olid 2011. a oktoobris vastavalt AS-i Euroimport raamatupidaja ja OÜ Eurodiesel juhatuse liige. Sama kuupäeva ning numbrit kannab OÜ Eurodiesel poolt maksuhaldurile ning kaebaja poolt halduskohtule esitatud teine OÜ Starbeetle arve, mille sisuks on aga diislikütus kui kaup.

Tulenevalt KMS § 2 lg-st 11 on vahendamisteenuse osutamine maksukohustuslase tegutsemine teise isiku nimel ja arvel. Kaebaja tegutses aga asja materjalidest nähtuvalt oma nimel ja arvel, sest laskis kauba müüjal tasuda otse kauba ostjale. Kuna kaebaja oli tehingutes OÜ-ga Eurodiesel kütuse müüjaks, siis ei saanud kaebaja OÜ-le Eurodiesel samaaegselt vahendamisteenust osutada. Kaebaja on AS-ilt Euroimport saadud kütuse soetamist deklareerinud MTA-le esitatavas vedelkütuse aruandes. Ka kaebajaga seotud kauba liikumise tabelid ladudes tõendavad, et kaup liikus aktsiisilaos AS-ilt Euroimport kaebajale ning kommertslaos kaebajalt OÜ-le Eurodiesel. Kui kaup ei oleks vahepeal kaebajale kuulunud, polnuks kaebaja saanud kaupa ühest laost teise toimetada. Kaebajal tekkis OÜ-le Eurodiesel kütuse üleandmisel käive vastavalt KMS § 4 lg 1 p-le 1, § 2 lg-le 5 ja § 11 lg 1 p-le 1 ning tal tuli tasuda käibemaksu.

6

13. Alusetu on ka see kaebaja väide, nagu oleks AS Euroimport ja OÜ Eurodiesel tegutsenud tema teadmata ja tema nimel. Korraldusi kütuse aktsiisilaost kommertslattu üleviimiseks sai teha ainult kütuse omanik, kelleks oli maksumenetluse käigus kogutud tõendite kohaselt kaebaja. Kui aktsiisilaos on kütuse müük käibemaksuvaba, siis kommertslaos toimub müük käibemaksuga ning käesoleval juhul püüab kaebaja eeldatavalt vältida käibemaksukohustuse tekkimist väitega, et kütus ei olnud üldse tema oma.

14. Kaebaja viitab apellatsioonkaebuses sisulisemalt ka tehingutele alates 13.10.2011. Samas on maksumenetluses esitatud dokumendid kõik ühtse formaadiga ja ka Elion Ettevõtted AS-i poolt 28.11.2012. a kirjaga edastatud perioodi 01.10.2011- 01.11.2011 logifaililt e-posti aadressi starbet@hot.ee kohta ega kaebaja poolt halduskohtumenetluses täiendavalt esitatud ja OÜ IV CAT 21.03.2013 koostatud sissetulevate ja väljaminevate e-kirjade eristamise materjalidest ei nähtu, et kaebaja oleks aadressilt starbet@hot.ee üldse varasemalt, so enne 12.10.2011, e-maili teel mingit kirjavahetust pidanud. Samuti ei nähtu logifailidelt edastatud ja vastuvõetud kirjade sisu ning seega on kõik kaebaja väited kätte saadud või edastatud dokumentide kohta endiselt paljasõnalised. Võimatu on taastada kirjade lisadokumente, milleks võisid olla aktid, lepingud, kirjad jms. Logifailidel puudub tõenduslik väärtus.

15. Asjakohane ei ole kaebaja seisukoht, et halduskohtu istungil tunnistajate poolt vande all antud ja üksteist ning maksumenetluses kogutud teavet toetavad ütlused ei ole usaldusväärsed, aga kaebaja juhatuse liikme poolt samal istungil vande all antud seletus on vaieldamatult selliseks tõendiks, millest kohtus tingimata ja eelkõige peaks lähtuma. HKMS § 61 lg 2 kohaselt ei ole ühelgi tõendil kohtu jaoks ette kindlaks määratud jõudu ning kohus hindab kõiki tõendeid nende kogumis ja vastastikuses seoses.

16. Maksuotsus vastab MKS § 46 lg-s 2 ja lg 3 p-s 5 sätestatud nõuetele, sest selles on selgelt välja toodud, millistele tõenditele ja millistele õiguslikele alustele maksuhaldur maksuotsuse koostamisel toetus. Samuti on järgitud haldusja maksumenetluse põhiprintsiipe. MKS § 150 lg 1 kohaselt lasub maksuotsuses määratud maksusumma vaidlustamise korral maksukohustuslasel kohustus tõendada, et maksusumma määrati valesti. Kaebaja ei ole ka kohtumenetluses tõendanud maksuhalduri ekslikkust maksusumma määramisel.

Tiina Pappel /allkirjastatud digitaalselt/ Agu Timmi /allkirjastatud digitaalselt/ Maili Lokk /allkirjastatud digitaalselt/