3-13-70202/12 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-13-70202

1

K O H T U O T S U S K O H T U O T S U S K O H T U O T S U S K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL EESTI VABARIIGI NIMEL EESTI VABARIIGI NIMEL EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Kohus Kohus Kohus Tallinna Halduskohus

Kohtukoosseis Kohtukoosseis Kohtukoosseis Kohtukoosseis Kohtunik Annika Vendik

Otsuse tegemise aeg ja koht Otsuse tegemise aeg ja koht Otsuse tegemise aeg ja koht Otsuse tegemise aeg ja koht

10. juuni 2014 Pärnu kohtumaja. Haldusasja number Haldusasja number Haldusasja number Haldusasja number 3-13-70202 Haldusasi Haldusasi Haldusasi Haldusasi OÜ Petkam Trade kaebus, milles kaebaja taotleb:

- tühistada Maksuja Tolliameti 26.09.2013 otsus nr 12.2-3/6929-138-9-1 osas, millega jäeti rahuldamata kaebaja taotlus MTA 21.08.2013 korralduse nr 12.2-3/6929-138 täitmise pikendamise või peatamise kohta.

Asja läbivaatamise kuupäev Asja läbivaatamise kuupäev Asja läbivaatamise kuupäev Asja läbivaatamise kuupäev

10. juuni 2014.

Menetlusosalised Menetlusosalised Menetlusosalised Menetlusosalised Kaebaja OÜ Petkam Trade (esindaja juhatuse liige V. K). Vastustaja Maksuja Tolliamet (esindaja Miiko Vainer).

RESOLUTSIOON RESOLUTSIOON RESOLUTSIOON RESOLUTSIOON Jätta rahuldamata Maksuja Tolliameti taotlus kaebuse läbi vaatamata jätmiseks.

Jätta rahuldamata OÜ Petkam Trade kaebus haldusasjas nr 3-13-70202.

Edasikaebamise kord Edasikaebamise kord Edasikaebamise kord Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse vahetult Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse teatavaks tegemisest 10. juunil 2014.

3-13-70202

2

ASJAOLUD ASJAOLUD ASJAOLUD ASJAOLUD

21.08.2013 Maksuja Tolliameti korraldusega nr 12.2-3/6929-138 kohustati OÜ Petkam Trade seoses maksude tasumise õiguse kontrollimisega ja määramisega esitama makshaldurile dokumente ja teavet (tl 37-39). 25.08.2013 esitas OÜ Petkam Trade taotluse 21.08.2013 korralduse täitmise tähtaja pikendamiseks või korralduse täitmise peatamiseks (tl 10). 26.09.2013 Maksuja Tolliameti otsuse nr 12.2-3/6929-138-9-1 punktiga 1 jäeti rahuldamata OÜ Petkam Trade taotlus MTA 21.08.2013 korralduse nr 12.2-3/6929-138 täitmise tähtaja pikendamiseks kuni M G tööle naasmiseni ning otsuse punktiga nr 3 jäeti rahuldamata kaebaja taotlus korralduse nr 12.2-3/6929-138 täitmise peatamiseks (tl 12).

30.10. 2013 esitas OÜ Petkam Trade vaide maksuhalduri 26.09.2013 otsusele (tl 14). 15.11.2013 Maksuja Tolliameti otsusega nr 6-1/1811-3 vaie tagastati (tl 15). 16.01.2014 esitas vastustaja vastuväited kaebusele ja taotluse kaebuses menetluse lõpetamiseks (tl 28-29). 05.05.2014 esitadas vastustaja seisukoha asjas ning taotluse kaebuse läbi vaatamata jätmiseks (tl 67).

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

Kaebaja Kaebaja Kaebaja Kaebaja on seisukohal, et maksuhalduri kaevatav korraldus on ebaseaduslik ja tuleb tühistada. Kaevatava otsuse hinnangud on otsitud ja asjakohatud. Taotluste lahendamisel pidi maksuhaldur kaaluma, kas kaebuse esitaja taotluses esile toodud asjaolud annavad seaduse ja väljakujunenud halduspraktika kohaselt alust tähtaja pikendamiseks ja/või vaidemenetluses vaidlustatud korralduse täitmise peatamiseks. Maksuhaldur tegi otsustuse kaebaja kahjuks, kaldudes kõrvale seadusest ja väljakujunenud halduspraktikast. Kaebaja jaoks on arusaamatu maksuhalduri arutlus asjaolu kohta, kas, kelle poolt ja millisel viisil saadeti maksuhaldurile 24.09.2013.a eposti aadressilt kamtradeou@gmail.com edastatud vaie. Viidatud kaebuse esitas OÜ Petkam Trade seaduses ettenähtud viisil (s.o e-postiga) ja tähtaegselt. Seetõttu ei saa maksuhalduri vastavad arutlused olla aluseks kaebuse esitaja taotluste rahuldamata jätmiseks. Kaebaja peab vastustaja 16.01.2014 taotlust kaebuse läbi vaatamata jätmiseks põhjendamatuks ja palub jätta see rahuldamata. Kaebajal puudus ja jätkuvalt puudub soov vaidlustada käesolevas menetluses 21.08.2013 korraldust nr 12.2-3/6929-138. Kohus ei saa anda etteruttavat hinnangut kaebuse põhjendatusele enne kõigi vaidlusega seotud asjaolude, sh kaebaja ja vastustaja põhjenduste sisulist uurimist menetlusseadustikus ettenähtud korras. Kaalutlusõiguse alusel antud haldusakti seaduslikkuse sisuline

3-13-70202

3

hindamine kuulub halduskohtu pädevusse. Vastustaja on tunnistanud kaebuse põhjendatust.

Vastustaja Vastustaja Vastustaja Vastustaja selgituste kohaselt on OÜ Petkam Trade kontrollimenetlus olnud oluliselt raskendatud kaasaaitamiskohustuse rikkumise tõttu, mistõttu on maksuhaldur tõendeid kogunud ka kolmandatelt isikutelt. OÜ Petkam Trade poolt on jätkuvalt täitmata MTA korraldused teabe ning dokumentide saamiseks, sh lisaks käesoleva vaidlusega seotud korraldusele nt 13.12.2012 korraldus nr 12.2-3/6929-81, millega on seotud haldusasi nr 3-13-450. OÜ Petkam Trade taga on juriidiliste teadmistega isikud, kes soovivad OÜ Petkam Trade kontrolli muuta maksuhaldurile äärmiselt keeruliseks ja aeganõudvaks, mistõttu kaebaja käitub menetlusõiguse suhtes pahauskselt. OÜ Petkam Trade muudab käimasoleva kontrollimenetluse maksuhalduri jaoks võimatuks, et seeläbi ligikaudu miljoni euro suuruse maksukohustuse tekkimist ning tasumist vältida. Kaebaja eesmärk on vastustaja hinnangul mitte 26.09.2013 otsuse nr 12.2-3/6929-138-9-1 vaidlustamine, vaid 21.08.2013 korralduse nr 12.2- 3/6929-138 mittetäitmise saavutamine. Kaebaja eesmärk on saavutamatu põhjusel, et tähtaja ennistamine ning pikendamine on maksuhalduri kaalutlusotsus, mille kohtulik kontroll on piiratud. Kui isik ei esita maksuhaldurile ega kohtule tõendeid oma väidete kinnitamiseks ega esita põhjendusi, mis õiguslikult kvalifitseeruksid piisavalt mõjuvateks, pole tähtaja ennistamine maksuhalduri poolt võimalik ka siis, kui kohus kohustaks maksuhaldurit asja uuesti otsustama. Maksuhalduri hinnangul teenib otsuse vaidlustamine praegusel juhul ainult maksumenetluse venitamise ja pahatahtliku takistamise eesmärki, sest vaidlustatud otsuse õiguspärasus on ilmne ja argumendid vaidlustamiseks perspektiivitud. Seda toetab OÜ Petkam Trade kontrollimenetluse käik. MTA on andnud täiendava tähtaja korralduse täitmiseks, kuid korraldust pole täidetud. Kaebaja ei ole esitanud tõendeid juhatuse liikme haige olemise kohta. Vaidlustatud korralduses on motivatsioon piisav ja arusaadav maksukohustuslasele.

KOHTU PÕHJENDUSED KOHTU PÕHJENDUSED KOHTU PÕHJENDUSED KOHTU PÕHJENDUSED

Kaebuse põhjenduste ja taotluse kohaselt on käesolevas asjas vaidlustatud maksuhalduri 26.09.2013 otsus, millega maksuhaldur jättis rahuldamata kaebaja 25.09.2013 taotluse 21.08.2013 korraldusega antud tähtaja pikendamiseks või korralduse täitmise peatamiseks. Korralduse nr 12.2- 3/6929-138 on kaebaja vaidlustanud iseseisvalt haldusajas nr 3-13-70136. Seega ei saa asuda seisukohale, et kaebuse eesmärgiks on sisuliselt 21.08.2013 korralduse nr 12.2-3/6929-138 uuesti vaidlustamine. Asjaolule, kas kaebaja 25.09.2013 taotluses esitatud põhjendused 21.08.2013 korralduse täitmise tähtaja muutmiseks/peatamiseks on mõjuvad või mitte, saab anda hinnangu asja sisulisel läbivaatamisel. Kohtul on õigus kontrollida

3-13-70202

4

maksuhalduri poolt vaidlustatud otsuse vastuvõtmisel kaalutusreeglite jälgimist (halduskohtumenetluse seadustiku §158 lg 3). Maksuhalduri etteheited kaebajale seoses kontrollimenetluses algatatud vaidemenetluste ja kohtumenetluste mahuga, ei ole aluseks kaebuse tagastamisele/läbi vaatamata jätmisele. Tulenevalt eeltoodust ei põhjendatud vastustaja taotlus kaebuse läbi vaatamata jätmiseks.

Kaebaja taotles 25.09.2013 esitatud taotluses 21.08.2013 korralduse nr 12.2- 3/6929-138 täitmiseks antud tähtaja (25.09.2013 kell 9.00) muutmist või korralduse täitmise peatamist alljärgnevatel põhjustel (tl 10):

- kuna kaebaja sai 20.09.2013 otsuse tähtaja määramise kohta kätte 23.09.2013, anti OÜ-le Petkam Trade maksuhalduri poolt nõutud tõendite kogumiseks aega 1 tööpäev, mis kaebaja hinnangul on liiga lühike ja ebapiisav nõutud tõendite kogumiseks;

- äriühingu majandustegevust igapäevaselt teostanud juhatuse liige puudub haiguse tõttu töölt. Maksuhalduri 21.08.2013 korralduse kohaselt oli kaebaja kohustatud esitama korraldusega nõutud tõendid hiljemalt 30.08.2013 (tl 37-39). Maksuhalduri 26.09.2013 otsuses kirjeldatud asjaolude kohaselt on 21.08.2013 korraldusega antud tähtaega maksuhalduri poolt pikendatud/muudetud 03.09.2013 otsusega; 13.09.2013 korraldusega; 20.09.2013 korraldusega (tl 11-11 pöördel). Kaebaja ei ole vaidlustanud 26.09.2013 otsuses kirjeldatud faktilisi asjaolusid. Arvestades eeltoodut andis maksuhaldur kaebajale 21.08.2013 korralduse täitmiseks aega kuni 25.09.2013. Seega oli kaebajal vähemalt üks kuu aega maksuhalduri poolt 21.08.2013 korraldusega nõutud tõendite kogumiseks ja esitamiseks. Kaebaja ei ole 25.09.2013 esitatud vaides ega 18.12.2013 kohtule esitatud kaebuses märkinud, mida on ta selle aja jooksul ette võtnud maksuhalduri poolt nõutud tõendite kogumiseks ja esitamiseks. Samuti ei ole kaebaja vaides ega kaebuses kirjeldanud asjaolusid/takistusi, mille tõttu ei olnud tal võimalik kuu aja jooksul maksumenetluse läbiviimiseks vajalikke tõendeid koguda ja esitada. Kaebaja ei ole maksumenetluses (tl 28) ega kohtumenetluses esitanud tõendeid selle kohta, et kaebaja juhatuse liikme haigus objektiivselt takistab teda osalemast maksumenetluses ja/või nõutud tõendite esitamisel. Arvestades seda, et kaebajal on ka teine pikaajaline juhatuse liige (äriregistri kannete kohaselt on V. K OÜ Petkam Trade juhatuse liige alates 2006. aastast), kes vaide põhjenduste kohaselt osaleb äriühingu tegevuses (tegeleb äriühingu tegevuse üldise planeerimisega, tl 10) ei saa ühe juhatuse liikme haigust lugeda mõjuvaks põhjuseks 21.08.2013 korralduse täitmiseks antud tähtaja pikendamiseks 25.09.2013 taotluse alusel.

Kohus ei saa anda õiguslikku hinnangut kaebaja poolt kaebuse p 2.3 näitena toodud põhistamata väitele. Kohtule jäävad arusaamatuks kaebus p 2.5 toodud etteheited vaidlustatud otsuses vaide käsitlemise kohta: asjas ei ole vaidlust

3-13-70202

5

selle üle, et kaebaja on vaide esitanud ega selle üle, et vaie esitati puudustega ning see tagastati.

Tulenevalt eeltoodust on kaebus põhjendamata ja rahuldamisele ei kuulu.

Menetlusosalised ei ole esitanud taotlusi menetluskulude hüvitamiseks, mistõttu jäävad võimalikud menetluskulud poolte endi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Annika Vendik Kohtunik