3-13-2155/20 · Tartu Ringkonnakohus

MÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tiina Pappel, Madis Ernits, Agu Timmi Määruse tegemise aeg ja koht 10.06.2014, Tartu Haldusasja number 3-13-2155 Haldusasi Raino Oti kaebus Viru Vanglale kohustava ettekirjutuse tegemiseks ja toimingute õigusvastasuse tuvastamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 28.11.2013. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Raino Oti määruskaebus Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Määruskaebus rahuldada. Tühistada Tartu Halduskohtu 28.11.2013. a määrus ja teha uus määrus, millega Raino Ott vabastada riigilõivu tasumisest kaebuse esitamisel. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. ASJAOLUD 1. 09.10.2013 esitas Viru Vangla kinnipeetav Raino Ott Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vanglale kohustava ettekirjutuse tegemiseks ja toimingute õigusvastasuse tuvastamiseks. Kaebuse kohaselt toimus 18.07.2013 Viru Vangla 5. üksuse 4. sektoris läbiotsimine, mille käigus võeti ära kaebajale kuuluv puust rist, mis oli tol hetkel eraldatud palvehelmestest neid ühendava paela purunemise tõttu. 12.08.2013 toimus samas sektoris järjekordne läbiotsimine, mille käigus võeti ära alles jäänud palvehelmed, kuna nende küljes ei olnud risti. Vangla põhjendab äravõtmist sellega, et kaebaja ususümboolikat ei ole isiklike asjade nimekirjas ja seetõttu nende soetamisviis on ebaselge. Kaebaja väidab, et tema isiklike asjade nimekirjas on üheselt mõistetavalt kirjas, et ta omab ususümboolikat nagu rist, kuid antud nimekirja teinud ametnik pole märkinud, et rist on koos palvehelmestega. Vangla õigusvastase käitumise tuvastamisel kavatseb kaebaja esitada vanglale kahjunõude. 2. Tartu Halduskohus jättis 11.11.2013. a määrusega R. Oti kaebuse käiguta ning andis tähtaja kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks, sealhulgas riigilõivu summas 15 eurot tasumiseks või kohtule menetlusabi taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks esitamiseks. 3. 18.11.2013 saabus kohtule R. Oti 14.11.2013 allkirjastatud menetlusabi taotlus kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks kuna R. Ott on kinnipeetav, kellel puudub sissetulek.

4. Tartu Halduskohus rahuldas 28.11.2013. a määrusega R. Oti menetlusabi taotluse kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks osaliselt, jättis kaebuse käiguta ja andis tähtaja riigilõivu summas 3 eurot tasumiseks. Halduskohus tuvastas, et R. Otil on Viru Vanglas vanglasisene isikukonto ning igakuised laekumised. Arvestades halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 68 lg-s 4 ja § 112 lg 1 ps 1 sätestatut, on taotluse esitaja majanduslikku seisundit kontrolliv periood 14.07.2013- 13.11.2013. Nimetatud perioodil oli kaebaja sissetulek 20,00 eurot, maksed vabanemisja nõuetefondi kokku 14,00 eurot. Sellest tulenevalt on kaebaja keskmine kahekuine sissetulek ((20,00-14,00)/4x2) 3,00 eurot. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED 5. R. Ott esitas määruskaebuse, milles palub Tartu Halduskohtu 28.11.2013. a määrus tühistada ja teha uus määrus, millega anda menetlusabi riigilõivu tasumisest täielikult vabastamise näol. Määruskaebuse kohaselt on ebaõige halduskohtu väide, et kaebaja vanglasisesele isikuarvele on laekunud igakuiselt raha. Kaebaja isikuarvele laekus ühel korral viimase 6 kuu jooksul 20 eurot, millest 14 eurot läks vabanemisja nõuetefondi. Alles jäänud 6 euro eest tasus kaebaja vangla kaupluses, misjärel jäi talle 0,06 eurot ja sellest summast ei piisa riigilõivu tasumiseks. Seega on halduskohtu seisukoht põhjendamatu ja tugineb valele ning riigilõivu tasumisest vabastamisest keeldumine on ülekohtune. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 6. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 28.11.2013. a määrus tuleb tühistada ja R. Oti määruskaebus rahuldada. Ringkonnakohus teeb uue määruse, millega vabastab R. Oti riigilõivu tasumisest kaebuse esitamisel. Seoses määruskaebusega märgib ringkonnakohus järgmist. 7. HKMS § 111 lg 1 sätestab, et menetlusabi taotlejale antakse menetlusabi, kui menetlusabi taotleja ei suuda oma majandusliku seisundi tõttu menetluskulusid tasuda või kui ta suudab neid tasuda üksnes osaliselt või osamaksetena ja on piisav alus eeldada, et kavandatav menetluses osalemine on edukas. Menetlusabi andmise piirangud on toodud HKMS §-s 112. Halduskohus on tuvastanud, et R. Oti keskmine kahekuine sissetulek on 3 eurot. Seega on võimalik väita, et kaebaja ei ole suuteline tasuma riigilõivu ette nähtud 15 euro suuruses summas. Halduskohus on leidnud, et R. Ott tuleb riigilõivu tasumisest osaliselt vabastada ja ta on kohustatud tasuma 3 eurot riigilõivu. Ringkonnakohus halduskohtu taolise seisukohaga ei nõustu. Kuigi seadus näeb tõepoolest ette võimaluse kaebaja riigilõivu tasumisest osaliselt vabastamata jätta, ei ole selline käsitlus praeguses haldusasjas mõistlik. Sisuliselt oleks sellel alusel riigilõivu tasumisest osaliselt vabastamata jätmine võimalik ka olukorras, kus kaebaja omab ka minimaalseid rahalisi vahendeid. Pealegi ei ole praegusel momendil võimalik materjalide alusel väita, et kaebaja menetluses osalemine on perspektiivitu või ei saa seda pidada kaebaja jaoks oluliseks. Eeltoodu alusel leiab ringkonnakohus, et kaebaja kuulub riigilõivu tasumisest vabastamisele täies ulatuses ja halduskohtu määrus kuulub tühistamisele. /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel Madis Ernits Agu Timmi 2 2