1-09-6568/137 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg koht ja 10. juuni 2014 Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-09-6568 Kohtukoosseis Mati Kartau, Maarika Kuusk, Paavo Randma Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu ( kohtumaja) 21. i 2014 Jõgeva ma

määrus vangistusest tingimisi enne tähtaega

elektroonilise valvega vabastamata jätmise kohta Kaebuse esitaja kaebuse

ja liik

Süüdimõistetu O.O kaitsja Toomas Alp,

määruskaebus RESOLUTSIOON

1. Tartu Maakohtu 21. i

ma 2014 määrus jätta muutmata.

2. M

rahuldamata.

ääruskaebus jätta Edasikaebamise kord

KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu

Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud

ja menetluse käik 1. O.O tunnistati Harju Maakohtu 08.0

6.2010 otsusega süüdi KarS § 118 p 2 järgi ja vangistusega. KarS § 6 karistati 5 aasta pikkuse 8 lg 1 alusel loeti sellest kantuks 3

päeva karistus lõpeb selle vangistust. Karistuse kandmise alguseks loeti 12.10.2011 ja täielikul ärakandmisel 09.10.2016. 2. 08.04.2014 esitas Tartu Vangla Tartu Maakohtule materjalid kinnipeetava O.O vangistusest tingim elektroonilise valvega vabastamise otsustamiseks. isi enne tähtaega 3. Tartu Maakohtu 21. i 2014 ma määrusega jäeti O.O talle mõistetud vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valvega vabastamata. Maak

ohtu põhjendused olid järgnevad. 3.1. on kriminaalkorras karistatud 4 korda, vangistust kannab esimest korda. O.O

Toimepandud kuritegude laad on muutunud raskemaks. Ta ei ilmunud käesolevat karistust kandma ja tuli kuulutada tagaotsitavaks. Praeguseks on ta mõistetud karistusest ära kandnud vähem kui 3 aastat vangistust.

- 2 -

Tema käitumine karistuse kandmise ajal on olnud õiguskuulekas, tal puuduvad

distsiplinaarkaristused. Ta on vangistuses omandanud keevitaja eriala, läbinud mitmeid

sotsiaalprogramme ja töötab abitöölisena. Vabanemisel on talle tagatud lähedaste toetus ja töökoht OÜ- . s XXX Vaatamata eeltoodud positiivsetele asjaoludele maakohus leidis, et O.O tingimisi ennetähtaegne vabastamine ei ole käesoleval ajal põhjendatud ning kooskõlas õiguskorra kaitsmise huvidega. Seda ei võimalda kogumis kuriteo toimepanemise asjaolud, tema varasem elukäik ja käesolevaks ajaks ärakantud karistuse pikkus. 4. kaitsja, kes palub t ada Tartu Maakohtu määruse peale esitas kaebuse O.O ühist Maakohtu vangistuse kandmisest määrus ja teha uus määrus, millega vabastada süüdimõistetu tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega tähtajaga 5

-10 kuud. 4.1. Kaitsja leiab, et ma -s 3 akohtu määrus on motiveerimata, sest pole arvestatud KarS § 76 lg

toodud asjaolusid kogumis, vaid üksnes osaliselt. Kaitsja arvates on täielikult jäetud arvestamata O.O käitumine karistuse kandmise ajal, tema elutingimused ning need tagajärjed, mida võib talle kaasa tuua enne tähtaega karistusest vabastamine. Kaitsja leiab, et eeltoodud asjaolud kaaluvad üle selle, et O.O pani toime raske isikuvastase kuriteo ja väidetavalt ei ilmunud vabatahtlikult karistust kandma. Kaitsja arvates pidanuks maakohus

lähtuma sellest, et vangla ja kriminaalhooldaja toetavad O.O

tingimisi enne

tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega vabastamist. See võimaldaks süüteo toime

pannud isiku ühiskonda integreerumist. Kaitsja arvates pole asjakohane maakohtu viide sellele, et O.O karistusest ära kandnud vähem kui 3 aastat ja seetõttu pole alust on

teda vabastada. Kaitsja leiab, et kuna O.O käitumine on olnud positiivne: tal puuduvad distsiplinaarkaristused, d erinevaid programme, omandanud keevitaja isik on läbinu eriala, lõpetanud ehituskooli töötab AS s Vanglatööstus, siis on olemas kõik alused tema ja - vabastamiseks elektroonilise valve kohaldamisega.

Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud

ja järeldused

5. Ringkonnakohus ennet nõustub maakohtuga, et O.O ähtaegne vangistusest

vabastamine aja . Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus enda käesoleval l ei ole võimalik

seisukohta piisavalt motiveerinud (vt p 3.1) ning ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega. Seega märgib vastuseks määruskaebusele vaid järgnevat. kolleegium

6. Ringkonnakohus nõustub kaitsjaga, et ennetähtaegse vabastamise otsustamisel tuleb

hinnata KarS § 76 lg 3 toodud asjaolusid kogumis ning kaaluda, kas kinnipeetava ennetähtaegne vabastamine on põhjendatud. Vastupidiselt kaitsja arvamusele ringkonnakohus

leiab, et maakohus seda printsiipi ka järgis. Maakohus tõi välja O.O iseloomustavad positiivsed ja negatiivsed asjaolud ning põhjendas, miks negatiivsed asjaolud jäävad positiivsete üle domineerima. Ringkonnakohus leiab, et vanglas viibides on O.O võimalus osaleda tööhõives ja

sotsiaalprogrammides, mis suurendab tema resotsialiseerimise võimalusi. Tema käesoleval

ajal tal on veel karistust kanda aasta, ennetähtaegsel vabastamisel olukorras, kus üle kahe oleks ühiskonna õiglustunne oluliselt riivatud. Tema ennetähtaegne vabastamine ei oleks ka kooskõlas karistuse mõistmise üldiste eesmärkidega, sest mida raskem kuritegu, seda raskem

karistus. Ennetähtaegset vaba siis, kui karistus on oma eesmärgi stamist saab kohaldada

täitnud. Käesoleval ajal maakohus ja ringkonnakohus seda O.O suhtes ei tuvastanud. See võib kõne alla tulla järgmine kord, kui uuesti arutatakse tema ennetähtaegset vabastamise võimalust ja ta käitumine on olnud positiivne.

- 3 -

7.

- -st 1 tuleb Tartu Eeltoodud põhjustel ja juhindudes KrMS § st 390 ja § 337 lg 1 p jätta

Maakohtu 21. i 2014 muutmata

vangistusest tingimisi ma määrus ja O.O ennetähtaegselt ning määruskaebus vabastamata rahuldamata.

Mati Kartau

Maarika Kuusk

Paavo Randma