3-13-2466/42 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Agu Timmi, Tiina Pappel ja Maili Lokk Määruse tegemise aeg ja koht 9. juuni 2014, Tartu Haldusasja number 3-13-2466 Haldusasi Maret Schultzi kaebus Varstu Vallavalitsuse 15.11.2013. a korralduse nr 2-1.2/53 tühistamiseks ja uue korralduse andmiseks kohustamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 16.04.2014. a määruse punkt 1 Menetluse alus ringkonnakohtus Maret Schultzi määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja - Maret Schultz, esindaja Erki Casar Vastustaja - Varstu vald Kolmas isik – Riho Nool, esindaja Feliks Luiksaar RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 16.04.2014. a määruse punkt üks muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määrus on lõplik ja kassatsiooni korras edasikaebamisele ei kuulu (HKMS § 21 lg 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK NING MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

1.Tartu Halduskohtu menetluses on Maret Schultzi kaebus Varstu Vallavalitsuse 15.11.2013. a korralduse nr 2-1.2/53 tühistamiseks ja uue korralduse andmiseks kohustamiseks (tl 1-6). Vaidlustatud korraldusega vaatas vallavalitsus uuesti läbi M. Schultzi 16.04.2010. a taotluse tunnistada kehtetuks Varstu Vallavalitsuse 04.05.2009. a korraldus nr 47 „Noole katastriüksuse piiri määramine“, millega määrati Noole katastriüksuse piir maa ostueesõigusega erastamiseks Arnold ja Riho Noolele. Nimetatud kohustus tulenes haldusasjas nr 3-10-1479 tehtud Tartu Ringkonnakohtu 02.11.2011. a jõustunud otsusest, millega rahuldati M. Schultzi apellatsioonkaebus, tühistati halduskohtu varasem otsus ja täiendav otsus ning tehti uus otsus, millega rahuldati M. Schultzi kaebus ja tühistati Varstu Vallavalitsuse 19.05.2010. a haldusakt ning tehti vallavalitsusele ettekirjutus vaadata M. Schultzi 16.04.2010. a taotlus uuesti läbi. Varstu Vallavalitsus jättis oma 15.11.2013. a korraldusega M. Schultzi taotluse varasema 04.05.2009. a korralduse kehtetuks tunnistamiseks rahuldamata, täiendades 04.05.2009. a korralduse põhjendusi vaidlusaluse korralduse p-des 2 ja 3 tooduga (tl 13-17).

2

2. Tartu Halduskohtu 16.04.2013. a määrusega kaasati asja menetlusse kolmanda isikuna Riho Nool (määruse p 1) ja jätkati haldusasja läbivaatamist kirjalikus menetluses (määruse p 2). Määruse põhjenduste kohaselt kaasab halduskohus HKMS § 20 lg 1 järgi menetlusse isiku, kes ei ole pool, kolmanda isikuna menetlusse, kui kohtulahendiga võidakse otsustada tema õiguste või kohustuste üle. Halduskohus leidis, et käesoleva haldusasja menetlusse tuleb kaasata kolmanda isikuna R. Nool, kuna ta on Varstu Vallavalitsuse 04.05.2009. a korralduse nr 47 osas soodustatud isikuks (tl 116).

3. M. Schultz esitas 29.04.2014 määruskaebuse, milles palus Tartu Halduskohtu 16.04.2014. a määruse p-de 1 ja 2 osas tühistada ning teha uue määruse, millega jätta R. Nool kolmanda isikuna menetlusse kaasamata ja jätkata asja läbivaatamist kohtuistungi (tl 127- 129). Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on kaebaja vastu R. Noole menetlusse kaasamisele, kuna R. Nool ei ole XXXXXXXX talu maa osas piirinaaber ning halduskohus ei ole määruses põhjendanud, miks ta R. Noole kolmanda isikuna kaasas. Samuti leidis määruskaebuse esitaja, et asja tuleks läbi vaadata kohtuistungil, sest ta soovib istungil kaebuse asjaolusid selgitada ja vastaspoolele küsimusi esitada.

Asja materjalidest nähtuvalt määras halduskohus kaebaja taotlusel istungi toimumise ajaks kõigepealt 26.03.2014 ja siis 16.04.2014. Kaebaja ega ka tema volitatud esindaja istungitele ei ilmunud, vaid taotlesid erinevatel põhjustel nende edasilükkamist.

4. Tartu Halduskohus võttis M. Schultzi määruskaebuse oma 14.05.2014. a määrusega menetlusse osas, millega vaidlustati Tartu Halduskohtu 16.04.2014. a määruse resolutsiooni p-i 1. Halduskohus keeldus menetlusse võtmast ja tagastas läbivaatamatult M. Schultzi määruskaebus osas, milles vaidlustati halduskohtu 16.04.2014. a määruse resolutsiooni p-i 2. Halduskohus leidis, et menetluse jätkumine kirjalikus menetluses ei ole apellatsiooni korras vaidlustatav, mistõttu vastavas osas tuleb keelduda määruskaebuse menetlusse võtmisest ja tagastada määruskaebus selles osas läbivaatamatult HKMS § 206 lg 1 ls 3 ja § 187 lg 2 alusel. Halduskohtu 14.05.2014. a määruse sai kaebaja volitatud esindaja kätte 16.05.2014 ja kaebaja ise tutvus sellega halduskohtus 20.05.2014 (tl 169, 174 ja 176). Kuna 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest ei ole halduskohtu 14.05.2014. a määruse p-i 2 vaidlustatud, siis on halduskohtu 14.05.2014. a määrus jõustunud ka osas, millega keelduti menetlusse võtmast ja tagastati läbivaatamatult M. Schultzi määruskaebus osas, milles vaidlustati halduskohtu 16.04.2014. a määruse resolutsiooni p-i 2 (tl 160).

5. Kolmas isik R. Nool ja vastustaja esitasid 20.05.2014 vastused M. Schultzi 29.04.2014.a määruskaebusele ja leidsid, et määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust, kuna sellest ei nähtu sisulisi põhjendusi, miks on ebaõige R. Noole kolmanda isikuna käesolevasse menetlusse kaasamine (tl 178 ja tl 181-182). Kolmanda isiku hinnangul on halduskohus oma 16.04.2014. a määruses esitanud põhjendused, miks tuleb menetlusse kaasata kolmanda isikuna R. Nool.

6. 21.05.2014. a määrusega jättis halduskohus rahuldamata M. Schultzi 29.04.2014. a määruskaebuse halduskohtu 16.04.2014. a määruse p-i 1 tühistamiseks ja edastas määruskaebuse läbivaatamiseks Tartu Ringkonnakohtule ( tl 184).

3

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7. Ringkonnakohus leiab, et esitatud määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 16.04.2014. a määruse p 1 muutmata. Ringkonnakohus nõustub Tartu Halduskohtu 16.04.2014. a määruse põhjendustega kolmanda isiku kaasamise kohta ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4).

Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.

8. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on M. Schultz kategooriliselt vastu R. Noole menetlusse kaasamisele, kuna R. Nool ei ole XXXXXXXX talu maa osas piirinaaber ning halduskohus ei ole määruses põhjendanud, miks ta R. Noole kolmanda isikuna kaasas.

Vastuseks sellele väitele märgib ringkonnakohus, et halduskohus ei kaasanud R. Noolt kolmanda isikuna menetlusse XXXXXXXX talu maa piirinaabrina, vaid isikuna, kes on Varstu Vallavalitsuse 04.05.2009. a korralduse nr 47 osas soodustatud isikuks.

9. Ringkonnakohus juhib määruskaebuse esitaja tähelepanu sellele, et haldusasjas, mille raames käesolev määruskaebus on esitatud, lahendab halduskohus M. Schultzi kaebust Varstu Vallavalitsuse 15.11.2013. a korralduse nr 2-1.2/53 tühistamiseks ja uue korralduse andmiseks kohustamiseks. Vaidlustatud korraldusega vaatas vallavalitsus uuesti läbi M. Schultzi 16.04.2010. a taotluse tunnistada kehtetuks Varstu Vallavalitsuse 04.05.2009. a korraldus nr 47 „Noole katastriüksuse piiri määramine“. Eelnimetatud korraldusega määrati Noole katastriüksuse piir maa ostueesõigusega erastamiseks Arnold Noolele ja Riho Noolele. 15.11.2013. a korraldusega nr 2-1.2/53 otsustas Varstu Vallavalitsus jätta vallavalitsuse 04.05.2009. a korralduse nr 47 jõusse, täiendades seda käesoleva korralduse punktides 2-3 kirjeldatud kaalutluste ja õiguslike põhjendustega. Kaebaja eesmärgiks on ka käesolevas haldusasjas see, et ta saavutaks 04.05.2009. a korralduse nr 47 kehtetuks tunnistamise. Kuna vaidlus puudutab Varstu Vallavalitsuse 04.05.2009. a korraldust nr 47, millega määrati Noole katastriüksuse piir maa ostueesõigusega erastamiseks Arnold Noolele ja Riho Noolele, ei saa olla vaidlust selles, et on R. Nool on 04.05.2009. a korralduse nr 47 osas soodustatud isik (soodustava haldusakti adressaat).

10. HKMS § 20 lg 1 järgi kaasab halduskohus menetlusse isiku, kes ei ole pool, kolmanda isikuna menetlusse, kui kohtulahendiga võidakse otsustada tema õiguste või kohustuste üle.

Riigikohus on juhtinud tähelepanu sellele, et soodustava haldusakti adressaat, kellele sellise haldusakti tühistamine võib kaasa tuua negatiivseid tagajärgi, kuna haldusakti tühistamine võib ta ilma jätta aktiga antud hüvest, on halduskohtumenetluses kolmandaks isikuks, kelle õiguste ja vabaduste üle võidakse asja arutamisel otsustada (vt RKHKo 04.03.2002. a lahend haldusasjas nr 3 -3-1-16-02 p 9).

11. Ringkonnakohus jätab määruskaebemenetluses tähelepanuta määruskaebuse esitaja väited ja taotlused, mis puudutavad halduskohtu vaidlustatud määruse resolutsiooni p 2, millega halduskohus määras jätkata haldusasja läbivaatamist kirjalikus menetluses.

Kaebaja volitatud esindaja sai halduskohtu 14.05.2014. a määruse, millega halduskohus keeldus menetlusse võtmast ja tagastas läbivaatamatult M. Schultzi määruskaebuse osas, milles vaidlustati halduskohtu 16.04.2014. a määruse resolutsiooni p-i 2, kätte 16.05.2014 ja

4

kaebaja ise tutvus sellega halduskohtus 20.05.2014 (tl 169, 174 ja 176). Kuna 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest halduskohtu 14.05.2014. a määrust määruskaebuse osalise tagastamise kohta ei vaidlustatud, siis on halduskohtu 14.05.2014. a määrus selles osas jõustunud.

12. Eeltoodud põhjendustel jääb määruskaebus rahuldamata.

Agu Timmi /allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel /allkirjastatud digitaalselt/ Maili Lokk /allkirjastatud digitaalselt/