3-14-92/17 · Tartu Ringkonnakohus

MÄÄRUS

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Madis Ernits, Tiina Pappel ja Maili Lokk Määruse tegemise aeg ja koht

9. juuni 2014, Tartu Haldusasja number 3-14-92 Haldusasi Maret Schultzi kaebus Varstu Vallavalitsuse 31.05.2005. a korralduse nr 93 peale Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 12.02.2014. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus Maret Schultzi määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja Maret Schultz Vastustaja Varstu Vallavalitsus RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 12. veebruari 2014. a määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse saamisest arvates.

ASJAOLUD

1. 30.01.2014 saabus Tartu Halduskohtule M Schultzi kaebus Varstu Vallavalitsuse 31.05.2005. a korralduse nr 93 kehtetuks tunnistamiseks. Kaebaja märkis esitatud kaebuses, et sai vaidlustatud korraldusest teada 24.01.2014, mil ta sai kätte Varstu valla kutse ilmuda 21.01.2014 piirinaabrina plaanivõi kaardimaterjali alusel moodustatava XXXXXXXX katastriüksuse asukohaga XXXXXXXX , piiride plaanil kättenäitamisele. Kaebuse kohaselt ei ole kaebaja nõus kutses nimetatud menetlusega ja taotleb seetõttu vallavalitsuse eelpoolviidatud korralduse nr 93 kehtetuks tunnistamist.

2. Vastuses halduskohtu 04.02.2014. a teabenõudele selgitas Varstu Vallavalitsus, et kaebajale saadetud kutses viidatud ja kaebaja poolt vaidlustatud 31.05.2005. a korralduse nr 93 sisuks on maakatastriseadusest tulenevalt volitatud esindaja määramine katastriüksuse moodustamiseks plaanija kaardimaterjali alusel (tl 11-13). 31.05.2005. a korraldusega nr 93 anti vallavalitsuse ametnikule (maakorraldajale) volitus maareformi läbiviimiseks vajalike toimingute teostamiseks. Kutse ilmuda piiride plaanil kättenäitamisele on M. Schultzile saadetud seoses Riho Noolele maa ostueesõigusega erastamise menetlusega.

3. Tartu Halduskohus tagastas 12.02.2014. a määrusega kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel, selgitades, et kohus võib HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt kaebuse määrusega tagastada, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud. Vastavalt HKMS § 44 lg-le 1 võib kaebusega halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguse kaitseks. Seega saab halduskohtumenetluses vaidlustada haldusorgani sellist otsustust, mis riivab kaebaja õigusi. Kui õiguste riivet ei esine, siis ei ole isikul ka kaebeõigust. On ilmne, et Varstu Vallavalitsuse 31.05.2005. a korraldus nr 93 on kolmandale isikule volituste andmist tõendav dokument, mis ei riiva kaebaja õigusi. Seetõttu ei saa Varstu Vallavalitsuse 31.05.2005. a korraldus nr 93 rikkuda kaebaja õigusi. Kaebuse materjalidest ning vastusest kohtu teabenõudele ei nähtu Varstu valla toiminguid ega akte, mis võiksid riivata kaebaja õigusi. Sellises olukorras on kaebeõiguse puudumine ilmselge, mistõttu ka kaebuse puuduse kõrvaldamiseks tähtaja andmine ei oleks tulemuslik. Kaebaja on asunud oma õigusi R. Noolele maa ostueesõigusega erastamise menetluses kaitsma kaebuse esitamisega haldusasjas nr 3-13-2466. Seal esitatud kaebusega on M. Schultz vaidlustanud Varstu Vallavalitsuse 15.11.2013. a korralduse nr XXXXXX

R. Noole katastriüksuse piiride määramise kohta. Moodustatava katastriüksuse piiride plaanil kättenäitamine iseseisvalt ei riiva kaebaja õigusi. Seetõttu ei ole kaebaja eesmärgi saavutamiseks seda toimingut vaidlustava kaebuse esitamine vajalik ega lubatud.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RINGKONNAKOHTUS

4. Maret Schultz esitas 27.02.2014 määruskaebuse Tartu Halduskohtu 12.02.2014. a määruse tühistamiseks. Määruskaebuse kohaselt tuleb määrus kaebuse tagastamise kohta tühistada ja halduskohus peaks menetlema kaebust Varstu Vallavalitsuse 31.05.2005. a korralduse peale, kuna kaebaja ei ole oma elamukompleksi alla kuuluval maatükil piirinaaber. Määruskaebuse esitaja arvates rikub vaidlustatud korraldus nr 93 tema õigusi järgmistel põhjustel: 1) Kutse ilmuda 21.01.2014 vallavalitsusse sai kaebaja kätte alles 24.01.2014 ja ei ole seega teadlik vallavalitsuse toimingutest seoses XXXXXX katastriüksusega; 2) Kaebaja ei pea läbiviidavat menetlust seaduslikuks; 3) Vallavalitsus ei ole kaebajat informeerinud R. Noole õigusest maad ostueesõigusega erastada; 4) Kui on esitatud kaebus haldusasjas nr 3-13-2466 vallavalitsuse korralduse nr XXXXXX tühistamiseks seoses R. Noolele maa erastamisega, siis tegutseb valla maakorraldaja sama asjaga seoses toiminguid tehes enne kohtuotsust seadusevastaselt ja kaebajat teavitamata; 5) Maakorraldaja K. Kütt teeb pidevalt erinevaid asendiplaane sama maa osas, kuigi kaardimaterjal ja vanade maade piirid on olemas; 6) Kui R. Noolele erastatava maa osas moodustatakse katastriüksus kaebajale tagastataval maal, siis rikub piiride kättenäitamine kaebaja õigusi, kui tal ei võimaldata selles menetluses osaleda.

5. Varstu Vallavalitsuse 11.04.2014. a vastuses palutakse määruskaebus rahuldamata jätta. Vastuses selgitatakse, et M. Schultzi kaebus(t)e eesmärgiks on saavutada talle, kui endise XXXXXX talu maa tagastamise õigustatud subjektile maa tagastamine võimalikult täies ulatuses. Selle eesmärgi saavutamiseks on ta kohtu poole ka varem korduvalt pöördunud. Täies ulatuse ei ole aga võimalik XXXXXX I maatükki tagastada, sest maal asuvad teistele isikutele kuuluvad hooned.

M. Schultzi kaebuses märgitud Varstu Vallavalitsuse 31.05.2005. a korraldus nr 93 „Volitatud esindaja määramine katastriüksuse moodustamiseks plaanija kaardimaterjali alusel“ on välja antud vallavalitsuse töö korraldamiseks tulenevalt maakatastriseaduse § 20 lg 4 eesmärgiga määrata valla volitatud esindaja katastriüksuse moodustamiseks plaanija kaardimaterjali alusel. Korralduse vastuvõtmine tuleneb vallavanema poolt kinnitatud maakorraldaja ametijuhendist. Vastustajale jääb endiselt arusaamatuks, millega eelpoolnimetatud korraldus M. Schultzi õigusi rikub.

Kaebuses nimetatud kutse on Varstu valla kutse ilmuda piirinaabrina plaanivõi kaardimaterjali alusel moodustatava XXXXXXXX katastriüksuse piiride plaanil kättenäitamisele. Piiride kättenäitamisele kutsutakse asjaomased isikud tähitud kirjaga. Juhul, kui maakatastriseaduse paragrahvi 20 lg 51 alusel on nõutav piiriprotokolli koostamine, informeeritakse asjaomaseid isikuid samas kirjas ka piiride kättenäitamisele järgnevast piiriprotokolli koostamisest. Nimetatud kiri peab olema välja saadetud vähemalt 10 päeva enne piiride kättenäitamist plaanil või kaardil. Varstu valla maakorraldaja saatis M. Schultzile kutse piiride kättenäitamisele plaanil tähitud kirjaga 07.01.2014 ja kutsus ta Varstu Vallavalitsusse hiljemalt 21.01.2014., mis on rohkem kui ette nähtud

10 päeva. M. Schultz sai kirja kätte 24.01.2014, sest tõenäoliselt ei läinud ta varem kirjale postkontorisse järele. Kui piiride kättenäitamisele ja piiriprotokolli koostamisele kutsutud isik ei ilmu või keeldub piiride kättenäitamise dokumendile ja/või piiriprotokollile alla kirjutamast, loetakse piirid kättenäidatuks ning katastriüksus moodustatuks kohaliku omavalitsuse määratud piirides. Vastustaja rõhutab, et M. Schultzile saadeti eelpoolmärgitud kutse seetõttu, et XXXXXXXX maaüksus piirneb M. Shultzile tagastatava maaga, kusjuures ca 0,26 ha ulatuses asub see ka tagastataval maal. Kuna vastavalt MaaRS § 23 lg-le 2 otsustatakse õigusvastaselt võõrandatud maa tagastamine pärast seda, kui vallavõi linnavalitsuse korraldusega on ostueesõigusega erastatava maa suurus ja piirid kindlaks määratud, siis on vajalik ja vältimatu, et enne M. Schultzile õigusvastaselt võõrandatud XXXXXX talu maa tagastamist toimub katastriüksuse XXXXXXXX moodustamine ja registreerimine. Varstu vald on menetluse käigus koostanud XXXXXXXX katastriüksuse asendiplaani, katastriüksuse plaani ja piiriprotokolli. Haldusmenetlus on peatatud M. Schultzi järjekordse kaebuse tõttu Tartu Halduskohtule, milles ta soovib Varstu Vallavalitsuse 15.11.2013. a korralduse nr XXXXXX tühistamist (Tartu Halduskohus, kohtuasi nr 3-13-2466). Varstu Vallavalitsus, sh maakorraldaja ei ole pärast viimatinimetatud kohtuasjast teadasaamist algatanud muid haldusmenetlusi, mis võivad puudutada M. Schultzi õigusi või kohustusi. Seega on ümber lükatud kaebaja väide, et valla maakorraldaja tegutseb seadusevastaselt ja teeb samas asjas toiminguid enne kohtuotsust. Määruskaebuse p-s 9 viidatud ja lisatud lisa nr 1a on 2006. a asendiplaan haldusasjast nr 3-06-1998, kus kohus jäi seisukohale, et asjas kogutud tõenditele tuginedes ei saa teha järeldust, et ostueesõigusega erastatav Noole maa ei asuks M. Schultzi poolt tagasi taotletava endise XXXXXX talumaa I maatükil. Selles asjas tühistas kohus Varstu Vallavalitsuse 01.09.2006. a korralduse nr 123 „Maa ostueesõigusega erastamine“ ja tegi Varstu Vallavalitsusele ettekirjutuse uue otsuse tegemiseks. M. Schultsi väide, et Varstu Vallavalitsus rendib temale tagastatavat maad välja ja saab sellest tulu, on alusetu. Reformimata maa omanik on riik ja vald ei saa teha tehinguid võõra varaga.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust. Halduskohus on M. Schultzi kaebuse tagastanud HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu seisukohtadega ega pea neid vajalikuks korrata lähtudes HKMS § 203 lg-st 2 ja § 201 lg-st 4. Määruskaebuses ei ole esitatud ühtegi sellist täiendavat asjaolu, mis tingiks määruskaebuse rahuldamise ja halduskohtu 12.02.2014. a määruse tühistamise. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus siiski järgmist.

7. Määruskaebuses esitatud väited kaebaja õiguste võimaliku rikkumise kohta ei ole asjakohased. Varstu Vallavalitsuse 31.05.2005. a korraldusega nr 93 antakse Varstu valla maakorraldajale maakatastriseaduse § 20 lg-st 4 tulenevad volitused katastriüksuste moodustamiseks plaani ja kaardimaterjali alusel. Vaidlustatud korraldus annab maakorraldajale üldise volituse Varstu vallas maa ostueesõigusega erastamise menetluses vajalike toimingute tegemiseks - katastriüksuste moodustamiseks plaanija kaardimaterjali alusel. Vaidlusalune korraldus ei puuduta ühegi konkreetse katastriüksuse moodustamist. Seega ei ole määruskaebuse esitaja väited, mis puudutavad XXXXXX katastriüksuse moodustamist, käesoleval juhul asjassepuutuvad.

8. Vastavalt HKMS § 44 lg-le 1 võib isik kaebusega halduskohtusse pöörduda üksnes oma subjektiivsete õiguste kaitseks. Kuna Varstu Vallavalitsuse 31.05.2005. a korraldus nr 93 ei puuduta kaebuse esitaja subjektiivseid õigusi, on halduskohus kaebuse õigesti tagastanud HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu.

9. Eeltoodud põhjendustel jääb määruskaebus rahuldamata.

Madis Ernits /allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel /allkirjastatud digitaalselt/ Maili Lokk /allkirjastatud digitaalselt/