3-13-593/50 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

Jõhvi kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tartu Halduskohus

Kohtunik

Raili Randlane

Määruse tegemise aeg ja koht

9. juuni 2014, Jõhvi

Kohtuasja number

3-13-593

Kohtuasi

M.M.kaebus Viru Vangla 05.03.2010 käskkirja nr 1.1-

1/51 tühisuse ja esitlusraamatu äravõtmisega seotud

tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemiseks, selle

tagastamisele kohustamiseks ning Justiitsministeeriumi

05.02.2013 vaideotsuse nr 11-7/13-236-13 tühistamiseks

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1. Tagastada M.M. kaebus.

2. Saata määrus kaebajale teadmiseks.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrust saab vaidlustada Tartu Ringkonnakohtus.

Määruskaebuse võib esitada Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul määruse

ärakirja kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD

1. 05.03.2010 kehtestas Viru Vangla direktor oma käskkirjaga nr 1.1-1/51 kinnipeetavatele isikutele

keelatud esemete ja ainete loetelu ning märkis selle punktis 1.40 ära mitteläbipaistvate kõvade

kaantega või metallist osadega dokumendiregistrid.

29.11.2012 koostati Viru Vanglas akt kinnipeetav M.M. saabunud kirisaadetisest mitteläbipaistvate

kõvade kaantega dokumendiregistraatori leidmise ja äravõtmise kohta.

21.12.2012 vormistas M.M. vaide, milles palus tühistada Viru Vangla 05.03.2010 käskkirja nr 1.1-

1/51 registraatori keelamist käsitlev punkt ja tagastada ära võetud esitlusraamat. 04.01.2013 edastas

Viru Vangla käskkirja kehtetuks tunnistamise nõude osas vaide lahendamiseks

Justiitsministeeriumile ja jättis 14.01.2013 vaideotsusega nr 6-12/448-2 vaide ülejäänud osas

rahuldamata. 05.02.2013 koostatud vaideotsusega nr 11-7/13-236-13 jättis vaide rahuldamata ka

Justiitsministeerium.

2. 14.03.2013 saabus Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja M.M. kaebus, milles ta palus tuvastada,

et temalt võeti ära ese, mis pole nimetatud vangla sisekorraeeskirja §-s 64’ ega vasta ühelegi

vangistusseaduse § 15 lg-s1 toodud tingimusele, et Viru Vangla vaidlustatud käskkiri oli algusest

peale tühine, et vangla on rikkunud õiguskindluse, -selguse ja õigustatud ootuse põhimõtet ning

vaide edastamiseks kehtestatud tähtaega, on toime pannud õigusvastase võetuse, ametnikud on talle

korduvalt valetanud, ületanud volitusi, jätnud vormistamata ad hoc haldusakti, rikkunud seeläbi

avaliku teenistuse seaduse ja eetikakoodeksi sätteid, pole saatnud maksikirja saatjale teadet eseme

keelatuse kohta ning ministeeriumi ametnik on välja andnud haldusakti, mille tegemiseks puudusid

volitused. Lisaks palus kaebaja ära võetud eseme tagastamist esialgse õiguskaitse korras või selle

rahuldamata jätmise korral sama sisuga kohustavat ettekirjutust ning enda vabastamist riigilõivu

tasumisest.

3. 07.08.2013 kohtumäärustega jättis Tartu Halduskohus menetlusabi taotluse rahuldamata ja andis

kaebajale 15 päeva kaebuse esitamiseks vajaliku riigilõivu tasumiseks. Kohtumääruse sissejuhatuse

edasikaebamist käsitlevas osas märkis kohus ekslikult, et määrus pole edasikaevatav. 09.10 2013

koostatud kohtumäärusega parandas Tartu Halduskohus selle vea ning andis kaebajale täiendavalt

15 päeva, et tasuda kaebuse esitamiseks vajalik riigilõiv. M.M. vaidlustas kohtumääruse, kuid

28.11.2013 määrusega jättis Tartu Ringkonnakohus tema määruskaebuse rahuldamata ja 29.04.2014

ei võtnud Riigikohus selle peale esitatud määruskaebust menetlusse. Tartu Halduskohtu

kohtumäärus jõustus ja saadeti kaebajale täitmiseks. Tema on selle koos vastava kirjaga 20.05.2014

kätte saanud. Kuni käesoleva ajani pole haldusasja nr 3-13-593 eest riigilõivu laekunud.

KOHTU PÕHJENDUSED

4. Halduskohtumenetluse seadustiku § 120 lg 1 p 3, 8 ja lg 3 kohaselt peab kohus kaebuse saamisel

kontrollima, kas see vastab nõuetele. Puuduste, sealhulgas ka riigilõivu tasumata jätmise korral

tuleb jätta kaebus käiguta ja anda tähtaeg nende kõrvaldamiseks. Sama seadustiku § 121 lg 1 p 2

kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-de

37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja

puudused takistavad asja läbivaatamist.

5. Riigilõivu seaduse § 57’ lg 1 kohaselt tuleb kaebuse halduskohtusse esitamisel tasuda üldreeglina

15 euro suurune riigilõiv ning halduskohtumenetluse seadustiku § 39 lg 1 p 4 kohustab kaebusele

lisama andmed riigilõivu tasumise kohta.

07.08.2013 koostatud kohtumäärusega jättis Tartu Halduskohus M.M. menetlusabi taotluse

rahuldamata, see määrus on jõustunud ja saadetud kaebajale täitmiseks, kuid tema ei ole vaatamata

tagajärgede kohta antud hoiatusele ettenähtud tähtaja jooksul riigilõivu ära tasunud.

6. Eeltoodud põhjusel ei vasta M.M. kaebus seaduses kehtestatud nõuetele. Kuna riigilõivu

tasumata jätmise korral on tegemist sellise puudusega, mis välistab kaebuse menetlusse võtmise,

peab Tartu Halduskohus kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku § 121 lg 1 p 2 kohaselt

kaebajale tagastama.

Ühtlasi selgitab kohus, et halduskohtumenetluse seadustiku § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse

tagastamine õigust pöörduda vastavate tingimuste olemasolul uuesti kohtusse ning kaebuse

tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

/allkirjastatud digitaalselt/

Raili Randlane