3-13-70225/15 · Tallinna Ringkonnakohus

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Viive Ligi, Oliver Kask ja Kaire Pikamäe Määruse tegemise aeg ja koht

6. juuni 2014, Tallinn Haldusasja number 3-13-70225 Haldusasi Advokaadibüroo Mahlapuu & Partnerid OÜ kaebus AS Ühisteenused 03.09.2013 viivistasu otsuse nr 0066012532 tühistamiseks Menetlusosalised Kaebaja – Advokaadibüroo Mahlapuu & Partnerid OÜ, seaduslik esindaja Madis Mahlapuu Vastustaja – AS Ühisteenused Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 24. märtsi 2014. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus Advokaadibüroo Mahlapuu & Partnerid OÜ määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Tallinna Halduskohtu 24. märtsi 2014 määrus haldusasjas nr 3-13-70225 ja teha asjas uus määrus.

2. Ennistada Advokaadibüroo Mahlapuu & Partnerid OÜ poolt 23.12.2013 esitatud kaebuse tähtaeg ning saata haldusasi nr 3-13-70225 halduskohtule edasiseks menetlemiseks. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 124 lg 4 ja § 235 lg-d 1 ja 3). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Advokaadibüroo Mahlapuu & Partnerid OÜ esitas 23.12.2013 Tallinna Halduskohtule kaebuse AS Ühisteenused 03.09.2013 viivistasu otsuse nr 0066012532 tühistamiseks.

2. Tallinna Halduskohus jättis 07.01.2014 määrusega Advokaadibüroo Mahlapuu & Parnerid OÜ kaebuse käiguta ja andis kaebajale kaebetähtaja ennistamise taotluse esitamiseks aega

15 päeva määruse kättetoimetamisele järgnevast päevast alates.

3. Advokaadibüroo Mahlapuu & Partnerid OÜ esitas 22.01.2014 Tallinna Halduskohtule taotluse, milles taotleb esitatud kaebuse tähtaegseks lugemist või alternatiivselt kaebetähtaja ennistamist.

3-13-70225 2(4) Taotluse kohaselt ei ole kaebetähtaeg mööda lastud. Madis Mahlapuu esitas 05.09.2013 sõiduki kasutajana kaevatavale viivistasu otsusele vaide Tallinna Transpordiametile. Tallinna Transpordiameti 06.09.2013 vaideotsusega nr 84654 jäeti M. Mahlapuu vaie rahuldamata. Vastustaja ei viita vaideotsuses asjaolule, et vaie oleks esitatud vale isiku poolt. Kuivõrd kaebaja sai vaideotsuse kätte 06.09.2013, olnuks kaebajal piisavalt aega vaides olevate ebatäpsuste (kaebaja isiku osas) parandamiseks. Vaideotsuses vastustaja sisuliselt kinnitab, et vaie on esitatud õige isiku poolt ning ühtlasi on vaideotsuses antud ka viide edasikaebamise korra kohta. Vastavalt vaideotsuses olevale viitele esitas Advokaadibüroo Mahlapuu & Partnerid OÜ osanik M. Mahlapuu 03.10.2013 kaebuse halduskohtusse viivistasu otsuse nr 066012532 tühistamiseks. Tallinna Halduskohtu 07.10.2013 kohtumäärusega haldusasjas nr 3-13-2088 tagastati kaebus M. Mahlapuule põhjendusega, et M. Mahlapuu kaebeõigus oli välistatud. Tallinna Ringkonnakohtu 10.12.2013 määrusega jäeti M. Mahlapuu määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 07.10.2013 kohtumäärus muutmata. Advokaadibüroo Mahlapuu & Partnerid OÜ esitas 23.12.2013 kaebuse halduskohtusse viivistasu otsuse nr 066012532 tühistamiseks. Seega nähtub, et kaebaja on tähtaegselt esitanud vaide haldusorganile ja kaebuse halduskohtusse. Kaebaja poolt ei ole rikutud ühtegi menetlustähtaega. Kaebaja soov on algusest peale olnud vaidlustada ühte ja sama haldusorgani haldusakti, so AS Ühisteenused 03.09.2013 viivistasu otsust nr 066012532, ning taotletud selle tühistamist. Kõigis eelnimetatud menetlusdokumentides on selgelt väljendatud kaebaja tahe kaebus esitada ning haldusaktid, mida soovitakse vaidlustada. Määravat tähtsust ei saa olla asjaolul, et sisuliselt oli tegemist vormiveaga kaebaja isiku määratlemisel. Kaebaja taotleb alternatiivselt menetlustähtaja ennistamist ning palub mõjuvateks põhjusteks lugeda eelpool märgitud asjaolud. Kaebaja on esitanud vaide ja kaks kaebust halduskohtusse, seega teinud kõik oma õiguste kaitseks.

4. Tallinna Halduskohus võttis 29.01.2014 määrusega kaebuse menetlusse; tunnistas vastustajaks AS Ühisteenused ning andis viimasele muu hulgas tähtaja kaebuse tähtaegsuse ja tähtaja ennistamise taotluse kohta seisukohtade esitamiseks.

5. AS Ühisteenused leidis vastuses kohtunõudele, et kaebus ei ole esitatud tähtaegselt ning kaebetähtaja ennistamise taotlus tuleb jätta rahuldamata. Haldusasja 3-13-2088 menetlemisel tuvastas kohus, et kaebuse viivistasu otsuse 0066012532 tühistamiseks esitas M. Mahlapuu enda nimel (mitte Advokaadibüroo Mahlapuu & Partnerid OÜ nimel). Kaebaja oli teadlik 03.09.2013 koostatud viivistasu otsusest.

6. Tallinna Halduskohus jättis 24.03.2014 määrusega Advokaadibüroo Mahlapuu & Partnerid OÜ taotluse kaebetähtaja ennistamiseks rahuldamata (p 1) ja lõpetas haldusasja nr 3-13- 70225 menetluse (p 2) ning tagastas Advokaadibüroo Mahlapuu & Partnerid OÜ-le tema kaebuselt tasutud 15 eurose riigilõivu (p 3). Kaebus ei ole esitatud seaduses sätestatud tähtaega järgides ning kaebaja esitatud asjaolud ei ole käsitatavad objektiivse asjaoluna, mis saaks olla tähtaja ennistamise aluseks. Kaevatav viivistasu otsus on koostatud 03.09.2013, kaebus halduskohtule on aga esitatud 23.12.2013. Kaebaja sai viivistasu otsusest teadlikuks hiljemalt 05.09.2013 (tl 19–20, 21). Kaebaja ei ole vaidega haldusorgani poole pöördunud ega pöördunud kaebusega varem ka kohtusse. Asja materjalide järgi pöördus M. Mahlapuu kaevatava viivistasu otsuse vaidlustamiseks vaidega haldusorgani poole ning kaebusega kohtusse eraisikuna. See on kinnitust leidnud ka haldusasjas nr 3-13-2088 (vt Tallinna Ringkonnakohtu 10.12.2013 määrus asjas nr 3-13-2088). Seega puudub praegusel juhul kahtlus, et kaebaja Advokaadibüroo Mahlapuu & Partnerid OÜ ei ole vaidega Tallinna Transpordiameti poole pöördunud.

3-13-70225 3(4) Isegi kui asuda seisukohale, et kaebaja on kaevatava viivistasu otsuse vaidlustamisel M. Mahlapuu vahendusel vaidemenetluse läbinud, või kui tõdeda, et Tallinna Transpordiamet on ekslikult M. Mahlapuu vaiet sisuliselt lahendanud ja 06.09.2013 vaideotsuse koostanud, oleks käesolev tühistamiskaebus sellelgi juhul esitatud selleks ettenähtud tähtaega ületades, kuivõrd

M. Mahlapuu sai kõnealuse vaideotsuse kätte 06.09.2013 e-kirjaga (tl 30; kaebaja sai vaideotsuse samuti kätte 06.09.2013 e-kirjaga, tl 3), kaebuse halduskohtule esitas kaebaja aga alles 23.12.2013, s.o ligikaudu kolme ja poole kuu möödudes. Tähtsust ei oma asjaolu, et M. Mahlapuu pöördus kaevatava viivistasu otsuse vaidlustamiseks kohtusse tähtaegselt, kuivõrd kohus on kaebuse kaebeõiguse puudumise tõttu 07.10.2013 kohtumäärusega (tl 36–37) tagastanud ning vastav kohtumäärus on jõustunud. Kuna kaebaja ei ole tähtaja ennistamise taotluses toonud välja muid põhjendusi kui neid, mida ta ka kaebuse tähtaegseks lugemise taotluse põhjendustena märgib, tuleb lähtuda eeldusest, et kaebajal puuduvad kaebetähtaja ennistamiseks muud põhjused. M. Mahlapuu eksimus vaide ja/või kaebuse esitamisel ei saanud kaebaja jaoks kujutada sündmust, mille tekkimist või kulgemist kaebaja ise vahetult mõjutada ei saanud. Kohus lõpetab kohtuasja menetluse HKMS § 124 lg 2 ja HKMS § 152 lg 1 p 2 alusel ja tagastab asjas tasutud riigilõivu selle tasujale. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

7. Advokaadibüroo Mahlapuu & Partnerid OÜ palub määruskaebuses tühistada halduskohtu 24.03.2014 määrus kaebuse tagastamise osas, lugeda kaebus tähtaegselt esitatuks ja võtta esitatud kaebus menetlusse või alternatiivselt, kui kaebust ei loeta tähtaegselt esitatuks, siis ennistada kaebuse esitamise tähtaeg ja võtta kaebus menetlusse. Kaebus viivistasu otsuse nr 066012532 tühistamiseks on esitatud halduskohtusse 03.10.2013. Asjaolu, et halduskohtus tagastas haldusasjas nr 3-13-2088 kaebuse seetõttu, et kaebust ei ole esitanud õige isik, ei tee iseenesest olematuks kaebuse esitamist tähtaegselt, so 30 päeva jooksul kaebajale haldusakti teatavaks tegemisest arvates. Haldusasjas nr 3-13-2088 on esitatud kõik menetlusdokumendid seaduses sätestatud tähtaja jooksul, mistõttu ei ole menetlustähtajad ka katkenud. Kohus on põhjendamatult jätnud arvestamata, et kaebaja palub lugeda mõjuvateks põhjusteks taotluse p-s 3 toodud asjaolud. Halduskohus ei ole neile põhjustele hinnangut andnud. Seega on kohtumäärus põhjendamata. Halduskohus ei ole täitnud ei käesolevas asjas ega ka haldusasjas nr 3-13-2088 nõutaval viisil halduskohtul lasuvat selgitamiskohustust. Kaebaja arvates oleks halduskohus juhul, kui ta leiab, et kaebuses esineb puudusi või ebatäpsusi, pidanud andma kaebajale võimaluse kaebuse täpsustamiseks või puuduste kõrvaldamiseks. Halduskohus ei ole nimetatud nõuet täitnud ja jätnud kaebaja ilma võimalusest kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks. Selgitamiskohustuse rikkumine kohtu poolt võib aga olla tähtaja ennistamise aluseks. Sellisele seisukohale on asunud ka Riigikohus lahendis nr 3-3-1-3-13 p-s 18. Käesolevas asjas esineb põhiseaduse § 15 oluline riive, mille kohaselt on igaühel õigus pöörduda oma õiguste ja vabaduste rikkumise korral kohtusse. Kohus võib kaebuse tagastada üksnes siis, kui kaevatav haldusakt või toiming ei saa ilmselgelt rikkuda kaebaja õigusi ega piirata tema vabadusi. Kui kohus möönab kaebaja õiguste rikkumise võimalikkust kaebuses toodud asjaoludel, siis on tal kohustus asja menetleda.

8. AS Ühisteenused palub jätta määruskaebuse rahuldamata.

3-13-70225 4(4) Vastustaja nõustub halduskohtu põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata. Määruskaebuses ei ole kaebaja toonud välja mitte ühtegi uut asjaolu, mis annaks aluse halduskohtu määruse muutmiseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

9. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada. Vaidlust ei saa olla selles, et AB Mahlapuu & Partnerid OÜ poolt 23.12.2013 esitatud kaebus on esitatud hilinemisega. Seega asub ringkonnakohus kohe kaaluma kaebetähtaja ennistamise taotlust.

10. Vaidlustatud viivistasu otsuses (tl 10) sisalduv vaidlustamisviide näeb ette: „Kui mootorsõiduki juht või kasutaja leiab, et viivistasu otsusega on rikutud tema õigusi, siis on õigus vastavalt kohalike maksude seaduse § 16 ja Maksukorralduse seaduse § 138 alusel ning seaduses märgitud tähtaja jooksul esitada vaie Tallinna Linnavalitsusele või kaebus halduskohtule.“ Seega suunas vaidlustamisviide otsesõnu sõiduki juhti viivistasu otsust vaidlustama ning, nagu nähtub vaidest ja kaebusest haldusasjas nr 3-13-2088, selliselt sõiduki kasutaja M. Mahlapuu käituski. Ilmselt pidas ka linnavalitsus võimalikuks viivistasu otsuse vaidlustamist sõiduki kasutaja poolt, sest vaie vaadati läbi. Kaebaja väidabki käesolevas asjas, et viivitus kaebuse esitamisel tekkis seetõttu, et kõigepealt vaidlustas viivistasu otsuse ebaõige isik. Kohus on leidnud, et see asjaolu ei õigusta kaebusega hilinemist.

11. Ringkonnakohus on teisel seisukohal. Haldusmenetluse seaduse (HMS) § 57 lg 1 näeb ette, et haldusaktis peab olema viide haldusakti vaidlustamise võimaluste, koha, tähtaja ja korra kohta. Sama paragrahvi lg 2 näeb ette, et vaidlustamisviite puudumine ei mõjuta haldusakti kehtivust, vaidlustamise tähtaega ega too kaasa muid õiguslikke tagajärgi, kuid lg 3 kohaselt võib vaidlustamisviite puudumist pidada haldusakti vaidlustamise tähtaja möödalaskmise mõjuvaks põhjuseks, kui tähtaja möödalaskmine on tingitud vaidlustamisviite puudumisest. Käesoleval juhul ei olnud tegemist vaidlustamisviite puudumisega, vaid vale vaidlustamisviitega, mis eksitas kaebajat ning on tinginud kaebetähtaja ületamise. Kaebaja oleks võinud küll pärast halduskohtu poolt kaebuse tagastamist haldusasjas nr 3-13-2088 uue korrektse kaebuse esitada, kuid tähtaja rikkumine oli selleks ajaks juba toimunud ning M. Mahlapuule ei saa ette heita, et ta üritas tähtaegselt esitatud kaebusega kohtus edasi minna ning määruse ringkonnakohtus vaidlustas. Seega on lõppkokkuvõttes tegemist ebaõigest vaidlustamisviitest tuleneva hilinemisega, ringkonnakohus ennistab kaebetähtaja ning saadab asja edasiseks menetlemiseks halduskohtule.

/allkirjastatud digitaalselt/ Oliver Kask

/allkirjastatud digitaalselt/ Viive Ligi /allkirjastatud digitaalselt/ Kaire Pikamäe