3-14-50843/12 · 3-14-50843/12 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS k a e b u s e t a g a s t a m i s e k o h t a

Kohtuasja number 3-14-50843 Määruse kuupäev 05.06.2014 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi A.M. kaebus Tartu Vanglalt kahju hüvitamise nõudes summas 1000 eurot seoses Justiitsministeeriumi kirja avamisega Asja läbivaatamise viis kirjalik menetlus Resolutsioon 1. Tagastada A.M. kaebus haldusasjas nr 3-14-50843; 2. Määrus saata kaebuse esitajale koos tõlkega vene keelde; 3. Kaebus tagastada kaebuse esitajale pärast määruse jõustumist. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

Asjaolud

1. 19.05.2014 saabus Tartu Halduskohtusse kinni peetava isiku A.M. kaebus Tartu Vanglalt kahju hüvitamise nõudes. Kaebuse kohaselt on A. M. kahju tekitatud sellega, et avati Justiitsministeeriumi 30.04.2014 kiri. Kirjade lugemine ja kirjavahetuse jälgimine on sekkumine eraellu. Kaebaja palus kohtul võtta vastu hagi summas 1000 eurot ning märkis, et on kohtueelse menetluse läbinud, sest sai vanglalt 13.05.2014 vastused nr 1-13/748-2, 1-13/749-2, 1-13/750-2 ja 1-13/751-2. Kaebuse juurde oli lisatud vanglale esitatud kahju hüvitamise nõue ja ümbrik, millele oli aadressiks märgitud Gonsiori 27, 15029 Tallinn. Ümbriku tagumisele küljele oli märgitud, et see on „Avatud Gonsiori 27 valvuri poolt, tagastatud, ei tea kellele kuulub. Puudub saaja nimi“.

Tartu Halduskohtu 22.05.2014 määrusega jäeti A. M. kaebus selles esinevate puuduste tõttu käiguta. Kaebajale anti puuduste kõrvaldamiseks aega 10 päeva alates määruse kättesaamisest. A. M. sai halduskohtu 22.05.2014 määruse kätte 23.05.2014 koos venekeelse tõlkega.

2. 26.05.2014 saabus halduskohtusse kaebaja vastus pealkirjaga „Puuduste kõrvaldamine“. Nimetatud vastuses palub kaebaja anda endale kaitsja ning esitab riigilõivu tasumise kohustusest vabastamise taotluse. Muid kaebuses esinevaid puuduseid kaebaja selle vastusega ei kõrvaldanud.

Tartu Halduskohtu 28.05.2014 määrusega jäeti A. M. taotlus riigi kulul õigusabi saamiseks rahuldamata ning kaebajale selgitati, et riigi õigusabi taotluse esitamine ei peata kohtu poolt

2 kaebajale antud tähtaega, mille jooksul tuleb kaebuses esinevad puudused kõrvaldada. Kaebajal tuli kaebuses esinevad puudused kõrvaldada hiljemalt 02.06.2014. A. M. on 28.05.2014 määruse kätte saanud 30.05.2014 ning ei ole kohtule vastanud.

Kohtu seisukoht

3. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kaebuse saanud alluvusjärgne kohus kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus on seisukohal, et A.M. kaebus kuulub tagastamisele alljärgnevatel põhjustel.

HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta halduskohtumenetluse seadustiku §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

Kaebaja sai halduskohtu 22.05.2014 määruse kätte 23.05.2014. a ning tal oli kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks aega 10 päeva, s.o puudused pidi ta kõrvaldama hiljemalt 02.06.2014. 28.05.2014 määruses viitas kohus veelkord puuduste kõrvaldamise tähtajale. A. M. ei ole kohtule vastanud.

Kohus leiab, et esitatud kujul ei ole A. M. kaebus kohtus menetletav. Kohus ei saa kaebaja asemel asuda kaebuse alust sisustama kohtueelse menetluse dokumentide pinnalt. A. M. on kaebuses viidanud mitmetele vangla dokumentidele, mis peaksid tõendama kohtueelse menetluse läbimist, kuid ei ole neid kaebuse juurde lisanud. Kaebuse juurde lisatud dokumendi registreerimise number erineb aga kaebuses märgitud numbritest. Lisaks ei ole kaebusest arusaadav, millise kirja avamisega kaebajale kahju tekitatud on, sest kaebuses viidatakse Justiitsministeeriumi kirjale, kuid kaebuse juurde on lisatud avatud ümbrik, mis on kaebaja poolt edastatud Eesti Rahvusringhäälingule. Kaebaja ei ole selgitanud, kuidas on kujunenud tema poolt nõutava hüvitise suurus ega täpsustanud RVastS § 9 lg-s 1 nimetatud alust, mille alusel ta hüvitist nõuab. Seega ei vasta kaebus jätkuvalt HKMS § 38 lõikes 1 toodud nõuetele. Kaebajal oli võimalus kaebust täpsustada. HKMS § 41 lg 1 teise lause kohaselt ei või kohus teha otsust nõude ega aluse kohta, mida ei ole kaebuses esitatud, ega ületada nõude piire. Kuna kaebaja ei täpsustanud kaebuse alust, millega seoses nõue esitatakse, ning kohus ei saa kaebaja eest kaebust sisustada, siis ei ole kaebus esitatud kujul menetletav.

4. Arvestades asjaolu, et kaebaja on ka ise oma kaebustes korduvalt tunnistanud, et tema eesmärk kahju hüvitamise taotluste ja kaebuste esitamisel on koormata haldusorganit ning kohut, ei pea kohus vajalikuks anda kaebajale täiendavat tähtaega nõude aluse ja põhjenduste esitamiseks.

5. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse selle esitajale HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel. Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

6. Kaebaja on taotlenud riigilõivu tasumise kohustusest vabastamist. Kuna kohus tagastab kaebuse, siis ei võta kohus esitatud taotluse osas seisukohta.

/allkirjastatud digitaalselt/

Mare Priks kohtunik