3-13-2424/27 · Tartu Ringkonnakohus

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Madis Ernits, Maili Lokk, Tiina Pappel Otsuse tegemise aeg ja koht 03.06.2014, Tartu Haldusasja number 3-13-2424 Haldusasi Veljo Ahase kaebus Tartu Vangla vastu pliiatsikarbi äravõtmisega põhjustatud kahju hüvitamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 15.01.2014. a otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Veljo Ahase apellatsioonkaebus Asja läbivaatamine Lihtmenetlus Menetlusosalised Kaebaja Veljo Ahas Vastustaja Tartu Vangla RESOLUTSIOON Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 15.01.2014. a otsus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.t kuni 03.07.2014.

1. Ringkonnakohus teeb asjas otsuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 201 lg 5 alusel ilma kirjeldava ja põhjendava osata. HKMS § 201 lg 5 p-de 1–3 järgi võib ringkonnakohus teha otsuse kirjeldava ja põhjendava osata, kui apellatsioonkaebus jääb rahuldamata; põhjendused apellandi poolt apellatsioonimenetluses esitatud väidetega mittenõustumise ja tema viidatud tõendite arvestamata jätmise kohta sisalduvad ammendavalt ja selgelt haldusaktis, vaideotsuses, kaebuse või apellatsioonkaebuse kohta esitatud vastuses või halduskohtu otsuses; ning kohus järgib neid põhjendusi, osutades otsuses nendega nõustumisele, HKMS § 201 lg-le 1 ja dokumendile, kus põhjendused sisalduvad.

2. Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohus põhjendatult Veljo Ahase kaebuse rahuldamata jätnud ning tema apellatsioonkaebuse rahuldamiseks ei ole alust. Veljo Ahas soovib Tartu Vanglalt pliiatsikarbi äravõtmisega põhjustatud kahju hüvitamist. Halduskohtu otsuse põhjendustes (tl 35–35p), Tartu Vangla 27.11.2013. a otsuses nr 1-13/176-2 kahju hüvitamise taotluse rahuldamata jätmise kohta (tl 2–2p), Tartu Vangla vastuses kaebusele (tl 24–24p) ning vastuses apellatsioonkaebusele (tl 51) on ammendavalt selgitatud, miks selline nõue rahuldamisele ei kuulu. Ringkonnakohus nõustub nende põhjendustega ega korda neid.

3. Vastuseks apellatsioonkaebusele lisab ringkonnakohus järgmist. Apellatsioonkaebuses märgib Veljo Ahas, et kohus on nõustunud Tartu Vangla põhjendustega, kuid ei ole arvestanud seda, et ära võeti tema isiklik asi, s.o pliiatsikarp. Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohus otsust tehes esitatud tõendeid kaalunud ja igakülgselt hinnanud. Kaebaja ei ole apellatsioonkaebuses esitanud ühtegi uut asjaolu ega viidanud tõenditele, mis lükkaksid ümber halduskohtu seisukoha (kohtuotsuse p 3), mille kohaselt ei olnud vaidlusalune isevalmistatud papist karp kaebaja isiklike asjade nimekirjas ning tegemist oli keelatud esemega. Käesoleva haldusasja materjalid ei kinnita, et vastustaja oleks käitunud keelatud eseme äravõtmisel õigusvastaselt.

4. Eeltoodust tulenevalt jääb apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 15.01.2014. a otsus muutmata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Madis Ernits

/allkirjastatud digitaalselt/ Maili Lokk

/allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel