3-13-808/23 · Tartu Ringkonnakohus

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Madis Ernits, Einar Vene, Tiina Pappel Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht 02.06.2014, Tartu Haldusasja number 3-13-808 Haldusasi OÜ XXXX kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti peadirektori 16.01.2013. a otsuse nr 13-6/98 osaliselt tühistamiseks kaebaja taotlust nr 310012861725 puudutavas osas ning vastustaja kohustamiseks kaebaja taotlus uuesti läbi vaadata Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 07.06.2013. a otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti apellatsioonkaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja OÜ XXXX Volitatud esindaja v.adv. Kari-Paavo Koch Vastustaja Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet (PRIA)

RESOLUTSIOON

1. Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 07.06.2013. a otsus muutmata, täiendades otsuse põhjendusi käesoleva otsuse põhjendustega.

2. Jätta poolte menetluskulud nende endi kanda. EDASIKAEBAMISE KORD Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemise päevast arvates, s.o kuni 02.07.2014 (k.a) (HKMS § 212 lg 1). Kassatsioonkaebus võidakse lahendada kohtuistungit korraldamata kirjalikus menetluses, kui kassaator või teised menetlusosalised ei ole HKMS § 213 lg 1 p 5 ja § 218 lg 2 p 5 kohaselt avaldanud soovi kohtuistungist osa võtta.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. OÜ XXXX taotles põllumajandusministri 22.12.2010. a määruse nr 119 „Maapiirkonnas majandustegevuse mitmekesistamise investeeringutoetuse saamise nõuded, toetuse taotlemise ja taotluse menetlemise täpsem kord“ (määrus nr 119) alusel toetust Priiuse puhkemaja saunahoone rekonstrueerimiseks (taotlus nr 310012861725).

2. PRIA peadirektori 16.01.2013. a otsusega nr 13-6/98 (tl 6-6p) jäeti määruse nr 119 § 12 lg 2 alusel OÜ XXXX taotlus rahuldamata, kuna taotlus ei saanud hindamise alusel moodustatud paremusjärjestuses toetuse määramiseks nõutavat arvu hindepunkte. Käskkirjast nähtuvalt on põllumajandusministri 14.02.2012. a käskkirja nr 30 alusel meetme 3.1 eelarve kokku 14 410 000 eurot. Paremusjärjestuse kohaselt kuulusid eelarve ulatuses rahuldamisele taotlused, mis said vähemalt 72 hindepunkti. OÜ XXXX taotlus sai 66,66 hindepunkti.

3. OÜ XXXX esitas 18.02.2013 vaide taotluse rahuldamata jätmise otsusele, leides, et põhjendamatult on jäetud andmata hindepunktid lisa 6 hindamiskriteeriumite 9 (töökohtade loomine) ja 11 (taotleja ettevõtlustegevuse hooajalisuse vähendamine) eest.

4. PRIA 19.03.2013. a vaideotsusega nr 13-4/134 (tl 7-8) jäeti OÜ XXXX vaie rahuldamata. Vaideotsuse põhjendustes märgiti, et kuna taotleja ei loo juurde rohkem kui ühe täistööajaga töökoha, siis ei saa selle kriteeriumi alusel anda lisa 6 hindamiskriteeriumi 9 kohaselt kolme hindepunkti. Hindamiskriteeriumi 11 alusel kaebajale punkte ei antud, kuna saunahoone rekonstrueerimine ei ole selline tegevus, mis leevendaks ettevõtlustegevuse hooajalisust.

5. OÜ XXXX esitas 15.04.2013 Tartu Halduskohtule kaebuse (tl 2-4), milles palus tühistada PRIA peadirektori 16.01.2013. a otsus nr 13-6/98 OÜ XXXX taotlust nr 310012861725 puudutavas osas ning kohustada vastustajat kaebaja taotlust uuesti läbi vaatama. Kaebaja leidis, et lisa 6 hindamiskriteeriumi 9 eest oleks ta pidanud saama 1,5 hindepunkti asemel

3 hindepunkti, sest ta soovis luua juurde 1,5 töökohta, mis on rohkem kui üks täistööajaga töökoht. Kaebaja märkis, et 2011. a taotluse eest sai ta hindamiskriteeriumi 11 alusel maksimaalsed 5 hindepunkti, seega on otsus vastuolus PRIA eelneva menetluspraktikaga. Priiuse puhkemaja saunahoone rekonstrueerimine loob täiendavad tingimused parema majutusteenuse osutamiseks ja selleks, et tagada reaalne sügisja talvehooaja jahiklientuur, tuleks arvestada ka Eesti ja Skandinaavia jahikultuuri ja -traditsioonide juurde lahutamatult kuuluva saunateenusega.

6. PRIA esitas 26.04.2013 vastuse (tl 13-14p), milles palus jätta OÜ XXXX kaebus rahuldamata. Vastustaja väitis, et kriteeriumi 9 hindamispunktide andmisel lähtus PRIA kriteeriumi grammatilisest tõlgendusest ning kaebaja oli teadlik asjaolust, et taotlusele antakse

3 hindepunkti juhul, kui luuakse vähemalt 2 täistööajaga töökohta. Vastustaja ei nõustunud kriteeriumi 11 eest hindepunktide andmisega, märkides, et PRIA on hooajalisuse mõiste käsitlemisel lähtunud määruse eesmärgist ja kaalumisel on arvestatud asjakohaseid aspekte.

7. OÜ XXXX esitas 10.05.2013 täiendava seisukoha (tl 19-20), märkides, et PRIA ei ole vastuses välistanud tõlgendust, mille puhul 3 hindepunkti on võimalik saada ka juhul, kui luuakse 1,5 töökohta, mis on rohkem kui 1 täistööajaga töökoht. Samuti ei ole PRIA ümber lükanud kaebaja väiteid varasema menetluspraktika kohta.

8. Tartu Halduskohus 07.06.2013. a otsusega (tl 22-23p) rahuldas OÜ XXXX kaebuse, tühistas PRIA peadirektori 16.01.2013. a otsuse nr 13-6/98 osaliselt kaebaja taotlust nr 310012861725 puudutavas osas ja PRIA 19.03.2013. a vaideotsuse nr 13-4/134 ning kohustas vastustajat vaatama kaebaja taotluse nr 310012861725 uuesti läbi. Otsuse põhjendused:

a) Eeldus „rohkem kui üks täistööajaga töökoht“ on täidetud, kui kavas on luua rohkem kui üks (täistööajaga) töökoht. Seega 1,5 täistööajaga töökohta vastab kõnealusele tingimusele. Seda kinnitab ka asjaolu, et määruse nr 119 lisa 6 kriteerium 9.2 määratleb 1,5 hindepunkti eraldamise tingimuseks konkreetselt vahemikus 0,5-1 töökohta, millest järeldub, et rohkem kui 1,0 töökoha loomisel rakendub hindamiskriteerium 9.1.

b) Investeeringute tulemusena rekonstrueeritakse Priiuse puhkemaja juurde kuuluv praegu kasutuseks mittekõlblik saunahoone, luues täiendavad tingimused parema majutusteenuse osutamiseks. Kohtu hinnangul ei ole alust kahelda, et kaebaja eesmärgiks on tegevuse laiendamine. Jahiturismiteenuse pakkumine võimaldab ettevõtte tegevuse hooajalisusest tulenevaid kõikumisi oluliselt vähendada, kuna aktiivne teenuse pakkumine toimub ka talvehooajal. Selleks, et tagada reaalne sügisja talvehooaja jahiklientuur, tuleks arvestada nii Eesti kui Skandinaavia jahikultuuri ja -traditsioonide juurde lahutamatult kuuluva saunateenusega. Kohtu arvates Priiuse puhkemaja saunahoone kasutusele võtmine vähendab majandustegevuse hooajalisust, kuna lisandub uus teenus.

c) Kaebaja sai uue taotluse esitamisel tugineda õiguspärasele ootusele, et PRIA praktika on järjepidev. Kuivõrd PRIA selliselt ei käitunud, siis on kohtu hinnangul PRIA tegevus vastuolus hea haldustavaga.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

9. PRIA esitas 03.07.2013 apellatsioonkaebuse (tl 29-31), milles palub tühistada või muuta Tartu Halduskohtu 07.06.2013. a otsus ja teha uus otsus asja uueks läbivaatamiseks saatmata. PRIA hinnangul ei ole kinnisvara haldamine ja üürileandmine oma iseloomult hooajaline tegevus. Kinnisvara saab hallata ja üürile anda ning ka sauna saab üürile anda olenemata hooajast. Seega ei saa sauna kasutuselevõtmine leevendada taotleja senise ettevõtlustegevuse hooajalisust. Meetme 3.1 puhul on hooajalisuse juures silmas peetud ettevõtlustegevuse sõltuvust aastaaegade perioodidest. Hooajalisus saab tuleneda kaebajast sõltumatutest välistest asjaoludest. Nimetatud seisukoht on kinnitust leidnud kohtupraktikas (haldusasjas nr 3-12-487 otsuse p 9 ja nr 3-12-796 otsuse p 12). PRIA on hooajalisuse mõiste käsitlemisel lähtunud ka määruse nr 119 eesmärgist ja kaalumisel on arvestatud asjakohaseid aspekte. Kuivõrd tegemist on kahe erineva projektiga (mitte jätkuprojektiga) ja kui eelmises taotlusvoorus, millega määrati toetus puhkemajale ja anti hooajalisuse vähendamise eest hindepunktid, ei tähenda see, et jätkata tuleks varasema ebaõige menetluspraktikaga antud taotleja suhtes. Taotlejal ei saa olla õiguspärast ootust, et taotlus vajaminevad hindepunktid ka järgmises voorus ilmtingimata saab.

10. OÜ XXXX esitas 15.07.2013 vastuse (tl 37-38p), milles palub jätta PRIA apellatsioonkaebus täies ulatuses rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 07.06.2013. a otsus jõusse. OÜ XXXX märkis, et halduskohus on otsuse p-des 13-16 jõudnud õige järelduseni, mille kohaselt PRIA seisukoht kriteeriumi 9 küsimuses ei ole õige ning esitatud taotlusele oleks tulnud anda 3 hindepunkti. Samuti on halduskohus otsuse p-des 17-19 jõudnud õige järelduseni, et puhkemaja saunahoone kasutusele võtmine vähendab majandustegevuse hooajalisust. PRIA ei ole nimetatud väite osas uusi vastuväiteid esitanud. Apellatsioonkaebuse väide, et PRIA ei oleks tohtinud jätkata ebaõiget menetluspraktikat, on paljasõnaline.

11. PRIA esitas 07.04.2014 selgituse, milles märkis, et nõustub halduskohtu seisukohtadega hindamiskriteeriumi 9 osas, kuid ei nõustu halduskohtu tõlgendusega hindamiskriteeriumi 11 osas. 16.04.2014 esitatud selgituses märkis PRIA, et vaideotsus tuleks tühistada osaliselt, kuivõrd vaie tulnuks rahuldada osaliselt ja anda kriteeriumi 9 eest 3 hindepunkti.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

12. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata.

13. Ringkonnakohus kontrollib apellatsiooni korras halduskohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes apellatsioonkaebusega vaidlustatud ulatuses (vt HKMS § 197 lg 1). Ringkonnakohtule 03.07.2013 esitatud apellatsioonkaebuses taotles PRIA halduskohtu otsuse tühistamist või muutmist ning uue otsuse tegemist asja uueks läbivaatamiseks saatmata. 07.04.2014. a selgituses ringkonnakohtule leidis PRIA, et 19.03.2013. a vaideotsus tuleks tühistada osaliselt, kuivõrd vaie tulnuks rahuldada osaliselt ja anda kriteeriumi 9 eest 3 hindepunkti. PRIA eeltoodud selgitusest järeldab ringkonnakohus, et PRIA võtab kaebuse õigeks osas, mis puudutas kriteeriumi 9 eest hindepunktide andmist. Ringkonnakohus tõlgendab seetõttu PRIA selgitust apellatsioonkaebuse täpsustusena, mille kohaselt taotleb PRIA halduskohtu otsuse tühistamist vaid osas, millega kohus rahuldas PRIA otsuse ja vaideotsuse peale esitatud kaebuse hindamiskriteeriumi 11 alusel hindepunktide andmata jätmise osas, kuid mitte osas, millega kohus rahuldas PRIA otsuse ja vaideotsuse peale esitatud kaebuse hindamiskriteeriumi 9 alusel hindepunktide andmise osas. Seega kontrollib ringkonnakohus järgnevalt apellatsiooni korras halduskohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, millega halduskohus tühistas PRIA peadirektori 16.01.2013. a otsuse ja PRIA vaideotsuse osas, millega jäeti kaebaja taotlusele andmata punktid hindamiskriteeriumi 11 alusel.

14. Seonduvalt PRIA otsusega jätta hindamiskriteeriumi 11 alusel kaebaja taotlusele hindepunktid andmata selgitab ringkonnakohus järgmist. Määruse nr 16 lisa 6 sätestab taotluse hindamise kriteeriumid. Kriteeriumi 11 järgi eelistatakse taotlejat, kelle kavandatava investeeringuobjekti tegevus vähendab ettevõtlustegevuse hooajalisust. Kriteeriumi hindamise aluseks on märgitud: „Investeeringu tulemusel lisandub uus tegevus, mis leevendab taotleja ettevõtlustegevuse hooajalisust“. Seega tuleb kriteeriumi täitmiseks tuvastada, et kaebaja senine ettevõtlustegevus (majutusteenuse osutamine) on hooajaline; investeeringu tulemusel lisandub uus tegevus (jahiturismi teenuse osutamine) ning uus tegevus leevendab kaebaja senise ettevõtlustegevuse hooajalisust.

15. Ringkonnakohus nõustub PRIA-ga selles, et hooajalisteks tegevusteks saab vaieldamatult lugeda kalapüüki, põllumajandust, mesindust, teenindusvõi toitlustusettevõtlust väljaspool siseruume suvel, samuti metsandust, kus õigusaktidest tulenevalt on hooajaline tegevuspiirang. Ringkonnakohus ei nõustu aga PRIA seisukohaga selles, et tegemist on ammendava loeteluga, mis välistab muude ettevõtlustegevuste hooajalisuse. OÜ XXXX põhitegevusalaks on äriregistri ning 2012. a majandusaasta aruande andmetel enda või renditud kinnisvara üürileandmine ja käitus.

Ringkonnakohus möönab, et Eesti kahes suuremas tõmbekeskuses - Tallinnas ja Tartus asuva kinnisvara üürileandmine ja käitus ei pruugi sõltuda konkreetsest hooajast, kuna nendesse linnadesse on kontsentreerunud rohkearvulisem elanikkond, kes seega vajab oma igapäevategevuste elluviimiseks ka enam üüripindu. Sama ei pruugi aga kehtida maapiirkonnas (käesoleval juhul Võru maakonnas Vastseliina vallas Vana-Vastseliina külas) asuva kinnisvara üürileandmisel, millise teenusega tegelemise mõttekus võib olulises osas sõltuda aastaajast.

Ringkonnakohus loeb üldteadaolevaks, et Eestimaa äärealadel asuvate kinnisvaraobjektide üürileandmine rahuldab eelkõige inimeste meelelahutusja puhkamisvajadust. Eesti siseturismi aktiivseim periood Eestis on suvi, mil valdaval osal inimestest on puhkused, ning millal on tõenäoliselt talvega võrreldes matkamine ja reisimine mugavam ja odavam ning ka vaatamisväärsusi looduses rohkem. Eeltoodust tulenevalt võib konkreetne aastaaeg olenevalt kinnisvara asukohast oluliselt mõjutada ettevõtluskäivet. Kui käibe kasv või vähenemine on erinevatel aastaaegadel väheoluline, võib nõustuda PRIA-ga selles, et konkreetne ettevõtlustegevus ei ole hooajaline.

Ettevõtte oluline käibe kasv suveperioodil ning vähenemine sügisja talveperioodil määrani, mis seab ettevõtte jätkusuutlikkuse talveperioodil sõltuvusse suveperioodil saadavast kasumist, millega subsideeritakse talvist ettevõtlustegevust, võib osundada aga sellele, et ettevõtte ettevõtlustegevus on hooajaline. Ringkonnakohtule ei nähtu, et PRIA oleks OÜ XXXX senise ettevõtlustegevuse hooajalisust mõjutavaid asjaolusid analüüsinud. Kuna see võis mõjutada lõpliku otsuse langetamist, on halduskohus õigesti PRIA otsuse ja vaideotsuse hindamiskriteeriumi 11 alusel hindepunktide andmise osas tühistanud.

Kui PRIA leiab, et OÜ XXXX senine ettevõtlustegevus on hooajaline, on ringkonnakohtu hinnangul täidetud ka kriteeriumi 11 täitmise muud eeldused. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga selles, et jahiturismiteenuse lahutamatu osana saab käsitleda saunateenuse osutamist; jahiturismiteenust saab kinnisvara üürileandmise kontekstis vaadelda uue tegevusena ning nimetatud teenuse pakkumine on võimalik ka sügisja talveperioodil, mistõttu võimaldab see leevendada eelkõige suveperioodile orienteeritud majutustegevuse hooajalisust.

16. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus PRIA apellatsioonkaebuse rahuldamata ning halduskohtu otsuse muutmata, täiendades halduskohtu otsuse põhjendusi käesolevas otsuses toodud põhjendustega. Kuna PRIA ei taotle menetluskulude kaebajalt väljamõistmist, jäävad poolte menetluskulud HKMS § 108 lg 1 alusel nende endi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Madis Ernits /allkirjastatud digitaalselt/ Einar Vene /allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel