1-14-3999/14 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

1-14-3999

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

07. mail 2014, Narva kohtumaja Kriminaalasja number 1-14-3999 (14240101718) Kohtunik Astrid Asi Kohtuistungi sekretär Marju Palm Tõlk Irina Ogurova Kriminaalasi

A.G

199 lg 2 p 9-

süüdistuses KarS § § 25 lg 1,2 järgi, kiirmenetluses lühimenetluse korras Prokurör

Viru Ringkonnaprokurat Marina Zagorets uuri prokuröri abi Süüdistatav A. G

Elukoht xxx, isikukood , Eesti Vabariigi XXX

kodakondsus, keskeriharidus, emakeel vene . – keel, töötu

Varasem karistused: ad

- Viru Maakohtu Narva kohtumaja poo

21.07.2010 lt KarS §

199 lg 2 p 7- § 25 lg 2 järgi, KarS § 68 lg 1 alusel vangistusega 27 päeva, KarS § 69 lg 1 alusel asendati karistus üldkasuliku tööga 54 tunni ulatuses, täitmise tähtaeg- 3 kuud,

- 27.08.2010 Viru Maakohtu Narva kohtumaja poolt KarS §

199 lg 2 p 9-§ 25 lg 1,2 järgi vangistusega 2 kuud, KarS §

69 lg 6, § 65 lg 2 alusel vangistusega 2 kuud 27 päeva;

-

10.02.2011 Viru Maakohtu Narva kohtumaja poolt KarS §

199 lg 2 p 9-

§ 25 lg 1,2 järgi vangistusega 2 kuud;

- Viru Maakohtu Narva kohtumaja poolt

02.08.2011 KarS §

199 lg 2 p 9 järgi vangistusega 2 kuud;

-

22.07.2013 Viru Maakohtu Narva kohtumaja poolt KarS §

199 lg 2 p 9- § 25 lg 1,2 järgi, KarS § 68 lg 1 alusel vangistusega 5 kuud. Tõkendit ei ole kohaldatud. KrMS § 217 korras kinni peetud 06.05.2014 kell 01.30.

1-14-3999

Kaitsja Vandeadvokaadi vanemabi Igor Belugin Kohtuistungi toimumise aeg 07.05.2014

RESOLUTSIOON

Tunnistada A. s

199 lg 2 p 9- 25 lg 1,2 G üüdi KarS § § järgi ning mõista talle

karistuseks vangistust.

1 (üks) kuu ja 15 (viisteist) päeva

KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ja karistada

A. vangistusega

G

1 (üks) kuu.

Karistusaega arvestada alates 06.05.2014.

A. -le G valida käesolevas kriminaalasjas kuni kohtuotsuse jõustumiseni või mõistetud karistustähtaja saabumiseni tõkendiks vahistamine.

Vastavalt KrMS § 2565

A. -lt riigituludesse menetluskulud G lg 2 välja mõista :

sundraha 266 (kakssada kuuskümmend kuus) eurot 25 senti, kaitsja Igor Belugini pool eeluurimisel osutatud

144 ( õigusabi eest ükssada nelikümmend neli) eurot, itsja Igor ka

Belugini poolt 07.05 eurot. .2014 kohtuistungil osutatud õigusabi eest 108 (ükssada kaheksa)

Määrata, et on õigus tasuda väljamõistetud menetluskulud A.

(summas 518,25 G

eurot)

osade kaupa alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust 1 (ühe) aasta jooksul

Igakuine

makse ei tohi olla väiksem kui 43 (nelikümmend kolm) eurot ja 18 senti.

Menetluskulud tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr EE891010220034796011 SEB pangas, arveldusarvele nr EE932200221023778606 Swedbank pangas, arveldusarvele nr EE403300333416110002 Danske Bank pangas või arveldusarvele EE701700017001577198 Nordea

Bank Eesti filiaal. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049900 us: „A.G ning selgit

, kriminaalasja nr 1-14-3999, menetluskulud“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

Edasikaebamise kord

Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada Viru Maakohtu Narva kohtumajja kirjalikult seitsme päeva jooksul alates 08. maist 2014.

Apellatsioon tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu Narva kohtumaja kaudu kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega, vahistatud süüdistatav või tema kaitsja süüdistatavale kohtuotsuse kättesaamisele järgnevast päevast.

Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale võib esitada määruskaebuse 10 (kümne)

päeva jooksul Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu Narva kohtumaja kaudu.

Apellatsiooniõiguse kasutamisel on kohtuotsus tutvumiseks kättesaadav Viru Maakohtu Narva kohtumaja kantseleis alates 02. juunist 2014.

1-14-3999

KOHTUOTSUSE PÕHIOSA

1.

Süüdistus

A.G-le on

2 p 9 -

KarS § 199 lg § 25 lg 1,2 järgi esitatud süüdistus selles, et isikuna, kes on korduvalt toime pannud pisivargusi - 18.12.2013.a. ja 13.02.2014.a, mille eest teda i, taas 05.05.2014.a. kella 21.45 paiku viibides xxx asuva oli karistatud KarS § 218 järg

kaupluse „S “ müügisaalis püüdis varastada ühe pudeli ketšupit Felix Tomat maksumusega

1,09 eurot ja ühe paki müslit hinnaga 1,85 eurot kokku vara üldsummas 2,94 eurot, k - uid oli kinni peetud ja kaup on tagastatud kauplusele.

Oma tahtliku tegevusega pani A.G toime varguse katse, mis oli suunatud võõra vallasasja äravõtmisele selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, süstemaatiliselt, st. KarS §

199 lg 2 p 9-

5 lg § 2 1,2 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

2.

Kohtuotsuse põhjendus

Kohus uurinud ja hinnanud kõiki tõendeid kogumis oma siseveendumuse kohaselt leiab järgmist:

Süüdistuses n mehena tööl olnud P tlustest nähtub, imetatud ajal xxx asuvas kaupluses turva K

et kell 21:45 tuli kauplusesse isik, keda ta on varem korduvalt seoses vargustega kinni pidanud. Ta lettidelt jalutas mööda müügisaali, võttis pudeli ketšupit Felix ja paki müslit ning pani need kaasas olnud kilekotti. Samuti aki kohvi ja prillid, mille eest ta kassas ka võttis ta p

maksis. Isik suundus idas ta kassa taga kinni ning seejärel väljapääsu poole. Tunnistaja p palus näidata, mis tal kilekotis on. Kilekotis oli kaup, mille eest isik maksnud ei olnud - ketšup Felix ja pakk müslit, kokku maksumusega 2,94 eurot. Kinnipidamisel ei osanud isik selgelt seletada, miks ta nende eest ei maksnud. Kaup oli vigastamata ning see tagastati kauplusele. (tl 1-5) Asjaolu, et varguse objektiks oli tunnistaja nimetatud kaup maksumusega 2,94 eurot, kinnitab ka kannatanu R E F avaldus nr 219. (tl 6) poolt AS Samast avaldusest nähtub, et tunnistaja K kinni peetud isik oli A.G. Ka süüdistatav ise andis kohtueelses menetluses ütlusi, milles tunnistab, et püüdis 05.05.2014 süüdistuses nimetatud kaupa varastada, kuid turvamees pidas ta kassa taga kinni (tl 14-16).

Kohtuistungil jäi süüdistatav oma varasemate ütluste juurde ega pidanud vajalikuks, et teda kohtus uuesti üle kuulataks. Ta tunnistas oma süüd ning ei soovinud midagi täiendada.

Seega kinnitavad

xxx asuvast eeltoodud tõendid, et süüdistatav üritas 05.05.2014 võtta kaupluses S pudeli t need kaasas olnud kilekotti t e ketšupi ja müsli, pannes ning möödus

kassast ilma kauba eest maksmata. Kuivõrd t kinnipeetud, jäi a oli turvamehe poolt kassa taga

vargus temast mitteolenevatel viimata. põhjustel lõpule

A.G on isik, kes on korduvalt toime pannud pisivargusi. Karistusregistri andmetel on teda viimase poole aasta jooksul kahel korral karistatud KarS § 218 lg 1 järgi kvalifitseeritava süüteo toimepanemise eest. Kõnealused teod olid toimepandud vastavalt 18.12.2013 ja 13.02.2014.

18.12.2013 koostatud väärteoprotokollist ning Viru Maakohtu Narva kohtumaja 14.02.2014 kohtuotsusest nr 4-14-1292 - nähtuvalt olid nimetatud teod pandud toime sarnastel asjaoludel süüdistatav on üritanud võtta erinevatest kauplustest talle mittekuuluvaid esemeid eesmärgiga neid omastada; teo objektiks olid , mida saab kasutada kas väheväärtuslikud ained või esemed end

a tarbeks või mida on võimalik kerge vaevaga realiseerida.

1-14-3999

Arvestades, et teod on toimunud suhteliselt lühikese ajavahemiku jooksul ning teoobjektid ja tehiolud on sarnased, on põhjust öelda, et A. tegevus vargus G te toimepanemisel

on olnud

süstemaatiline.

Süüdistatava poolt antud ütlustest nähtuvalt pani ta toime täiesti 05.05.2014 varguse katse

teadlikult. Kaupluse lettidelt võetud esemetest pani ta osad kaasas olnud kilekotti ning tasus kassas üksnes nende asjade eest, mida ta kilekotti ei olnud pannud. See näitab, et müügisaalis ketšupit ja müslit kotti pannes, oli tal algusest peale kavatsus nende eest mitte tasuda ning maksta kassas ainult nende asjade eest, mida ta kotti ei pannud. Seega oli tegemist sihipärase ja planeeritud tegevusega.

Tuvastatud asjaoludest nähtub, et kõnealune vargus jäi lõpule viimata, kuna kaupluse töötaja märkas seda ning pidas süüdistatava kinni. Varastatud esemed tagastati kauplusele ja kannatanule materiaalset kahju ei tekitatud. Seega jäi lõpule vii süüdistatavast vargus mata mittesõltuvatel asjaoludel, mistõttu tuleb tema tegevust käsitleda varguse katsena KarS § 25 lg

1 ja 2 tähenduses.

Eelnevat kokkuvõttes on kohus veendunud, et süüdistatava tegevuses on tuvastatud süüdistusaktis kirjeldatud KarS § 199

– 25 lg 1,2 järgi kvalifitseeritava varguse katse lg 2 p 9

objektiivsed ja subjektiivsed tunnused st süstemaatiliselt toimepandud õõra vallasasja v äravõtmise katse selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil.

3. Karistus

KarS § 199 lg 2 p 9 näeb karistusena ette rahalise karistuse või kuni viieaastase vangistuse.

Karistuse mõistmisel arvestab kohus toimepandud kuriteo raskust ja laadi ning süüdistatava isikut.

A.G karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Kergendava asjaoluna võib arvestada süü Isikut iseloomustavate andmetena võtab kohus arvesse, et tunnistamist. A.G

on varasemalt viiel korral kriminaalkorras karistatud, sh valdavalt sarnaste varavastaste kuritegude eest. Eelnevate kohtuotsustega on talle karistuseks mõistetud vangistust.

Karistuse liigi valimisel tuleb arvestada asjaolu, et süüdistataval puudub käesoleval ajal alaline sissetulek, mis kohtu arvates välistab rahalise karistuse kohaldamise, kuivõrd süüdistataval puuduvad piisavad sissetulekud, mis võimaldaks rahalist karistust tasuda. Ka süüdistatava varasem käitumine välistab rahalise karistuse (kui kergemaliigilise karistuse) kohaldamise. Teda on varem korduvalt karistatud varavastaste süütegude eest, kuid vaatamata sellele on ta jätkanud süütegude toimepanemist. Seetõttu on kohtu hinnangul karistuse eesmärkide saavutamiseks vajalik kohaldada vangistust.

Võttes arvesse toimepandud süüteo tehiolusid (varguse objektiks olnud esemete väärtust ning asjaolu, et kuritegu jäi katse staadiumisse) ja raskust etteheidetava kuriteokoosseisu teokirjelduse kontekstis, on kohtu hinnangul tegemist rikkumisega, mille raskus on miinimumilähedane. Samas tuleb arvestada, et isikut on varem korduvalt sarnaste rikkumiste eest karistatud, mistõttu ei ole minimaalne karistus põhjendatud

.

Kohus peab põhjendatuks ja karistuse eesmärke kandvaks karistuseks 1,5-kuulist vangistust.

Kuna kriminaalasja arutati lühimenetluses, tuleb vastavalt KrMS § 238 lg le 2 vähendada -

1-14-3999

mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ja karistada A.G 1-kuulise vangistusega.

Karistusaega tuleb arvestada tema kinnipidamisest so alates 06.05.2014.

KrMS § 130 lg 41 valida A.G-le alusel peab kohus karistuse täitmise tagamiseks vajalikuks käesolevas kriminaalasjas kuni kohtuotsuse jõustumiseni või mõistetud karistustähtaja saabumiseni tõkendiks vahistamine.

4. Kohtukulud

Vastavalt KrMS § 180 lg le 1 kuuluvad menetluskulud hüvitamisele süüdimõistetu poolt. - Menetluskuludeks on käesolevas kriminaalasjas sundraha ja kaitsjatasud.

KrMS § 179 lg 1 p § 256

ja

lg 2 se kohaselt kuulub süüdistatavalt riigituludes väljamõistmisele sundraha 266,25 eurot. Lisaks tuleb KrMS § dest 175 ja 180 lähtudes mõista

-

A.G-lt poolt eeluuri st 144 välja kaitsja Igor Belugini misel osutatud õigusabi ee

eurot ning kaitsja Igor Belugini poolt 07.05.2014 kohtuistungil osutatud õigusabi eest 108 eurot.

Arvestades väljamõistetavate menetluskulude suurust ning süüdistatava sissetulekuid, on kohtu hinnangul põhjendatud väljamõistetavate menetluskulude maksmise ajatamine ühele aastale.

Otsuse tegemisel kohus juhindub 233, 238, 311, 313, 315. KrMS §

(allkirjastatud digitaalselt) Astrid Asi Kohtunik