1-14-3293/35 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

1-14-3293

K O H TU M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 30. mail 2014, Narva kohtumaja Kriminaalasja number 1-14-3293 (13240100695) Kohtunik Galina Jasnjuk Sekratär

Ilona Berezina Prokurör Viru Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Marina Zagorets Kriminaalasi S T suhtes psühhiaatrilise sundravi kohaldamine seoses õigusvastaste tegude toimepanemisega KarS § 199 lg 2 p 4,5,9, § 121 järgi

Õigusvastase teo toimepanija S T

isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxx, VF kodanik, põhiharidus, emakeel - vene keel, xxx Varasem karistatus: - 20.04.2007 Viru Maakohtu Narva kohtumaja poolt KarS § 199 lg 2 p 4 - § 25 lg 2, § 274 lg 1 järgi, KarS § 86 alusel kohaldati psühhiaatriline sundravi. Tõkend – elukohast lahkumise keeld alates 04.10.2013.

Kaitsja Vandeadvokaat Galina Tšelnokova

Kohtuistungi toimumise aeg 19.05.2014 RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 401 ja 402 lg 1, kohus määras:

KrMS § 199 lg 1 p 1 alusel lõpetada S T suhtes menetlus kriminaalasjas nr 1-14-3293 (13240100695) kriminaalmenetluse aluse puudumise tõttu.

Kohaldada S T suhtes KarS § 86 lg 1 alusel psühhiaatriline sundravi kuni tema tervenemiseni või ohtlikkuse äralangemiseni.

2

Suunata S T (isikukood xxxxxxxxxx) sundravile SA Viljandi Haigla psüühiaatriahaiglasse.

S T toimetamine SA Viljandi Haigla psüühiaatriahaiglasse teha ülesandeks Ida Prefektuuri Narva politseijaoskonnale.

S T valitud tõkend, elukohast lahkumise keeld, tühistada kohtumääruse jõustumisel.

KrMS § 274 lg 4, § 310 lg 2 alusel jätta kannatanu K OÜ (registrikood xxxxxxxx) tsiviilhagi summas 4,99 eurot, kannatanu R OÜ (registrikood xxxxxxxx) tsiviilhagi summas 1009,40 eurot läbi vaatamata. Kannatanutel on õigus esitada tsiviilhagid tsiviilkohtumenetluse korras.

Menetluskulud – kaitsja Galina Tšelnokova poolt eeluurimisel osutatud õigusabi eest 180 (ükssada kaheksakümmend) eurot, kaitsjale kriminaalasja materjalidest koopiate tegemise eest 1 (üks) euro, kaitsja Galina Tšelnokova poolt 19.05.2014 kohtuistungil osutatud õigusabi eest 180 (ükssada kaheksakümmend) eurot ja kohtupsühhiaatria ekspertiisitasu 510 (viissada kümme) eurot - jätta KrMS § 183 alusel riigi kanda.

Edasikaebamise kord

Määrusele on menetluse pooltel, samuti menetlusvälisel isikul, kui kohtumäärusega on piiratud tema õigusi või seaduslikke huve, õigus esitada määruskaebus Tartu Ringkonnakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama Viru Maakohtu Narva kohtumaja kaudu.

Õigusvastase teo asjaolud

Viru Ringkonnaprokuratuuri 08.04.2014 määruse kohaselt on S T pannud toime KarS § 199 lg 2 p 5, 9, § 121 sätestatud õigusvastased teod.

S T 16.02.2013 ajavahemikul 09.30-10.30 viibides xxx asuva „xxx“ kaupluse müügisaalis, võõra vallasasja omandamise eesmärgil, pani toime OÜ D kuuluva vannitoa metallist riiuli maksumusega 34,30 eurot, varguse.

Samuti tema 16.02.2013 kella 10.00 paiku, viibides xxx asuvas kaubanduskeskuses N C , võõra vallasasja omandamise eesmärgil, varastas FIE P kuuluvaid 2 paari teksased hinnaga 18.00 eurot paar üldmaksumusega 36,00 eurot.

Samuti S T viibides 16.02.2013 kella 10.30 paiku xxx asuva kaupluse „E “ müügisaalis, võõra vallasasja omandamise eesmärgil, pani toime AS A kuuluva soojaõhupuhuri VIDO FH-06A maksumusega 15,90 eurot, varguse, millega väljus kassa taha, jättes selle eest maksmata, kuid oli kaupluse turvatöötaja poolt kinni peetud.

Samuti tema viibides 16.03.2013 kella 17.00 paiku xxx asuva kaupluse Z –P müügisaalis, võõra vallasasja omandamise eesmärgil, varastas OÜ Z P kuuluva mänguasja „talleke“ hinnaga 10,93 eurot.

3

Samuti tema 16.03.2013 kella 18.05 paiku, viibides xxx asuva N A kaubanduskeskuses võõra vallasasja omandamise eesmärgil, pani toime FIE A P kuuluvate prillide „Polarise“ maksumusega 15 eurot, varguse.

Samuti tema 16.03.2013 kella 18.50 paiku viibides xxx asuva optika „I “ müügisaalis, võõra vallasasja omandamise eesmärgil, varastas I O OÜ kuuluva prilliraami Be Bright (ilma klaasideta) maksumusega 99,00 eurot, millega tekitas I O OÜ varalist kahju.

Samuti tema 16.03.2013 kella 19.00 paiku viibides xxx asuva kaupluse „K “ müügisaalis , võõra vallasasja omandamise eesmärgil, pani toime K kuuluva kahe deodoranti „Adidas“ üldmaksumusega 4,99 eurot, varguse, millega tekitas K OÜ varalist kahju.

Samuti tema 17.06.2013 kella 18.30 paiku, viibides alkoholijoobes ja tegutsedes võõra vara ebaseadusliku omastamise eesmärgil Narvas, Gerassimovi tn 20 maja juures võttis ära alaealiselt S M , sünd. xxxx.a, avalikult, kuid vägivalda kasutamata mobiiltelefoni LG Optimus L7 P700 maksumusega 173,70 eurot, millega tekitas xxx S M varalist kahju summas 173,70 eurot.

Samuti tema 06.09.2013 kella 11.00 paiku viibides xxx asuva „J “ kaupluse müügisaalis, võõra vallasasja omandamise eesmärgil, pani toime J L F OÜ kuuluva voodipesu komplekti Cars maksumusega 29,99 eurot, varguse, millega väljus kassa taha, jättes selle eest maksmata, kuid oli kaupluse turvatöötaja poolt kinni peetud.

Samuti tema 22.09.2013 kella 14.30 paiku, viibides xxx asuva kaupluse „D V “ müügisaalis, võõra vara ebaseadusliku omastamise eesmärgil avalikult kuid vägivalda kasutamata pani toime OÜ R kuuluvad kolm paari Cerruti teksasid maksumusega 169,90 eurot paar, kaks paari Cerruti teksasid maksumusega 179,90 eurot paar, ühe paari Calvin Klein Jeans teksasid maksumusega 139,90 eurot ja lahkus koos nendega poest, tekitades OÜ R kahju summas 1009,40 eurot.

Samuti tema 03.10.2013 kell 19.08 viibides xxx asuva kaupluse „P “ müügisaalis, varastas P P AS kuuluvaid neli kootud mütsi, igaüks maksumusega 17,90 eurot, üldmaksumusega 71,60 eurot, peites need riiete alla ja viies varastatud kauba maksmata kassaliini taha, kuid turvatöötajad pidasid ta kinni.

S T poolt on toime pandud ühiskonnaohtlikud teod KarS § 199 lg 2 p 5,9 järgi (võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, avalikult, kuid vägivalda kasutamata ja süstemaatiliselt).

S T 06.10.2013 kella 21 paiku viibides xxx asuvas korteris isiklike vaenulike suhete pinnal lõi xxx Z T torkava esemega lauba piirkonda, tekitades talle kehavigastusi ja füüsilist valu.

S T poolt on toime pandud ühiskonnaohtlikud teod KarS § 121 järgi.

S T suhtes on läbi viidud ambulatoorne kohtupsühhiaatriline ekspertiis, mille kohaselt S T kannatab vaimuhaiguse - paranoidse skisofreenia all. Vaimse seisundi tõttu ei olnud ta inkrimineeritud kuriteo toimepaneku ajal võimeline adekvaatselt aru saama oma tegude

4

tähendusest ega neid juhtima see tähendab, et ta oli süüdimatusseisundis. Ta ei saa kohtu ette astuda ega karistust kanda. Vajab ta suunamist sundravile SA Viljandi Haigla osakonda.

Arvestades asjas kogutud tõendeid, tegi prokurör kohtule ettepaneku kohaldada S T suhtes psühhiaatrilist sundravi.

Kohus arutas taotlust lühimenetluse sätete kohaselt KrMS 16.peatükis sätestatud erisusi arvestades. Kohtuistungil osalesid prokurör, kaitsja, kannatanud.

Kohus määras arutada sundravi määramise taotlust ilma S T osavõtuta, kuivõrd ekspertiisi aktidest nähtuvalt ei saa isik osaleda eeluurimisel ja kohtumenetluses. Samuti ei pea tema osalemist võimalikuks prokurör ja kaitsja.

Kohus leiab, et S T poolt toime pandud ja karistusseadustikus sätestatud õigusvastased teod on tõendatud järgmiste tõenditega:

- tunnistaja S D ütlustega, et 16.02.2013 kella 10.30 paiku xxx asuvas kaupluses oli kinni peetud S T , kes kauplusest E pani toime soojaõhupuhuri, varguse. Peale selle, T kotis oli avastatud kaks paari teksapükse ja metallist vannitoa riiul karbis. (k 1, tl 1-6);

- kannatanu A B ütlustega, et 16.02.2013 kella 10.30 paiku kauplusest E oli sooritatud soojaõhupuhuri hinnaga 15,90 eurot, vargus. Kaup on tagastatud, kahju ei ole. (k 1, tl 7- 12);

- AS A E avaldusega. Avalduse alusel oli 16.02.2013 kella 10.45 paiku avastatud, et kauplusest oli varastatud soojaõhupuhur VIDO FH-06A hinnaga 15,90 eurot (k 1, tl 13);

- kannatanu N P ütlustega, et 16.02.2013 xxx asuvast müügiboksist oli varastatud 2 paari teksased hinnaga 18.00 eurot paar üldmaksumusega 36 eurot. Kaup on tagastatud, kahju ei ole (k 1, tl 14-19);

- kannatanu L D ütlustega, et 16.02.2013 ajavahemikul 09.30-10.30 xxx asuvast kauplusest „xxx“ oli varastatud vannitoa metallist riiul maksumusega 34,30 eurot. Kaup on tagastatud, kahju ei ole (k 1, tl 20-25);

- kahtlustatava S T ütlusega, et ta tunnistas oma süüd (k 1, tl 32-37);

- tunnistaja V L ütlustega, et 16.03.2013 kella 18.15 paiku xxx asuvas kaupluses oli kinni peetud S T , kellel oli avastatud prillid, prilliraam Be Bright, deodorandid ja mänguasi. (k. 1, tl 39-43);

- kannatanu S L ütlustega, et 16.03.2013 xxx asuvast kauplusest Z –P oli varastatud mänguasi „talleke“ hinnaga 10,93 eurot, kaup on tagastatud, kahju ei ole. (k 1, tl 44-48);

- Z –P kaupluse avaldusega. Avaldusest nähtub, et 16.03.2013 kauplusest Z –P oli

5

varastatud mänguasi „talleke“ hinnaga 10,93 eurot. (k 1, tl 49-50);

- FIE A P avaldusega. Avaldusest nähtub, et 16.03.2013 kella 18.05 paiku xxx asuvas hoones oli varastatud prillid „Polarise“ maksumusega 15 eurot. (k 1, tl 54);

- kannatanu I U ütlustega, et 16.03.2013 xxx asuvast kauplusest „I “ oli varastatud prilliraam Be Bright (ilma klaasideta) maksumusega 99,00 eurot. (k 1, tl 55-57);

- “I “ avaldusega. Avalduse alusel oli 16.03.2013 kauplusest „I “ varastatud prilliraam Be Bright maksumusega 99,00 eurot. (k 1, tl 58);

- OÜ K esindaja G L ütlustega, et 16.03.2013 kella 19.00 paiku xxx asuvast kauplusest „K “ oli varastatud 2 deodoranti „Adidas“ üldmaksumusega 4,99 eurot. (k 1, tl 59-60);

- OÜ K avaldusega. Avalduse kohaselt oli 16.03.2013 kella 19.00 paiku asuvast kauplusest „K “ varastatud 2 deodoranti „Adidas“ üldmaksumusega 4,99 eurot. (k 1, tl 61);

- kahtlustatava S T ütlustega, millest nähtub, et ta tunnistas oma süüd osaliselt (k 1, tl 69- 74);

- tunnistaja E K ütlustega, et 06.09.2013 kella 11.30 paiku xxx asuvast kauplusest „J “ püüdis S T varastada voodipesu Cars maksumusega 34,90 eurot, kuid oli kinni peetud ja kaup on tagastatud kauplusele. (k 2, tl 1-6);

- kaupluse J avaldusega. Avalduse alusel püüdis 06.09.2013 xxx asuvast kauplusest „J “ mees varastada voodipesu Cars, kuid oli kinni peetud ja kaup on tagastatud kauplusele. (k 2, tl 8);

- kahtlustatava S T ütlustega, mille kohasel ta tunnistas oma süüd voodipesu varguse toimepanemises. (k 2, tl 15-18);

- kannatanu S M ütlustega, et 17.06.2013 tema poeg teatas talle, et talt varastati telefon LG Optimus hinnaga 144,75 eurot. Telefon on tagastatud, kahju ei ole. (k 3, tl 1-9);

- kannatanu S M ütlustega, et 17.06.2013 kella 18.20 paiku xxx juures tundmatu mees võttis talt mobiiltelefoni LG ära. Ta saab ära tunda seda meest. (k 3, tl 10-14, 25-27);

- äratundmiseks esitamise protokolliga, mille kohaselt kannatanu S.M seletas, et S T on sarnane mehega, kes võttis tema pojalt telefoni ära. (k 3, tl 15-20);

- kahtlustatava S T ütlustega. Ta tunnistas oma süüd mobiiltelefoni varguses (k 3, tl 21- 24);

6

- sideettevõtjalt saadud andmete protokolliga, mille kohaselt kannatanu S. M kuuluva mobiiltelefoni kasutas Z S . (k 3, tl 34);

- tunnistaja Z S ütlustega, et 2013 augusti alguses tema poeg andis talle mobiiltelefoni LG. Andis selle politseile välja. (k 3, tl 35-37);

- asitõendi vaatlusprotokolliga, mille kohaselt oli vaadeldud kannatanule S.M kuuluv mobiiltelefon LG. (k 3, tl 38-41);

- tunnistaja D S ütlustega, et 2013 suvel V G tagatiseks jättis talle mobiiltelefoni LG, mille ta hiljem andis oma emale. (k 3, tl 44-47);

- tunnistaja N S ütlustega, et 22.09.2013 kella 14.30 paiku kauplusest „D V “ mees hüüdnimega T varastas teksasid. (k 3, tl 49-53);

- kannatanu V Š ütlustega, et 22.09.2013 kella 14.30 paiku kauplusest „D V “ oli varastatud 6 paari teksasid üldmaksumusega 1009,40 eurot. Avaldab tsiviilhagi nimetatud summas. (k 3, tl 54-57, 60);

- tunnistaja O G ütlustega, et 03.10.2013 kell 19.08 xxx asuva kaupluse „P “ müügisaalis noormees püüdis varastada neli kootud mütsi, igaüks maksumusega 17,90 eurot, kuid oli kinni peetud. (k 3, tl 65-71);

- P AS avaldusega. Avalduse kohaselt 03.10.2013 kell 19.08 kaupluses noormees püüdis varastada neli kootud mütsi, igaüks maksumusega 17,90 eurot, kuid oli kinni peetud ja kaup on tagastatud kauplusele. (k 3, tl 72);

- kahtlustatava S T ütlusega. Ta tunnistas oma süüd osaliselt. (k 3, tl 74-79);

- kannatanu Z T ütlustega, et 06.10.2013 kella 21.00 paiku korteris aadressil: xxx xxx S T lõi teda torkava esemega lauba piirkonda, tekitades kehavigastusi ja füüsilist valu. (k 3, tl 85-89);

- patsiendikaardi koopiaga, mille kohaselt Z T pöördus 06.10.2013 kell 22.57 vastuvõtu osakonda diagnoosiga - peahaav. (k 3, tl 90-93);

- kahtlustatava S T ütlustega. Ta ei tunnista oma süüd. Ta ei saanud oma xxx lüüa. ( k 3, tl 94-96);

- SA Narva Haigla tõendiga, millest nähtub, et S T on pöördunud psühhiaatrilise abi saamiseks 2003. aastal. Ta oli korduvalt ravil psühhiaatriaosakonnas, viimasel korral ajavahemikul alates 15.01.2013 kuni 23.01.2013. Tema diagnoos – paranoidne skisofreenia. (k 3, tl 29).

7

26.04.2013 ambulatoorse kohtupsühhiaatriaekspertiisi akti nr 16 kohaselt S T kannatab vaimuhaiguse - paranoidse skisofreenia all. Vaimse seisundi tõttu ei olnud ta inkrimineeritud kuriteo toimepaneku ajal võimeline adekvaatselt aru saama oma tegude tähendusest ega neid juhtima see tähendab, et ta oli süüdimatusseisundis. Ta ei saa kohtu ette astuda ega karistust kanda. Vajab ta suunamist sundravile SA Viljandi Haigla osakonda. (k 1, tl 78-82).

01.11.2013 ambulatoorse kohtupsühhiaatriaekspertiisi akti nr 49 kohaselt kannatab S T vaimuhaiguse – paranoidse skisofreenia all. Peale selle esineb ka alkoholisõltuvus. Kahtlustatav S T ei olnud inkrimineeritud kuritegude toimepaneku ajal suuteline aru saama oma tegude tähendusest ega neid juhtima. See tähendab, et ta oli süüdimatus seisundis. Ka käesoleval ajal S T ei saa adekvaatselt aru oma tegude tähendusest. Kahtlustatav ei või oma vaimse seisundi tõttu osaleda eeluurimisel ja kohtu ette astuda. S T vajab ravi SA Viljandi Haigla sundraviosakonnas, kuna ta ambulatoorselt elukohajärgselt psühhiaatri ravil ei käi, ravimeid ei kasuta, võimalusel kasutab alkoholi. Seetõttu võib ta toime panna uusi kuritegusid. (k 3, tl 100-102).

Kohtuistung

Kohtuistungil prokurör leidis, et kriminaalasja faabula on väga lihtne. S T pani toime mitte kuriteo, vaid ühiskonnaohtliku teo, mis on kvalifitseeritud KarS § 199 lg 2 p 5, 9 ja § 121 järgi. Tema süü ühiskonnaohtliku teo toimepanemises on tõendatud kõikide kriminaalasja materjalidega. KarS § 121 järgi on peale tunnistaja S T xxx Z T ütluste tõendatud ka patsiendi kaardi koopiaga, millest nähtub, et T pöördus 06.10.2013 umbes kella 22.57 paiku haigla vastuvõttu ning tal oli tuvastatud peahaav. Prokurör jõuab järeldusele, et T süü on ühiskonnaohtlikus teos KarS § 199 ja § 121 järgi täielikult tõendatud. Käesolevas kriminaalasjas on teostatud kaks ambulatoorset kohtuarstlikku ekspertiisi, mille kohaselt ühiskonnaohtlike tegude toimepanemise ajal T ei olnud võimeline aru saama oma tegude tähendusest ja neid juhtima, so oli süüdimatus seisundis. Ta ei saa kohtu ees seista ja karistust kanda. Ta vajab psühhiaatrilise sundravi kohaldamist Viljandi haiglas. Prokuratuur ka taotleb ning palub suunata T sundravi kohaldamiseks Viljandi haiglasse.

Kaitsja on seisukohal, et süüditus on põhjendatud. T on tõepoolest ühelt poolt süüdi prokuröri poolt loetletud kuritegudes, kuid samal ajal seaduse kohaselt teda ei saa selle eest vastutusele võtta. Kohtuarstliku ekspertiisiaktiga on ta tunnistatud süüdimatuks ning seetõttu vajab ta sundravi. Seetõttu leiab kaitsja, et S T saatmine psühhiaatriahaiglasse on põhjendatud, prokuröri taotlus on põhjendatud.

Maakohtu seisukoht

Kohus arutas kriminaalasja materjalid lühimenetluse sätteid kohaldades.

KarS § 86 kohaselt kui isik on pannud õigusvastase teo toime süüdimatus seisundis või kui ta on pärast kohtuotsuse tegemist, kuid enne karistuse ärakandmist või karistusjärgse kinnipidamise ajal jäänud vaimuhaigeks, nõdrameelseks või kui tal on tekkinud muu raske psüühikahäire, samuti kui tal on eeluurimise või kohtus asja arutamise ajal tuvastatud nimetatud seisundid, mis ei võimalda kindlaks teha tema vaimset seisundit õigusvastase teo toimepanemise ajal ning ta on oma teo ja vaimse seisundi tõttu ohtlik endale ja ühiskonnale ning vajab ravi, määrab kohus talle psühhiaatrilise sundravi.

8

Kohus tuvastas kriminaalasjas kogutud tõenditega, et S T pani toime KarS § 199 lg 2 p 4,5,9, § 121 sätestatud õigusvastased teod. S T süü on tõendatud eeluurimisel ja kohtus kogutud tõenditega. Kohtul ei ole alust kahelda süüdistatava, kannatanute ja tunnistajate ütluste usaldusväärsuses, kuna need on kooskõlas teiste toimiku materjalidega ja vastavuses omavahel. S T süütegude kvalifitseerimine on õige.

KarS § 2 lg 2 kohaselt saab isikut karistada teo eest, kui see vastab süüteokoosseisule, on õigusvastane ja isik on selle toimepanemises süüdi. KarS § 32 lg 1 teise lause kohaselt isik on teo toimepanemises süüdi, kui ta on süüvõimeline ja puuduvad süüd välistavad asjaolud. KarS § 33 kohaselt isik on süüvõimeline, kui ta on teo toimepanemise ajal süüdiv ja vähemalt neljateistaastane. KarS § 34 p 1 kohaselt ei ole isik süüdiv, kui ta teo toimepanemise ajal ei olnud võimeline aru saama oma teo keelatusest või oma käitumist vastavalt sellele arusaamisele juhtima seoses vaimuhaigusega.

Läbiviidud kohtupsühhiaatriaekspertiisi aktide nr 49 ja nr 16 kohaselt kannatab S T praegusel ajal ja kannatas varem, kuritegude toimepanemise ajal, psüühilise haiguse paranoidse skisofreenia all. Inkrimineeritud kuritegude toimepaneku ajal ei olnud S T suuteline aru saama oma tegude tähendusest ega neid juhtima. Ekspertiisiaktides leitakse, et S T tuleb tunnistada süüdimatuks ning rakendada tema suhtes sundravi psühhiaatriahaiglas.

Kohus leiab, et hinnangu andmine sellele, kas S T oli tegude toimepanemise ajal süüdimatus seisundis nõuab eriteadmisi. Käesolevas kriminaalasjas on nimetatud asjaolu välja selgitamiseks koostatud ekspertiisiaktid, mille puhul kohus leiab, et see on kasutatav käesolevas kriminaalasjas lubatud tõendina ning kohtul ei ole alust kahelda selles sisalduvate järelduste tegelikkusele vastavuses. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et S T on õigusvastased teod toime pannud süüdimatus seisundis.

Kuna S T ei olnud talle inkrimineeritavate tegude toimepanemise ajal süüdiv, sest ei olnud võimeline aru saama oma teo keelatusest ja oma käitumist vastavalt sellele juhtima, ei saa teda toimepandud tegude eest karistada ja kriminaalasi tuleb lõpetada KrMS § 199 lg 1 p 1 alusel.

Kohus leiab, et S T vajab psühhiaatrilist sundravi, kuna tuginedes kohtupsühhiaatriaekspertiisi aktidele kannatab S T paranoidse skisofreenia all.

Kohtu hinnangul on S T oma teo tõttu ühiskonnaohtlik. Nii kannatanu Z T ütlustest tulenevalt lõi S T kannatanut torkava esemega lauba piirkonda, tekitades viimasele kehavigastusi ja füüsilist valu. Selline käitumine näitab, et S T ei kontrolli oma tegevust ning ta ei saa aru oma tegude tähendusest ega suuda neid juhtida. Kohus leiab, et S T puhul ei ole välistatud, et isik jätkab isikuvastaste ja varavastase tegude toimepanemist, isiku võimalikud ründed võivad järgmisel korral olla intensiivsema iseloomuga ning kaasa tuua fataalseid tagajärgi kolmandate isikute elule või tervisele.

Kohtu arvates on antud juhul täidetud kõik sundravi kohaldamise eeldused ning seetõttu rahuldab kohus prokuröri abi taotluse ning kohaldab S T suhtes statsionaarset sundravi kuni isiku tervenemiseni või tema ohtlikkuse äralangemiseni.

9

Kannatanu K OÜ (registrikood xxxxxx) esitas kohtule tsiviilhagi summas 4,99 eurot, kannatanu R OÜ (registrikood xxxxxxx) esitas kohtule tsiviilhagi summas 1009,40 eurot.

KrMS § 310 lg 2 alusel kui kohus teeb õigeksmõistva kohtuotsuse, jäetakse tsiviilhagi läbi vaatamata. KrMS § 274 lg 4 alusel kui tsiviilhagi jäi kriminaalmenetluse lõpetamisel läbi vaatamata, võib hagi esitada tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud korras.

Seega jätab kohus tsiviilhagid läbi vaatamata. Kannatanutel on õigus esitada hagid tsiviilkohtumenetluse korras.

Vastavalt KrMS § 175 lg 1 p-dele 3, 4 ja 5 on menetluskuludeks: kaitsja Galina Tšelnokova poolt eeluurimisel osutatud õigusabi eest 180 eurot, kaitsjale kriminaalasja materjalidest koopiate tegemise eest 1 euro, kaitsja Galina Tšelnokova poolt 19.05.2014 kohtuistungil osutatud õigusabi eest 180 eurot ja ekspertiisidetasu 510 eurot.

Vastavalt KrMS §-le 183 hüvitab kriminaalmenetluse lõpetamise korral menetluskulud riik.

/allkirjastatud digitaalselt/ Galina Jasnjuk Kohtunik