3-14-50603/16 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number 3-14-50603 Otsuse tegemise kuupäev ja koht 30.05.2014, Tartus

Kohtunik Mare Priks Kohtuasi Insenerehituse AS kaebus Riigihangete vaidlustuskomisjoni 22.04.2014 otsuse vaidlustuses nr 83-14/143573 tühistamiseks ning vaidlustuse menetlusse võtmise uuesti otsustamise kohustamiseks. Asja läbivaatamise viis Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebuse esitaja Insenerehituse AS (vaidlustaja ) Asjast huvitatud isik: Riigihangete vaidlustuskomisjon (VAKO) Resolutsioon Jätta Insenerehituse AS kaebus haldusasjas 3-14-50603 rahuldamata. Tagastada VAKO´le toimik (vaidlustuse number 83- 14/143573) pärast kohtulahendi jõustumist. Edasikaebamise kord Apellatsioon-, kassatsioonja määruskaebuse võib hankeasjades esitada päeva jooksul edasikaevatava kohtulahendi avalikult teatavaks tegemisest arvates, see on arvates 30.05.2014. Hankeasjades ei saa esitada vastuapellatsioonvõi vastukassatsioonkaebust. Asjaolude kirjeldus

28.05.2013 avaldas MTÜ Lalli Arendusselts (hankija) riigihangete registris avatud hankemenetlusena läbiviidava riigihanke „Lalli paisjärve kalapääsu ehitamine“ (viitenumber 143573) hanketeate. Pakkumuste esitamise tähtajaks esitasid pakkumused 3 pakkujat, sealhulgas ühispakkujad Insenerehituse AS ja Terrat AS ning OÜ Maaekspert. MTÜ Lalli Arendusselts (hankija) 08.07.2013. a otsusega kvalifitseeriti kõik pakkujad, tunnistati nende pakkumused vastavaks ja OÜ Maaekspert pakkumus edukaks. Insenerehituse AS vaidlustas OÜ Maaekspert kohta tehtud MTÜ Lalli Arendusselts otsused ning riigihangete vaidlustuskomisjoni ( VAKO) 31.07.2013. a otsusega nr 159-13/143573 vaidlustus rahuldati.

12.08.2013 tegi MTÜ Lalli Arendusselts uued otsused OÜ Maaekspert kvalifitseerimise ja tema pakkumuse vastavaks ning edukaks tunnistamise kohta.

Insenerehituse AS esitas VAKO-le vaidlustuse MTÜ Lalli Arendusselts 12.08.2013. a otsuse kehtetuks tunnistamiseks. VAKO rahuldas vaidlustuse ja tunnistas otsusega nr 211-13/143573 kehtetuks MTÜ Lalli Arendusselts 12.08.2013 otsused OÜ Maaekspert kvalifitseerimise, tema pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamise kohta. VAKO otsus jõustus Riigikohtu 28.02.2014. a otsusega asjas nr 3-3-1-3-14.

27.03.2014 avaldas hankija hanketeate riigihankes „Lalli paisjärve kalapääsu rajamine“ (viitenumber 150681), mille esemeks on sarnaselt 28.05.2013 avaldatud hanketeatega algatatud riigihankega Tartumaal Kambja vallas Lalli külas Lalli paisjärve paremale kaldale kalapääsu ehitamine.

02.04.2014 on allkirjastatud MTÜ Lalli Arendusselts otsus Insenerehituse AS-i kvalifitseerimata jätmise kohta riigihankes „Lalli paisjärve kalapääsu ehitamine“ viitenumbriga 143573. 12.04.2014 esitas Insenerehituse AS VAKO-le vaidlustuse 02.04.2014. a kvalifitseerimata jätmise otsusele, mille VAKO jättis 22.04.2014. a otsusega vaidlustuses nr 83-14/143573 läbi vaatamata ja tagastas vaidlustajale.

23.04.2014 esitas Insenerehituse AS Tartu Halduskohtule kaebuse VAKO 22.04.2014. a otsuse vaidlustuses nr 83-14/143573 tühistamiseks ja vaidlustuse menetlusse võtmise uuesti otsustamise kohustamiseks. Kaebuses esitas Insenerehituse AS ka esialgse õiguskaitse taotluse, milles palus keelata MTÜ-l Lalli Arendusselts hankelepingu sõlmimise hankes nr 150681 „Lalli paisjärve kalapääsu rajamine“. Tartu Halduskohus jättis 24.04.2014. a kohtumäärusega esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata, kaebaja esitas määruskaebuse ning Tartu Ringkonnakohtu määrusega 07.05.2014 jäeti määruskaebus rahuldamata.

Kaebaja taotlused ja põhjendused

Kaebuses on märgitud, et 22.04.2014 otsusega on vaidlustuskomisjon jätnud vaidlustuse läbi vaatamata ja tagastas selle kaebajale kaebeõigus puudumise tõttu. Kaebuses on leitud, et vaidlustatav otsus on ebaõige ega ole kooskõlas senise kohtupraktikaga, mistõttu palub kaebaja vaidlustuskomisjoni otsuse tühistada ja kohustada vaidlustuse menetlusse võtmine uuesti otsustada.

Kaebuses on märgitud, et kuivõrd kaebaja esitas 28.03.2014 hankeasjas vaidlustuse, on kaebaja avaldanud oma tahet kaudse tahteavaldusega, et tema pakkumus oleks jõus ka pärast 31.03.2014. Lisaks on kaebaja avaldanud oma tahet pakkumuse tähtaja pikendamiseks kuni 31.07.2014 kirjaliku 09.04.2014 teatega hankijale.

Kaebaja viitab ringkonnakohtu lahenditele 3-13-1358 ja märgib, et hankija ei ole teinud pakkujale ettepanekut pakkumuse jõusoleku tähtaja pikendamiseks, kuigi ta oleks pidanud seda tegema. Asjaolu, et hankija ei ole teinud ettepanekut pakkumuse tähtaja pikendamiseks, ei saa takistada vaidlustajat tema õiguste kaitsmisel olukorras, kus ta on avaldanud enne 11.04.2014 vaidlustuse esitamist, et pikendab oma pakkumuse jõusoleku tähtaega kuni 31.07.2014.

Kaebaja peab ebaõigeks vaidlustuskomisjoni väidet, et kuivõrd kaebajal puudub võimalus hankelepingu sõlmimiseks, puudub tal kaebeõigus hankija otsuste vaidlustamiseks. Kaebaja on esitanud ka menetluskulude nimekirja summas 1512,70 euro väljamõistmiseks.

Vaidlustuskomisjoni seisukohad ja põhjendused

Vaidlustuskomisjon peab vajalikuks märkida, et kaebaja viited kohtupraktikale on seotud kitsalt ühe hankemenetluse raames aset leidnud asjaoludele hinnangu andmisega. Vastustaja viitab ka, et Tallinna Ringkonnakohtu ja Tartu Ringkonnakohtu seisukohad on Riigihangete seaduse (RHS) § 45 lg 1 ja lg 2 tõlgendamise osas erinevad. Vaidlustuskomisjon on juhtinud tähelepanu, et hankija on tunnistanud 18.03.2014 oma otsusega hankemenetluse kehtetuks ning otsus on kehtiv kuni 10.04.2014, mil eelnimetatud otsustus kehtetuks tunnistati. Seega RHS § 45 lg 2 sätestatud tähtpäev (10 päeva enne 31.03.2014, see on 21.03.2014 ) saabus ajal, mil hankija oli veendunud oma otsuse jõusolekust ning selle õigusvastasus ei olnud veel vaidlustuskomisjoni poolt tuvastatud.

Vastuses on märgitud, et kaebajale pidi olema kümme päeva enne pakkumuse jõusoleku tähtaja lõppemist, see on hiljemalt 21.03.2014, selge, et hankija ei teinud talle RHS § 45 lg 1 sätestatud ettepanekut RHS § 45 lg 2 sätestatud korras ning vaidlustajale hakkas kulgema tähtaeg hankija tegevusetuse vaidlustamiseks. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et pärast kaebetähtaja möödumist võivad hankija kohustuste täitmata jätmisest tulenevad negatiivsed tagajärjed jääda ka pakkuja kanda. Vaidlustuskomisjon märgib, et kaebaja on alles 09.04.2014 esmakordselt teatanud oma pakkumuste jõusoleku tähtaja pikendamisest, see tähendab, et kaebaja teadis 19 päeva, et hankija on rikkunud RHS § 45 lg 2 ja ei ole teinud talle RHS § 45 lg 1 sätestatud ettepanekut. Vaidlustuskomisjon märgib, et kaebaja oleks võinud esitada kaebuse ka hankija otsuse tühistamiseks, mille peale esitatud vaidlustuse jättis vaidlustuskomisjon läbi vaatamata.

Kohtu seisukohad, põhjendused ja otsustus

Kohus asub seisukohale, et kaebus ei kuulu rahuldamisele ja seda alljärgnevatel asjaoludel:

Riigihangete vaidlustuskomisjoni otsuse 83-14/143573 22.04.2014 kohaselt on 12.04.2014 laekunud vaidlustuskomisjonile vaidlustaja Insenerehituse AS (ühispakkuja Terrat AS) vaidlustus hankija otsusele , millega jäeti vaidlustaja kvalifitseerimata ning Riigihangete vaidlustuskomisjon on 22.04.2014 otsusega jätnud vaidlustuse läbi vaatamata ning tagastanud vaidlustuse vaidlustajale RHS § 122 lg 3 p. 6 alusel. Nimetatud sätte kohaselt jätab vaidlustuskomisjon vaidlustuse läbi vaatamata ja tagastab selle oma otsusega vaidlustajale kui vaidlustuse esitajal puudub vaidlustuse esitamise õigus. Kaebusega on taotletud Riigihangete vaidlustuskomisjoni otsuse 22.04.2014 nr 84-14/143573 tühistamist ning asja uueks otsustamiseks saatmist. Vaidlustuskomisjon on juhtinud kaebaja tähelepanu 29.04.2014 asjaolule, et kaebus oleks võinud olla suunatud ka hankija otsusele, mille peale esitatud vaidlustuse jättis vaidlustuskomisjon läbi vaatamata. Kaebaja on jäänud oma esialgse kaebuse juurde ning kuna kaebajat esindas vandeadvokaat, ei pidanud kohus vajalikuks täiendavalt kaebaja tähelepanu juhtima kaebuse esemele, samas on kaebus menetletav ka ainult vaidlustuskomisjoni otsusele.

Tulenevalt RHS § 45 lg 1 kohaselt võib pakkuja pikendada pakkumuse jõusoleku tähtaega hankija ettepanekul; RHS § 45 lg 2 kohaselt on hankija kohustatud tegema käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud ettepaneku pakkujale vähemalt kümme päeva enne tema pakkumuse jõusoleku tähtaja lõppu, kui hankemenetlus ei ole selleks hetkeks lõppenud. Pakkuja teavitab hankijat pakkumuse jõusoleku tähtaja pikendamisest või sellest keeldumisest viie tööpäeva jooksul vastava ettepaneku saamisest arvates.

Hankija tegevust võib vaidlustada RHS § 117 sätete alusel pakkuja, taotleja või hankemenetluses osalemisest huvitatud isik esitades hankija tegevuse peale vaidlustuse Rahandusministeeriumi juures asuvale vaidlustuskomisjonile. Nimetatud sätte lõige 1 alusel võib pakkuja vaidlustada hankija tegevust kui selle tegevus rikub pakkuja õigusi. Vaidlustuse võib esitada hankija otsustuse või dokumentide peale. Seega peab vaidluse rahuldamiseks tuvastama, et vaidlustatud hankija otsus või hanke alusdokument on õigusvastane ja rikub vaidlustaja õigusi.

Vaidlustuskomisjon on viidanud otsuses Tallinna Ringkonnakohtu seisukohtadele, sealhulgas ka haldusasjale 3-13-1358, et Tallinna Ringkonnakohtu ja Tartu Ringkonnakohtu lahendid on RHS § 45 lg 1 ja lg 2 tõlgendamise osas erinevad, põhjusel, et RHS § 45 tõlgendamisest on riigihanke praktikas tekkinud juba aastate pikkune õiguskindlus, mille muutmise põhjuseid Tartu Ringkonnakohtu otsusest haldusasjas 3-13-1358 ei nähtu, seega oli vaidlustuskomisjoni jaoks kaheldav RHS § 45 lg 1 ja lg 2 tõlgendamisega seotud pikaajalise praktika muutmine sellises haldusasjas tehtud otsuse alusel, mille siseselt on juba Tallinna Ringkonnakohtu ja Tartu Ringkonnakohtu seisukohad sama sätte tõlgendamise osas erinevad. Kohus märgib, et vaidlustuskomisjon on lähtunud oma otsuses tuginedes pikaajalisele praktikale ja õiguskindluse printsiibile.

Asja materjalide kohaselt on hankija tunnistanud 18.03.2014 oma otsusega riigihanke „Lalli paisjärve kalapääsu ehitamine“ (viitenumber 143573) kvalifitseerimistingimustele mittevastavaks võttes aluseks Riigikohtu 28.02.2014 otsuse ning VAKO otsuse nr 159- 13/143573. Nimetatud otsus oli kehtiv kuni selle kehtetuks tunnistamiseni vaidlustuskomisjoni poolt 10.04.2014. RHS § 45 lg 2 sätestatud tähtpäev (21.03.2014), see on 10 päeva enne 31.03.2014, saabus ajal, mil hankija oli veendunud oma otsuse jõusolekus ning vaidlustuskomisjon ei olnud veel tuvastanud selle õigusvastasust.

Kaebaja on esitanud vaidlustuse 28.03.2014, see on ajal mil hankijal ei olnud pärast vaidlustuse esitamisest teadasaamist enam võimalik järgida RHS § 45 lg 2 sätestatud tähtaega ega teha ettepanekut pakkumuste jõusoleku tähtaja pikendamiseks. Hankija on väljendanud oma soovi 18.03.2014 hankemenetluse lõpetamiseks, puudus vajadus teha ettepanekut pakkumuste jõusoleku tähtaja pikendamiseks ajal kui hankija otsus hankemenetluse kehtetuks tunnistamiseks oli kehtiv (18.03.2014 kuni 10.04.2014). Kaebajale pidi olema teada, et hankija ei teinud talle RHS § 45 lg 1 sätestatud ettepanekut RHS § 45 lg 2 sätestatud korras ja vaidlustajale hakkas kulgema tähtaeg hankija tegevuse vaidlustamiseks. Vaidlustuskomisjon on õigesti märkinud, et hiljemalt 31.03.2014 möödus 10 päeva päevast, mil kaebaja sai teada või pidi teada saama, et hankija on rikkunud RHS § 45 lg 2 sätestatud kohustust pakkumuste jõusoleku tähtaja pikendamiseks ettepaneku tegemiseks. Kaebaja on 09.04.2014 esmakordselt teatanud oma pakkumuste jõusoleku tähtaja pikendamisest. Seega on kaebaja teadnud juba 19 päeva, et hankija on rikkunud RHS § 45 lg 2 sätestatud tähtaega ja ei ole teinud RHS § 45 lg 1 sätestatud ettepanekut, et pikendada pakkumuse jõusoleku tähtaega.

Vaidlustuskomisjon on täiendavalt otsuses märkinud, et isegi kui vaidlustaja võiks mis tahes ajal pärast pakkumuste otsuse tegemise ajahetkel pikendada pakkumuste jõusoleku tähtaega, millega vaidlustuskomisjon ei nõustu, ei oleks vaidlustajal ainukese menetluses osaleva pakkujana õigust nõuda endaga hankelepingu sõlmimist, mis tähendab et isik ei saavutaks oma eesmärki.

Vaidlustuskomisjoni otsuse kohaselt - 02.04.2014 on tehtud hankija otsus vaidlustaja kvalifitseerimata jätmise kohta, mis tähendab, et vaidlustaja pakkumus ei olnud jõus juba vaidlusaluse otsuse tegemise ajahetkel ega olnud jõus ka vaidluse esitamisel 12.04.2014 - seega on vaidlustus jäetud õigesti läbi vaatamata kaebeõiguse puudumise tõttu ning õiguspäraselt tagastatud.

Eeltoodu alusel jätab kohus kaebuse rahuldamata ning Riigihangete vaidlustuskomisjoni 22.04.2014 otsuse vaidlustuses 83-14/143573 tühistamata ning samuti jääb rahuldamata kohustamisenõue vaidlustuse menetlusse võtmise uuesti otsustamise kohustamiseks.

Menetluskuludest:

Tulenevalt HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks kohtuotsus tehti. Insenerehituse AS esindaja vandeadvokaat Magnus Braun on esitanud menetluskulude nimekirja menetluskulude väljamõistmiseks. Kuna kohus jätab kaebuse rahuldamata, jäävad menetluskulud kaebaja enda kanda. Samas ei ole antud asjas vastustajat, kellelt oleks menetluskulusid saanud kaebuse rahuldamise korral välja mõista.

/allkirjastatud digitaalselt/ Mare Priks kohtunik