3-13-70191/23 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaire Pikamäe, Ruth Plaks ja Virgo Saarmets Määruse tegemise aeg ja koht 28. mai 2014, Tallinn Haldusasja number 3-13-70191 Haldusasi Maksuja Tolliameti taotlus täitmist tagavate toimingute sooritamise loa andmiseks Menetlusosalised Haldustoiminguks loa taotleja – Maksuja Tolliamet, volitatud esindaja Meelis Rohtlaan Isik, kelle suhtes haldustoiminguks luba taotletakse – OÜ GreenNeft, lepinguline esindaja Jüri Urb Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 13. detsembri 2013. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus OÜ GreenNeft määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON Jätta OÜ GreenNeft määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 13.12.2013 määrus haldusasjas nr 3-13-70191 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 265 lg 5, § 235 lg-d 1 ja 3, MKS § 1361 lg 4).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Maksuja Tolliamet (MTA) taotles 13.12.2013 Tallinna Halduskohtult luba Eesti Vabariigi kasuks aresti seadmiseks OÜ GreenNeft ettemaksukontole 11 427,19 euro ulatuses. OÜ GreenNeft on 2013 juulikuus arvestanud sisendkäibemaksu summas 12 500 eurot OÜ Artiktum väljastatud arvete alusel. Kontrolli käigus on tekkinud kahtlus, et arvetel kajastatud tehinguid ei ole OÜ Artiktum ja OÜ GreenNeft vahel toimunud, s.t OÜ Artiktum ei ole arvetel märgitud sõidukeid OÜ-le GreenNeft müünud. OÜ GreenNeft juhatuse liige Marek M ja OÜ Artiktum juhatuse liige Kaupo Plakso on omavahel tuttavad. Isikute seletustes ja dokumentides ilmnevad vastuolud, mistõttu esineb kahtlus, et Marek M ja Kaupo Plakso koostöös on organiseeritud skeem eesmärgiga vältida ühendusesisesest riigist Eestisse toodud sõidukite edasimüügilt käibemaksu tasumist. Selleks kasutatakse ühendusesisesest riigist Eestisse sõidukite toomisel vahelülina Kaupo Plakso puhveräriühinguid, mille nimel väljastatud arvele märgitud käibemaksu oma sisendkäibemaksus deklareerimisega on võimalik vähendada tasumisele kuuluvat käibemaksu. Maksuhalduri kahtluse kohaselt on sõidukite tegelikuks

3-13-70191 2(4) Eestisse toojaks Kaupo Plakso ja Marek M eraisikutena või OÜ GreenNeft. Eluliselt pole usutav, et M. M võttis laenu OÜ-le GreenNeft edasilaenamiseks, äriühingul oli juba M. M ees võlakohustus. Laenu andmine OÜ-le GreenNeft pole tõendatud. Puuduvad usaldusväärsed andmed, mis vahenditest, kellele ja millal on toimunud OÜ GreenNeft poolt sõidukite eest tasumised. Kõik väidetavad tasumised OÜ GreenNeft poolt OÜ-le Artiktum on toimunud sularahas. Maksuhaldurile ja Maanteeametile esitatud müügilepingud sõiduki VW Passat osas on erinevate kuupäevadega ja Maanteeametile esitatud andmete kohaselt on toimunud autoga lühikese perioodi jooksul mitu tehingut. Maanteeameti andmete kohaselt oli sõiduki omanik kuupäeval, mil maksuhaldurile esitatud müügilepingu kohaselt sõiduk OÜ Artiktum poolt OÜ-le GreenNeft müüdi, Placet Group OÜ, mitte Artiktum OÜ. M. M on 26.09.2013 seletuses märkinud, et soetamisel puudusid autodel numbrimärgid, aga tegelikult oli sõiduk VW Passat registreeritud 21.06.2013 liiklusregistris registreerimismärgiga 680BJY. OÜ Artiktum pole esitanud raamatupidamisdokumente, mis kinnitaksid OÜ-le GreenNeft müüdud sõidukite müügitehingute kajastamist OÜ Artiktum raamatupidamises. OÜ Artiktum nimel on soetatud kaupu ja teenuseid ühendusesiseselt tunduvalt rohkem kui deklareeritud maksustatavat käivet. OÜ GreenNeft varaline seis ei pruugi võimaldada kontrolli lõppemisel alusetult tagastatud summat riigile tagasi maksta ning hilisem tagasinõudmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Maksuhaldur lõpetab täitetoimingud, kui OÜ GreenNeft on esitanud tagatise suuruses 14 855,35 eurot (11 427,19 eurot + 30% sundtäitmise kulud). 2. Tallinna Halduskohus rahuldas 13.12.2013 määrusega MTA taotluse ning andis loa seada Eesti Vabariigi kasuks arest OÜ GreenNeft ettemaksukontole 11 427,19 euro ulatuses, ent mitte kauemaks kui kuni 13. juunini 2014 (k.a). Taotlus vastab MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele ning on vajalikul määral põhistatud. Korralduses esitatud normiviited ning korralduse põhjendused kinnitavad, et kontrollimine ei piirdu üksnes 2013 juuli käibedeklaratsioonis kajastatud tagastusnõude õigsuse kontrollimisega, vaid paralleelselt viib maksuhaldur üksikjuhtumi kontrolli vormis läbi vastava maksustamisperioodi käibemaksu arvestamise ja tasumise kontrolli. Kõnealuse kontrollimenetluse tulemusena on võimalik OÜ-le GreenNeft maksuotsuse tegemine, millega määratakse kindlaks täiendav maksukohustus. Maksuhaldur on põhistanud seisukohta, et kontrolli tulemuseks on tõenäoliselt maksukohustust suurendava maksuotsuse tegemine. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa väita, et maksuotsuse tegemine oleks ilmselgelt võimatu. Kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda raskemaks tulenevalt maksukohustuslase tegevusest. Maksuhaldur on põhjendanud, et äriühingul puudub registervara, äriühingu majandustegevust iseloomustavad näitajad ei ole head ning kogutud tõendid viitavad maksupettusele – ebaõigete arvete alusel sisendkäibemaksu kajastamine tegelikkusest suuremas summas enammakse tekitamise eesmärgil. Eeltoodust tulenevalt võib maksukohustuslane ka tulevikus asuda maksude maksmisest kõrvale hoiduma. Haldustoiminguks loa andmise taotluse võib rahuldada osaliselt (vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 16.02.2012 määrus nr 3-10-2537). Käesolevas asjas on maksumenetluse esemeks maksukohustuslase tagastusnõue, sõltumata sellest, et alustatud on ka üksikjuhtumi kontrollimenetlus. Maksuhaldur on põhjendanud menetluse pikenemist sellega, et tal on vaja täiendavalt koguda tõendeid kolmandalt isikult ning anda OÜ-le GreenNeft seisukohtade esitamiseks aega. Täiendavate tõendite kogumise ning ärakuulamisõiguse tagamise mõistlik aeg ei tohiks ületada 6 kuud, s.o kuni 13.06.2014. 3. OÜ GreenNeft esitas 24.01.2014 halduskohtu määruse peale määruskaebuse, mille Tallinna Halduskohus jättis 10.02.2014 määrusega rahuldamata ning edastas lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

3-13-70191 3(4) MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS 4. OÜ GreenNeft palub oma määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 13.12.2013 määrus ning kohustada MTA-d vabastama GreenNeft OÜ ettemaksukontole Eesti Vabariigi kasuks seatud arest 11 427,19 euro ulatuses. MTA-l on olnud piisavalt aega tõendite kogumiseks. Kuudepikkuse kontrolli kestel pole suudetud tuvastada, et vaidlusaluseid tehinguid pole toimunud. See näitab, et 2013 juulikuu käibemaksu ja sisendkäibemaksu arvestamises ei tohiks enam kahtlust olla. Haldusmenetlus peab toimuma mõistliku aja jooksul. MTA-l on olnud mõistlik aeg tõendada maksuhalduri kahtluse all olevate tehingute mitte toimumist. Kuna seda pole suudetud teha, siis GreenNeft OÜ ettemaksukontole aresti seadmine on pahatahtlik. 5. MTA palub oma vastuses jätta OÜ GreenNeft määruskaebus rahuldamata. Maksuhaldur ei ole maksustamise seisukohast tähendust omavate asjaolude väljaselgitamisel seotud ainult maksumaksja esitatud taotluste ja tõenditega. Käesoleval juhul on kontrolli käigus ilmnenud vajadus saada täiendavat teavet kolmandatelt isikutelt. MTA kasutas ära käibemaksuseaduse § 34 lg-s 2 sätestatud võimaluse pikendada tagastusnõude kontrollimisega seoses tagastusnõude täitmise tähtaega 90 päeva võrra, kuid selle perioodi jooksul ei ole olnud võimalik saada kõiki asjas tähendust omavaid ja otsuse tegemiseks vajalikke tõendeid. MTA ei ole oma lõplikku seisukohta ja järeldusi veel äriühingu juuli 2013 käibemaksu ja sisendkäibemaksu õigsuse kontrolli kohta andnud, mistõttu ei saa järeldada, nagu MTA ei tohikski kahelda 2013 juulikuu käibemaksu ja sisendkäibemaksu arvestuse õigsuses. MTA on 13.12.2013 taotluses halduskohtule välja toonud kontrolli käigus tekkinud põhjendatud kahtluse, et reaalseid majandustehinguid ei ole tehingupartnerite vahel toimunud ning kohus on sellega nõustunud. Haldustoiminguks loa andmise menetluses ei anta hinnangut kontrollimenetluse õiguspärasusele. Täitmist tagavate toimingute kohaldamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist ei sõltu kontrollimenetluses tehtud toimingutest. Kohus peab võtma seisukoha, kas maksu määramine taotluses toodud asjaoludel on võimalik, mitte asuma analüüsima kõiki maksumenetluses tähendust omavaid asjaolusid ja kogutud tõendeid. Puuduvad asjaolud, mille pinnalt saaks järeldada, et kontrollimenetluse tulemusena maksuotsusega maksusumma määramine oleks välistatud. Määruskaebuse esitaja väide, et kontrollimenetlus on kestnud piisavalt kaua, on suhteline argument, kuid ei saa olla tehingute õiguspärasuse tuvastamise asjaoluks ega täitmist tagava toimingu sooritamise mittevajalikkuse põhjenduseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 6. Ringkonnakohus leiab, et esitatud määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Nõustudes halduskohtu määruse põhjendustega, ei pea ringkonnakohus vajalikuks neid HKMS § 201 lg 4 ja § 203 lg 2 tuginedes korrata. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist. 7. MTA on esitanud halduskohtule MKS § 1361 lg 1 alusel taotluse haldustoimingu sooritamiseks loa saamiseks. Halduskohus on põhjalikult kontrollinud taotluse rahuldamise eeldusi, järgides Riigikohtu järjepidevat praktikat ettemaksukonto arestimise küsimuses (vt Riigikohtu lahendid nr 3-3-1-4-13, 3-3-1-8-13, 3-3-1-84-13). Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et kõik eeldused taotluse rahuldamiseks on täidetud. 8. Haldustoimingu sooritamiseks taotletakse luba poolelioleva maksumenetluse – 2013 juulikuu käibemaksu ja sisendkäibemaksu arvestuse õigsuse kontroll – tulemusena võimalikult antava maksuotsuse täitmise tagamiseks. Maksuhaldur on taotluses põhjalikult selgitanud, miks esineb põhjendatud kahtlus, et hilisemalt tehtava maksuotsuse täitmine võib osutuda ilma täitmist tagava toimingu sooritamiseta raskendatuks või võimatuks ning see on tingitud maksukohustuslasest endast. Lisaks ei nähtu ilmselgeid asjaolusid, mis välistaksid maksuot-

3-13-70191 4(4) suse tegemise ning selle tulemusel maksukohustuslasele täiendava rahalise kohustuse panemise. Halduskohus on õigesti pidanud taotletavat haldustoimingut proportsionaalseks, kuivõrd aresti taotletakse ettemaksukontole summas, mis ei ületa võimaliku tulevikus määratava rahalise kohustuse suurust. Ühtlasi on halduskohus andnud loa vaid konkreetseks perioodiks, millega on ka tagatud meetme proportsionaalsus. 9. Määruskaebuse esitaja hinnangul välistab taotluse rahuldamise asjaolu, et maksumenetlus on kestnud kaua ning kui selle aja jooksul ei ole suudetud tuvastada, et vaidlusaluseid tehinguid pole toimunud, siis ei tohiks maksuhalduril enam olla kahtlust 2013 juulikuu käibemaksu ja sisendkäibemaksu arvestamises. Ringkonnakohus sellega ei nõustu. Vastustaja on õigesti märkinud, et haldustoiminguks loa andmise menetluses ei anta hinnangut kontrollimenetluse õiguspärasusele. Küsimus maksumenetluse pikkusest kuulub maksuotsuse õiguspärasuse hindamise alla, mistõttu ei ole see oluline haldustoimingu sooritamiseks loa saamise taotluse lahendamisel, välja arvatud, kui maksumenetlus on kestnud kauem, kui õigusaktides lubatud. Seda määruskaebuse esitaja väitnud ei ole ning selliseid asjaolusid ei nähtu ka taotlusest.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kaire Pikamäe

/allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Plaks /allkirjastatud digitaalselt/ Virgo Saarmets