2-14-51363/6 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

1

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ulvi Loonurm, Margo Klaar, Kaupo Paal Määruse tegemise aeg ja koht 28.05.2014, Tallinn Tsiviilasja number 2-14-51363 Tsiviilasi Activity OÜ avaldus Aktsiaseltsile POOHTECH juhatuse liikme määramiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 02.05.2014 määrus avalduse menetlusse võtmisest keeldumiseks Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Activity OÜ määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja Activity OÜ (registrikood 10675383, asukoht Kuusiku 18a, 76901 Tabasalu, Harjumaa), lepinguline esindaja vandeadvokaat Üllar Talviste Puudutatud isik Aktsiaselts POOHTECH (registrikood 11257334, asukoht Akadeemia tee 15B, 12618 Tallinn) Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON 1. Harju Maakohtu 02.05.2014 määrus jätta muutmata. 2. Määruskaebus jätta rahuldamata. 3. Määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud jätta Activity OÜ kanda. 4. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse ärakirja kättetoimetamisest.

Asjaolud ja esimese astme kohtu määrus 1. 23.04.2014 esitas Activity OÜ (avaldaja) Harju Maakohtule avalduse määrata Aktsiaseltsile POOHTECH (puudutatud isik) väljalangenud ainsa juhatuse liikme asemele uueks juhatuse liikmeks A P. Puudutatud isiku ainsa juhatuse liikme volitused lõppesid 03.11.2012 ametiaja lõppemise tõttu. Puudutatud isik pole suutnud valida uut juhatuse liiget seaduses sätestatud korras, sest selle kaheliikmeline nõukogu pole otsustusvõimeline. Puudutatud isiku aktsionäride erakorralisel üldkoosolekul ebaõnnestus kolmanda nõukogu liikme valimine. Avaldaja esitas 28.02.2014 Eesti Kaubandus-Tööstuskoja arbitraažikohtule hagi puudutatud isiku vastu. Kuivõrd

2

puudutatud isikul puudub esindaja, pole talle võimalik menetlusdokumente kätte toimetada. Lisaks on puudutatud isikul vaja juhatust majandusaasta aruande esitamiseks.

2. 02.05.2014 Harju Maakohus keeldus Activity OÜ avaldust Aktsiaseltsile POOHTECH juhatuse liikme määramiseks menetlusse võtmast TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel. Avaldaja välja toodud asjaoludest ei tulenenud juhatuse asendusliikme määramiseks mõjuvat põhjust. ÄS §-st 310 ja TsMS §-st 602 tuleneb, et asendusliikme määramise eelduseks on asjaolu, et juhatuse liige on väljalangenud ning esineb mõjuv põhjus asendusliikme määramiseks. Puudutatud isiku aktsionärideks on avaldaja ise ning OÜ HT Management. Avaldaja väitel pole puudutatud isikul nõukogu, mistõttu polnud võimalik puudutatud isikule juhatuse liiget valida. Kohtu hinnangul polnud tegemist mõjuva põhjusega ÄS § 310 tähenduses. Kohus ei saanud asuda puudutatud isiku nõukogu asemele olukorras, kus nõukogu ei vasta puudutatud isiku põhikirjas sätestatud tingimustele. Avaldusele lisatud puudutatud isiku 25.11.2013 aktsionäride erakorralise üldkoosoleku protokollist nähtus, et kolmanda nõukogu liikme valimine oli üldkoosoleku päevakorras, kuid avaldaja ise polnud nõus päevakorda lisatud punktiga uue nõukogu liikme valimise kohta. Puudutatud isiku aktsionäridel tuleb esmalt valida nõukogu, mis vastaks seaduse ja puudutatud isiku põhikirja sätetele. See on ÄS § 310 kohaldamiseks vajalik, kuna juhatuse asendusliikme määramine on ajutine meede, mida nõukogu saab oma otsusega muuta.

ÄS § 310 kohase mõjuva põhjusena võis tulla kõne alla olukord, kus avaldajal pole võimalik juhatuse liikme valimist mõjutada. Tulenevalt ÄS § 292 lg-st 2 on aktsionäridel võimalik kutsuda kokku aktsionäride erakorraline koosolek, millel otsustada uue nõukogu liikme valimine. Aktsionär, kelle pädevuses on aktsionäride üldkoosolekul nõukogu valimine, ei saa tugineda mõjuva põhjusena sellele, et puudutatud isikul puudub põhikirjale vastav nõukogu, mistõttu ei ole võimalik valida juhatuse liiget.

Määruskaebus 3. 16.05.2014 esitatud määruskaebuses palus avaldaja maakohtu 02.05.2014 määruse tühistada ja teha uus määrus, millega kohustada maakohut avaldaja 23.04.2014 avalduse menetlusse võtmiseks.

Maakohus on vääralt leidnud, et avaldus ei ole esitatud avaldaja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks. Avaldaja on puudutatud isiku aktsionärina huvitatud isikuks ÄS § 310 mõttes ning õigustatud taotlema väljalangenud juhatuse liikme asemele uue liikme määramist kohtu poolt TsMS § 602 kohaselt. Aktsionäri huvides on, et äriühing oleks seadusega kooskõlas esindatud ja majandustegevus toimiks, mis on aga seotud äriühingu esindusõigust omava organi olemasolu ja tegutsemisega. Puudutatud isikul vastav organ puudub, mistõttu ongi seaduses ette nähtud võimalus huvitatud isikul pöörduda kohtu poole asendusliikme määramiseks. Maakohus rikkus TsMS § 669 lg 1 p 5, jättes põhjendamata, miks ei ole tegu avaldaja huvide või õiguste kaitseks esitatud avaldusega. Vastavalt seadusele saab mõjuva põhjuse olemasolu hindamine olla vaid asja sisulise arutamise objektiks. Hagita menetluses ei saa avalduse menetlusse võtmise otsustamisel kohus anda sisulisi hinnanguid menetluseseme kohta.

Edasine menetluse käik 4. Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis kaebuse rahuldamata ja saatis TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu seisukoht 5. Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjaliga, leiab, et Harju Maakohtu 02.05.2014 määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Vastavalt

3

TsMS § 657 lg 1 p-le 1 ja §-le 659 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub TsMS § 654 lg 6 alusel maakohtu määruses toodud põhjendustega ning ei pea neid vajalikuks korrata.

Maakohus on õigesti kohaldanud TsMS § 371 lg 2 p-i 2 ning põhjendatult keeldunud menetlusse võtmast Activity OÜ avaldust Aktsiaseltsile POOHTECH juhatuse liikme määramiseks. ÄS §-st 310 tulenevalt võib kohus mõjuval põhjusel väljalangenud juhatuse liikme asemele määrata uue liikme nõukogu, aktsionäri või muu huvitatud isiku nõudel. Määruskaebuse esitaja ei ole välja toonud selliseid asjaolusid, mida saaks lugeda asendusliikme määramise eelduseks olevaks mõjuvaks põhjuseks.

Ringkonnakohtu hinnangul ei ole maakohus rikkunud menetlusõiguse norme, jättes selgitamata, miks ei ole tegu avaldaja huvide või õiguste kaitseks esitatud avaldusega. Maakohus on piisavalt põhjendanud, et ÄS § 310 kohaselt on juhatuse asendusliikme määramine ajutine meede, mida nõukogu saab oma otsusega muuta ning puudutatud isiku aktsionäridel tuleb esmalt valida nõukogu, mis vastaks seaduse ja puudutatud isiku põhikirja sätetele.

Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad määruskaebuse menetlemise kulud TsMS § 171 lõike 1 alusel kaebuse esitaja kanda.

Ulvi Loonurm

Margo Klaar

Kaupo Paal