1-14-2814/37 · Tartu Ringkonnakohus

1-14-2814

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 29. mai 2014 Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-14-2814 Kohtukoosseis Tiit Lõhmus, Mati Kartau, Aarne Sarjas Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu ( kohtumaja) 23. aprilli 2014 otsus Jõhvi kokkuleppemenetluses Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Süüdistatav J.K ja kannatanu Vladimir Rozalka, apellatsioon RESOLUTSIOON

1. Ennistada kannatanu Vladimir Rozalka 23. aprilli apellatsioonitähtaeg Viru Maakohtu 2014 otsusele.

2. Viru Maakohtu 23. aprilli 2014 otsus ning tagastada kriminaaltoimik Viru Tühistada Ringkonnaprokuratuurile. Edasikaebamise kord

KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu

Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlus

tatud määrusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud

1. J.K on antud kohtu alla ja süüdistatakse selles, et tema, isikuna, kes on varem korduvalt karistatud varguste toimepanemise eest, taas:

- 17.11.2013 kella 13.00 paiku varastas Kohtla vallas, Kukruse küla 5 asuva maja hoovis paiknevast garaažist ukse avamise teel 2 mootorsaagi, millega tekitas kannatanule M.A. kokku kahju summas 600 eurot.

- vis, Tammsaare 15 asuva maja hoovis 21.11.2013 kella 10.30 paiku varastas Jõh paiknevast garaažist ukse avamise teel elektrilise kettsae Partner maksumusega 89 eurot, akutrelli

Boch maksumusega 63,99 eurot, ketaslõikuri Makita maksumusega 63.54 eurot, elektrilise

tikksae maksumusega 31.20 eurot, k -tooli lambripüstoli maksumusega 12.42 eurot ja seljakott

2

maksumusega 43.40 eurot millega tekitas kannatanule Vladimir Rozalka kokku kahju summas 303.55 eurot.

Seega pani .K J oma tegevusega toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kui see on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse

ja see on toime pandud sissetungimisega, s.

o KarS § 199 lg 2 p 4, 8 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Lisaks süüdistatakse J.K selles, et tema, 15.11.2013 kella 00.15 paiku juhtis Ida- Virumaal, Kohtla-Järvel, Aia tn 24 maja juures mootorsõidukit Audi 80 reg. märgiga 629 BGK ja

kellel tuvastati Eesti Kohtuekspertiisi Instituudi uuringuaktiga nr 3599T ekspertiisi käigus narkootilise aine fentanüüli, metadooni ja klonasepaami metaboliidi sisaldus uriinis, millega

J.K rikkus Liiklusseaduse § 69 lg 1 sätteid, mille kohaselt ei tohi juht olla joobeseisundis.

Seega pani .K J toime mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis, s.o KarS § 424 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Süüdistatav jäi kokkuleppe juurde, mille kohaselt nõuab prokurör karistada J.K

KarS

§ 199 lg 2 p 4, 8 järgi 7 kuulise vangistusega, § 424 järgi 3 kuulise vangistusega.

KarS § 64 lg 1 alusel üksikkaristustest raskeima suurendamise teel mõista liitkaristuseks

9

(üheksa) kuud vangistust. Karistuse algust arvestada alates 25.11.2013.

KarS § 50 lg 1 alusel võeti ära mootorsõiduki juhtimise õigus lisakaristusena .K-lt J 7 (seitsmeks) kuuks.

Süüdistatav avaldas, et saab sõlmitud kokkuleppest aru, nõustub sellega, andis vabatahtlikult

nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks, kokkuleppe sõlmimisel avaldas oma tõelist tahet. Prokurör toetas sõlmitud kokkulepet. 2. Viru Maakohtu 23.04.2014 otsusega kinnitati kokkulepe. 2.1. Maakohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte seisukohad, leidis, et .K J , tema kaitsja ja prokuröri vahel on sõlmitud kokkulepe järgides

KrMS § 245 sätteid. sõlm -de 239- Maakohus oli veendunud, et .K is kokkuleppe oma J

tõelise tahte kohaselt. Kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse J.K süüdi tunnistada KarS § 199 lg 2 p 4,8, § 424 järgi ja mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele.

3. Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni .K . Apellatsiooni kohaselt ei ole J J.K vanglas olles võimalik temalt 23.04.2014 otsusega väljamõistetud menetluskulusid tasuda. Vanglas isik ei tööta ning vangistusest vabanedes ei ole tal ilmselt võimalik koheselt tööd leida.

4. Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni ka kannatanu Vladimir Rozalka. Apellatsiooni kohaselt ei arvestatud otsuse koostamisel kokkuleppemenetluse sätteid. Maakohus ei ole võtnud

seisukohta kokkuleppes sisalduva tsiviilhagi osas. Eeltoodule tuginedes taotleb V. Rozalka kohtuotsuse tühistamist tsiviilhagi osas ning asja saatmist Viru Maakohtule uueks arutamiseks.

Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused

5. Ringkonnakohus, tutvunud maakohtu otsuse, esitatud apellatsioonide ja kriminaaltoimiku

materjalidega, leiab, et esmalt tuleb lahendada kannatanu V. Rozalka ja apellatsioonitähta ennistamise küsimus.

Ringkonnakohus loeb kannatanu V. esitatuks, Rozalka poolt esitatud apellatsiooni tähtaegselt

kuna

tähtaeg on mööda lastud mõjuval põhjusel. Mõjuvaks põhjuseks loeb ringkonnakohus

3

asjaolu, et kannatanu ei olnud teadlik süüdistatava suhtes kohtuotsuse tegemisest ja sai sellest

teada juhuslikult. Siinjuures tuleb arvestada seda, et kannatanu oli keeldunud kokkuleppemenetluse kohaldamisest süüdistatava suhtes. Tulenevalt eeltoodust ja juhindudes

KrMS § 319 lg konnakohus apellatsioonitähtaja -st 6 ja 7, ennistab ring .

6. Ringkonnakohus leiab, et juba kokkuleppemenetluses on KrMS kokkuleppemenetluse sätteid

9 peatüki 2 jao mõttes stõttu tuleb kriminaaltoimik tagastada Viru oluliselt rikutud, mi Ringkonnaprokuratuurile. KrMS § 239 lg 2 p 4 kohaselt ei kohaldata kokkuleppemenetlust, kui sellega ei nõustu kannatanu

või tsiviilkostja. kannatanu ülekuulamise protokollis Kannatanu V. Rozalka on 21.11.2013

d I (k

lk 2-4)

3 kohaselt keeldunud kokkuleppemenetluseks nõusoleku andmisest. KrMS § 240 p selgitab prokuratuur välja kannatanu arvamuse kokkuleppemenetluse võimalikkuse ja tsiviilhagi

kohta, kui kannatanu ei ole varem kriminaalmenetluse käigus neis küsimustes oma arvamust avaldanud, ning selgitab, et kannatanul ei ole õigust kokkuleppemenetluseks antud nõusolekust

loobuda. ei ole prokuratuur kokkuleppe KrMS § 239 lg 1 p 4 ja § 240 p 3 sätestatud nõudeid sõlmimisel arvestanud.

Samuti ei ole maakohus kokkuleppe kinnitamisel järginud kokkuleppemenetluse nõudeid ning

Viru Maakohtu 23.04.2014 otsus tuleb tühistada ning kriminaaltoimik tagastada Viru

ringkonnaprokuratuurile, sest tegemist on

kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisega

KrMS 339 lg 2 aluse § l ning seda rikkumist ei ole võimalik kohtumenetluses kõrvaldada. 7. Lisaks juhib ringkonnakohus tähelepanu ka sellele, et Viru Ringkonnaprokuratuuri kokkuleppe

punktis 5 (kd I lk 104) on toodud kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus. Nimetatud

kokkuleppes on KrMS 245 lg 1 p 8 kohaselt kannatanu V. Rozalka poolt esitatud § märgitud tsiviilhagi summas 303.55 eurot. Maakohus ei ole kokkuleppes sisaldunud kannatanu tsiviilhagi

oma 23.04.2014 kokkuleppe kinnitamise otsuses aga

käsitlenud.

8. Olulise kriminaalmenetlusõiguse rikkumise tõttu ja kriminaaltoimiku tagastamise tõttu

prokuratuurile, tava ja kannatanu kaebused jätab ringkonnakohus süüdista sisuliselt läbi vaatamata.

9. Tulenevalt eeltoodust ja juhindudes KrMS -st 390 ja 341 § § 1

p- 3 Tartu st tühistab

Ringkonnakohus Viru Maakohtu 23.04.2014 otsuse kriminaalasjas nr 1-14-2814 saadab ja kriminaaltoimiku tagasi Viru Ringkonnaprokuratuurile.

Tiit Lõhmus

Mati Kartau

Aarne Sarjas