4-14-3644/18 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

4-14-3644

K O H T U O T S U S E L Õ P P O S A EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

29. mail 2014.a. Tallinn, Liivalaia kohtumaja Väärteoasja number 4-14-3644 Kohtunik Leili Raedla Kohtuistungi sekretär Jane Põldoja Väärteoasi

A.U väärteoasi LS § 201 lg.2, § 203, § 207,

LKindlS § 66’ lg.1 järgi –väärteoprotokoll AB 1272435

14.04.2014.a./v.tegu nr.2376,14,001771/, väärteoprotokoll nr.1345643 09.05.2014.a. /v.tegu 2376,14,002189/

Menetlusalune isik

A.U- isikukood xxx, elukoht xxx, II kursuse õpilane Kohtuväline menetleja

Politseija Piirivalveameti Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalitus Asja läbivaatamise aeg ja koht

29. mail 2014.a. Tallinnas Liivalaia kohtumajas Istungil osalenud isikud Kohtuvälise menetleja esindaja Hannes Küünarpuu , menetlusalune isik .

RESOLUTSIOON Juhindudes KarS § 48 ning V™S §-dest 83 p 2, § 107, 108, 109, 111, 113, kohus otsustas:

Süüdi tunnistada A.U Liiklusseaduse § 201 lg.2, § 203, § 207, LKindlS § 66’ lg.1 järgi ning mõista karistuseks arest 15 (viisteist) päeva.

KarS § 69 lg 1 sätteid kohaldades asendada A.U-le mõistetud arest 15 (viisteist ) päeva üldkasuliku tööga 30(kolmkümmend ) tunni ulatuses (ühele päevale arestile vastab 2 tundi üldkasulikku tööd).

KarS § 69 lg 3 alusel kohustada A.U asuma kandma mõistetud karistust kohtuotsuse jõustumisel , karistuse kandmise tähtaeg 3(kolm) kuud .Üldkasulik töö peab olema tehtud 01. Septembriks 2014.a.

KarS § 69 lg 4 alusel määrata A.U üldkasuliku töö tegemise ajaks Politseija Piirivalveameti Põhja Prefektuuri järelevalve alla.

KarS § 69 lg 6 kohaselt kui süüdlane või süüdimõistetu hoiab üldkasulikust tööst kõrvale, süüdimõistetu ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kohus politseiasutuse taotluse või kriminaalhooldusametniku ettekande alusel pöörata süüdlasele või süüdimõistetule mõistetud aresti või vangistuse täitmisele. Aresti või vangistuse täitmisele pööramisel arvestatakse karistusest kantuks süüdlase või süüdimõistetu tehtud üldkasulik töö, mille kaks tundi võrdub ühe päeva aresti või vangistusega.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule, teatades kirjalikult apellatsiooni esitamisest Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest ning esitades apellatsiooni 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Apellatsioonkaebuse teatise saamisel on motiveeritud kohtuotsus kohtukantseleis kättesaadav 17. juunil 2014.a.

Asjaolud.

PP Ida-Harju Politseijaoskonna piirkonnapolitseinik Dmitri Budnikov koostas 14.04.2014.a. väärteoprotokolli nr. AB 1272435 selle kohta, et A.U juhtis samal päeval kella 15.28 ajal Maardus, Ringi tn. 5 juures, liikudes Ringi 9 suunas mootorsõidukit omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimise õigust, kui juhtimisõigus on karistusena ära võetud

02.04.2014.a. kuni 01.08.2014.a. Mootorsõiduki suhtes puudus kohustusliku liikluskindlustuse lepingu alusel väljastatud kohustusliku liikluskindlustuse lepingu alusel väljastatud kehtiv poliis ja nõuetekohaselt läbimata korraline tehnonõuete vastavuse kontroll. Sõiduk ei olnud kehtestatud korras ümberregistreeritud. Sellega rikkus A.U LS § 90 lg.1 p.1, § 33 lg.2 p.9 , § 73 lg.2, § 76 lg.1 nõudeid ja väärtegu kvalifitseeriti LS § 201 lg.2, § 203, § 207 ,LKindlS § 66’ lg.1 järgi.

PP Ida-Harju Politseijaoskonna piirkonnapolitseinik Dmitri Budnikov koostas 09.05.2014.a. väärteoprotokolli nr. AB 1345643 selle kohta, et A.U juhtis 07.05.2014.a. kella 18.17 ajal Maardus, Keemikute 2 juures, liikudes Keemikute 1 suunas mootorsõidukit omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimise õigust, kui juhtimisõigus on karistusena ära võetud

02.04.2014.a. kuni 01.08.2014.a. Mootorsõiduki suhtes puudus kohustusliku liikluskindlustuse lepingu alusel väljastatud kohustusliku liikluskindlustuse lepingu alusel väljastatud kehtiv poliis ja nõuetekohaselt läbimata korraline tehnonõuete vastavuse kontroll. Sõiduk ei olnud kehtestatud korras ümberregistreeritud. Sellega rikkus A.U LS § 90 lg.1 p.1, § 33 lg.2 p.9 , § 73 lg.2, § 76 lg.1 nõudeid ja väärtegu kvalifitseeriti LS § 201 lg.2, § 203, § 207 ,LKindlS § 66’ lg.1 järgi.

Leili Raedla Kohtunik