4-14-3626/12 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

1

Väärteoasi nr. 4-14-3626

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 29. mail 2014.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-14-3626 Kohtukoosseis Kohtunik Margot Mikler

Väärteoasi E.U väärteoasi LS § 201 lg 2 ja § 207 järgi

Menetlusalune isik

E.U, isikukood: XXX, elukoht: xxx, Lääne maakond, EV kodanik, ei tööta

Kohtuvälise menetleja esindaja

Politsei- ja Piirivalveameti Põhja Prefektuuri

korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse

liiklusmenetlustalituse menetlusteenistuse esindaja Lilia

Protsykova

RESOLUTSIOON

Süüdi tunnistada E.U LS § 201 lg 2 ja LS

§ 207 järgi ning karistada KarS § 63 kohaldamisel arestiga 5 päeva.

Vastavalt KarS § 69 asendada E.U-le

mõistetud arest 5 päeva üldkasuliku tööga 10 tundi, mille tegemise tähtajaks määrata 2 kuud.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna

Ringkonnakohtule, teatades kirjalikult apellatsiooni esitamisest Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale 7

päeva jooksul alates kohtuotsuse lõpposa

kuulutamisest ning esitades apellatsiooni 15 päeva

jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on

kohtumenetluse pooltele kättesaadav. Kohtuotsus on

kättesaadav 15 päeva möödumisel apellatsiooniteate esitamisest.

Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse liiklustalituse liikluspolitseinik Sander Kullamaa poolt on 15.04.2014.a. koostatud väärteoprotokoll nr 2302,14,005510 selles,

2

et E.U 15.04.2014.a. kella 16:40 ajal juhtis Harjumaal Ääsmäe – haapsalu – Rohuküla maanteee 9 kilomeetril mootorsõidukit Mitsubishi Galant reg.nr XXXomamata

vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigust. Juht oli varem sõiduki juhtimiselt

kõrvaldatud. Juhtis ehnonõuetele vastavuse kontrolli mitteläbinud mootorsõidukit. Sellega E.U rikkus liiklusseaduse § 90 lg 1 p 1 ja 3, § 73 lg 2 ja MKM 18.07.2011.a. määrus nr 77 § 6 nõudeid ja pani toime liiklusseaduse § 201 lg 2 ja § 207 ettenähtud väärteod.

Menetlusalune isik tunnistas end kohtuistungil süüdi ja andis ütlusi, et tal USA-s väljaantud

juhiload, millised varastati, käesolevaks ajaks on tehnoülevaatus läbitud. Soovib et arest asendataks üldkasuliku tööga.

Kohtuvälise menetleja esindaja leidis, et E.U tuleks karistada LS § 201 lg 2 ja § 207 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemise eest 5 päevase arestiga.

Kohus, hinnanud väärteoasjades kogutud tõendeid, analüüsinud neid kogumis, leiab, et isiku

süü on 15.04.2014.a. väärteos tõendamist leidnud järgmiste tõenditega: menetlusaluse isiku ülekuulamise protokolliga, mille kohaselt E.U selgitas, et ta sõitis Tallinnast koju, ennem sõitis naine, kellel on load. Ei teadnud, et sõidukil on ülevaatus läbi (tl. 4a); sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsusega, mille kohaselt 15.04.2014.a. kell 16:40 kõrvaldati E.U sõiduki Mitsubishi Galant reg.nr XXXroolist, kuna isikul puudus vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigus (tl. 5); MNT päring, millest nähtub, et sõidukil, mille reg.nr on

XXXkehtivad ülevaatused puuduvad – korraline kehtis kuni 03.2014.a. ning seega puudus

sõidukil kehtiv korraline ülevaatus (tl. 6); Maanteeameti liiklusregistri väljavõttega, mille

kohaselt E.U kehtivaid juhilubasid ei ole seisuga 16.04.2014.a. (tl. 7);

tunnistaja Margus Hunt ülekuulamise protokolliga, mille kohaselt 15.04.2014.a. kell 16:40

peatas Ääsmäe – Haapsalu – Rohuküla maantee 9 kilomeetril sõiduki Mitsubhishi reg.nr XXX, mis liikus suunaga Haapsalu. Kontrollimisel selgus, et sõidukit juhtis E.U

(ik XXX) kellel puudus vastava kategooria mootorsõiduki juhtimiseõiguse, olles

eelnevalt juhtimiselt kõrvaldatud. Samuti oli sõidukil läbimata korraline tehnonõuetele

vastavuse kontroll. Juht oli rikkumisega nõus, öeldes, et ootab USA-st juhilubasid (tl. 8); sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsusega, mille kohaselt 07.11.2013.a. kell 09:40 kõrvaldati E.U Mitsubishi Galant reg.nr XXXroolist, kuna isikul puudus vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigus (tl. 9) ning toimiku teiste materjalidega.

Vastavalt toimepandule tuleb isikut karistada. E.U-le karistuse mõistmisel tuleb

arvestada karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid ning lähtudes õiguskorra

kaitsmise huvidest ja samuti võimalust mõjutada E.U edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest. Isikut on varem väärteokorras karistatud 4-l korral (tl. 10 – 11), s.h rahatrahviga, mis on osaliselt tasumata ehk neljast rahatrahvist on tasutud üks rahatrahv. Varasemalt määratud rahatrahvid ei ole avaldanud karistusena soovitud mõju ning isik jätkab õigusrikkumiste toimepanemist, seega leiab kohus, et isikule tuleb määrata arest, mille võib asendada üldkasuliku tööga.

Kohus juhindus Karistusseadustiku § 48, Väärteomenetluse seadustiku 107- 111 sätetest.

Margot Mikler Kohtunik