4-14-871/45 · Tallinna Ringkonnakohus

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 19.05.2014, Tallinn Väärteoasja number 4-14-871 Kohtukoosseis eesistuja Sten Lind, liikmed Meelika Aava ja Julia Katškovskaja Kohtuistungi sekretär Kea Lemming Väärteoasi A.R-i väärteoasi liiklusseaduse (LS) § 201 lg 2 järgi Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 10.03.2014 otsus Kaebuse esitaja A.R (ik: xxx)

Kohtumenetluse pooled kohtuistungile ei ilmunud RESOLUTSIOON

Jätta A.R-i pellatsioon rahuldamata ja Harju Maakohtu 10.03.2014 otsus a väärteoasjas nr 4-14-871 muutmata.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsiooni Riigikohtule 30 päeva jooksul Tallinna

Ringkonnakohtu kaudu. Kassatsiooni esitamise soovist tuleb Tallinna Ringkonnakohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul. Kassatsiooni esitamise õigus on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohtu 10.03.2014 otsusega väärteoasjas nr 4-14-871 mõisteti A.R süüdi LS § 201 lg 2 järgi ja teda karistati 20 päeva pikkuse arestiga. A.R kohustati asuda aresti kandma vahetult pärast eelmise karistusena mõistetud aresti ärakandmist.

2. Harju Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni menetlusalune isik A.R, kes vaidlustab kohtuotsust osas, millega teda kohustati asuma aresti kandma vahetult pärast eelmise karistusena kohaldatud aresti ärakandmist. Apellant palub pikendada aresti täitmisele pööramise tähtaega kuni 1. maini põhjendusel, et tal on olemas töökoht ning pere ainukese toitjana on tal vaja teenida elatist oma perele, kus on kaks last.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

3. Ringkonnakohus leiab, et esitatud apellatsioon tuleb jätta rahuldamata.

Ringkonnakohus nendib esiteks, et taotluse aresti kandmise edasilükkamiseks oleks saanud esitada maakohtule. Nimelt võib V™S § 209 lg 1 kohaselt lahendit täitmisele pöörav maakohus süüdlase avalduse alusel oma määrusega aresti täitmisele pööramise edasi lükata, märkides määruses edasilükkamise alguse ja lõpu kuupäeva. Samas on tegemist maakohtu otsusega lahendatud küsimusega, mis on järelikult vaidlustatav ka apellatsiooni korras.

Ringkonnakohus möönab, et taotluses esitatud tähtaeg on juba möödunud, kuid ringkonnakohtul ei ole alust kaebuse läbi vaatamata jätmiseks ning kohus peab seega apellatsiooni alusel kontrollima maakohtu otsuse põhjendatust.

Harju Maakohtu 10.03.2014 otsuse kohaselt kuulub arest täitmisele pööramisele pärast

A.R-ile teises süüteoasjas mõistetud karistuse ärakandmist. Puuduvad tõendid niisuguste asjaolude esinemise kohta, mille tõttu ei oleks A.R võimalik asuda aresti kandma kohtuotsuses ettenähtud ajal. Seoses apellandi väitega selle kohta, et tal on vaja teenida oma perele elatist, märgib ringkonnakohus, et maakohus on oma otsuses A.R-i aresti täitmisele pööramise tähtaja pikendamise taotluse osas seisukoha võtnud ja leidnud, et selle rahuldamiseks ei ole alust. Kohtuotsuse kohaselt on A.R kohtuistungil väitnud, et tal on olemas töökoht ABC Pesukoda OÜ-s ning hetkel on hooajalist tööd küllaltki palju. Maakohus on A.R-i niisugust väidet ka kontrollinud. Nimelt nähtub toimikus olevast õiendist (tl 67), et kohtuistungi sekretär R. Seppo helistamisele ABC Pesukoda OÜ-sse teatas firma omanik, et A.R ei tööta seal juba pikemat aega, oli töötanud vaid kuu ja siis ära kadunud. Seega nähtub toimiku materjalidest, et nimetatud ettevõttes A.R töökohta ei ole. Samuti puuduvad ka tõendid selle kohta, et tal oleks olemas mingi muu töökoht. Seetõttu on apellandi väide töökoha olemasolu kohta ning järelikult ka vajaduse kohta perele elatist teenida paljasõnaline ega anna ringkonnakohtule alust ümber hinnata maakohtu otsustust, et karistusena kohaldatud aresti tuleb A.R kandma asuda kohtuotsuses ettenähtud ajal.

4. Eelnevast lähtuvalt ja juhindudes V™S § 147 lg 1 p-st 1 jätab ringkonnakohus Harju Maakohtu 10.03.2014 otsuse muutmata ja apellatsiooni rahuldamata.

Sten Lind

Meelika Aava

Julia Katškovskaja