2-13-36705/25 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

K O H T U O T S U S Eesti Vabariigi nimel RESOLUTSIOON

1. N. S. (korteriomanike ühisus Koidula 8) hagi K. A.i vastu 331,75 euro nõudes jätta rahuldamata.

2. Poolte menetluskulud jätta täies ulatuses hageja kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohus ei anna luba edasikaebamiseks. Ringkonnakohus võtab apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Apellatsioonkaebuse võib esitada Kohtuasja number 2-13-36705 Otsuse tegemise aeg ja koht

28. mai 2014. a, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Viljo Junolainen Kohtuasi

N. S. (korteriomanike ühisus Koidula 8) hagi K. A.i vastu 331,75 euro nõudes Hagihind 331,75 eurot Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus, lihtmenetlus (TsMS § 405)

Menetlusosalised

Hageja:

Kostja:

N. S. (korteriomanike ühisus Koidula 8) (IK xxx, elukoht: xxx epost: xxx )

K. A. (IK xxx, elukoht: xxx )

Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest. Kohus võib asja arutada kirjalikus menetluse, kui ei esitata taotlust kohtuistungi pidamiseks.

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. N. S. esitas 07.08.2013. a Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse K. A.ilt 376,75 euro saamiseks. K. A. esitas vastuväite ning nõue anti 24.09.2013. a üle Viru Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.

2. Kohus jättis 26.09.2014. a määrusega avalduse käiguta ning andis avaldajale tähtaja vormikohase hagiavalduse esitamiseks. Hageja esitas hagi kohtule 14.10.2013. a.

3. Hagiavalduse kohaselt oli kostja ajavahemikul 27.04.2005. a kuni 03.06.2011. a Koidula 8-18 korteri kaasomanik (1/2 osa). 03.06.2011. a kostja võõrandas oma osa korterist ning jäi võlgu elamu majandamiskulude ja küte eest 331,75 eurot (elamumajanduskulud 93,35 eurot ja küte 238,40 eurot), kuigi korteriomandi võõrandamise ajal olid võla olemasolust teadlikud nii kostja kui ka kinnisvaramaakler, kelle vahendusel korteriomand võõrandati. Elamu korrashoiukulud ja kütekulud tuleb korteriomanikel tasuda majavalitseja pangakontole vastavalt nende omandis oleva eluruumi pinnaga. Kostja võlg on arvestatud vaid viimase kolme aasta eest ½ osas.

4. Kohtu 16.10.2013. a määrusega jäeti hagiavaldus käiguta ning hagejale anti tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks hagiavalduses (esindusõiguse tõendamine, tõlgete esitamine) ning täiendava riigilõivu tasumiseks.

5. Kostja hagi ei tunnistanud. Kostja märkis, et N. S. ei ole kostja võlausaldaja. Korteris oli küte välja lülitatud. Kostja ei ole esitanud ühtegi arvet ega raamatupidamisdokumenti, mille alusel saaks väita, et võlgnevus on üldse tekkinud.

6. Kohus nõudis hagejalt vastuse esitamist kostja vastusele. Hageja kohtu nõudele ei reageerinud.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

7. Kohus leiab, et hagi ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata.

8. Nõue on ebaselge. Esitatud tõendid ei tõenda võla kujunemist. Hageja väidab hagis, et nõue kostja (elamumajanduskulud ja kütekulud) vastu on esitatud kolme viimase aasta eest 1/2 korteriomandi suurusest. Õige on kostja vastuväide, et hageja pole esitanud ühtegi arvet ega raamatupidamisdokumenti, mille alusel saaks väita, et kostjal on hageja ees võlg. Kohtule on esitatud allkirjastamata tabel pealkirjaga „arveldus võlgnevustest L.Koidula 8 korter 18“ (tl 14). Volikirjad korteriomanike esindamiseks (tl 17,18), teadaanne 30.10.2011. a korteriomanike erakorralisest üldkoosolekust (tl 33-34), korteriomanike ühisuse 30.10.2011. a erakorralise koosoleku protokoll (tl 35) koos lisadega (tl 41-49), samuti maksekorraldused, mille kohaselt N. Z. on tasunud OÜ-le VKG Energia 2008. ja 2009. aastal raha selgitusega xxx(tl 21-22) ei tõenda samuti seda, et kostjal on hageja ees võlg. Hageja tõendi „teade kinnisvara maaklerile võlgnevuse olemasolust“ jätab kohus tähelepanuta, kuna vaatamata kohtu nõudele ei esitanud hageja selle tõlget eesti keelde (TsMS § 33 lg 3).

9. Eeltoodu alusel ja juhindudes TsMS § 230 lg 1 jätab kohus hagi rahuldamata.

10. Kohus lahendas asja hagi hinda arvestades lihtmenetluses (TsMS § 405). Kohus ei anna luba kohtuotsuse edasikaebamiseks.

MENETLUSKULUDE JAOTUS

11. Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus jätab hagi rahuldamata. Poolte menetluskulud jäävad seega täies ulatuses hageja kanda.

12. Tulenevalt TsMS § 174 lg 1 võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest arvates.

/ allkirjastatud digitaalselt /

Viljo Junolainen Kohtunik