4-14-624/23 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

28. mai 2014 Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number 4-14-624 Kohtukoosseis Väärteoasi Mati Kartau

G.A Metsaseaduse § 70 lg 1 ja U.R Metsaseaduse § 70 lg 2 järgi

Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu (Jõgeva kohtumaja) 6. märtsi 2014 määrus Keskkonnainspektsiooni 10.01.2014 otsusele nr 940013001544 esitatud kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta

Kaebuse esitajad ja kaebuse liik ja U.R, Menetlusalused isikud G.A määruskaebus RESOLUTSIOON

1. Tartu Maakohtu 6. märtsi 2014 määrus jätta muutmata.

2. Määruskaebus jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord Käesolev määrus on VTMS § 198 kohaselt lõplik ja edasikaebamisele ei kuulu. Asjaolud ja menetluse käik

1. ja U.R suhtes 13.12.2013 koostas Keskkonnainspektsioon G.A väärteoprotokolli metsaseaduse (edaspidi MS) § 70 lg 1, 2 sätestatud rikkumiste toimepanemise eest. Väärteoprotokolli kohaselt on kohtuvälise menetleja lahend kättesaadav 12.01.2013. 1.1. MS § 70 lg 1 järgi Keskkonnainspektsioon tegi 10.01.2014 otsuse, millega karistas G.A-st rahatrahviga 75 trahviühikut, s.o 300 eurot, ning U.R MS § 70 lg 2 järgi rahatrahviga

300 eurot. 1.2. maakohtule eelnimetatud kohtuvälise menetleja 28.01.2014 esitasid G.A ja U.R

otsuse peale kaebuse, milles taotlesid otsuse tühistamist. Kaebuse allkirjastas ka U.R nimel G.A. 2. ja U.R esitatud kaebus VTMS Tartu Maakohtu 06.03.2014 määrusega jäeti G.A § 118 lg 2 p-de 1, 2 alusel läbi vaatamata.

2.1. ja U.R kaebus on esitatud kaebetähtaega rikkudes ja Kohus leidis, et G.A

kaebetähtaja ennistamist ei ole taotletud ning seega tuleb esitatud kaebus jätta läbi vaatamata.

Väärteoprotokollist nähtuvalt on kohtuvälise menetleja lahend kättesaadav „12.01.2013“ (tl 19). Arvestades, et väärteoprotokoll on koostatud 13.12.2013 ja sisaldab süütegude kirjeldusi, mis on toime pandud septembris 2013 kuni 07.10.2013, on kohtuväline menetleja ilmselgelt eksinud aasta arvuga, st lahendi kättesaadavaks tegemise kuupäevaks pidi tegelikkuses olema 12.01.2014. Kohtuvälise menetleja lahend kannab kuupäeva 10.01.2014 (tl 6). Olenemata sellest, et kohtuvälise menetleja otsus kannab väärteoprotokollis märgitust varasemat kuupäeva, tuleb kaebetähtaja arvestamisel vastavalt seadusele lähtuda väärteoprotokollis märgitud kuupäevast. See tähendab, et 15-päevast kaebetähtaega tuleb arvestada alates 13.01.2014. Sellest tulenevalt oli viimaseks kaebuse esitamise päevaks 27.01.2014. G.A edastas kohtule kaebuse 28.01.2014 kell 20.06 (tl 1). Seega kaebetähtaega rikkudes.

2.2. kaebuse läbi vaatamata jätmise tingib ka asjaolu, et Lisaks leidis kohus, et U.R äriühingu nimelt on esitanud kaebuse isik, kellel ei olnud VTMS § 114 lg 1 järgi õigust kaebust esitada.

3. (juhatuse liikme Katrin Hansti esindamisel) 17.03.2014 esitasid G.A ja U.R maakohtule taotluse kaebetähtaja ennistamiseks ja uue kaebuse kohtuvälise menetleja 10.01.2014 otsusele väärteoasjas nr 940013001544.

3.1. ja U.R 17.03.2014 esitatud Tartu Maakohtu 21.03.2014 määrusega jäeti G.A kaebus Keskkonnainspektsiooni 10.01.2014 otsuse peale VTMS § 118 lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata ja tagastati esitajale. G.A ja U.R taotlus kaebetähtaja ennistamiseks jäeti nimetatud määrusega käiguta ja anti puuduste kõrvaldamiseks tähtaeg.

3.2. 28.03.2014 edastati kohtule nõuetekohane määruskaebus Tartu Maakohtu 06.03.2014 määrusele. Määruskaebuses taotlevad G.A ja U.R 06.03.2014 maakohtu määruse tühistamist ja uue määruse tegemist, millega võtta isikute 28.01.2014 esitatud kaebused menetlusse.

3.3. Tartu Maakohus edastas 31.03.2014 resolutiivmäärusega määruskaebuse VTMS § 195 lg 3 alusel Tartu Ringkonnakohtule. 4. ja U.R määruskaebus läbi Tartu Ringkonnakohtu 06.05.2014 määrusega jäeti G.A vaatamata ja saadeti väärteoasi Tartu Maakohtule samas kohtukoosseisus puuduste kõrvaldamise ja kaebetähtaja ennistamise küsimuse lahendamiseks.

4.1. Tartu Maakohtu 19.05.2014 määruses leiti, et maakohtu 06.03.2014 määruse tühistamiseks puudub alus, esitatud määruskaebus on põhjendamatu ja tuleb seega VTMS § 195 lg 3 alusel edastada seisukoha võtmiseks Tartu Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused

5. Tartu Ringkonnakohus, tutvunud kohtutoimiku materjalide, maakohtu määruse ja 28.03.2014 esitatud määruskaebusega, on seisukohal, et maakohtu 06.03.2014 määrus on põhjendatud ja seaduslik ning selle tühistamiseks puudub alus. Kuna ringkonnakohus nõustub täielikult maakohtu määruses toodud põhistustega, peab kohtukolleegium vajalikuks vastata määruskaebusele vaid järgmist.

6. VTMS § 114 lg 4 kohaselt tulnuks kaebus kohtuvälise menetleja otsuse peale esitada maakohtule

15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav.

6.1. Kuigi väärteomenetluse protokolli kohaselt oli lahend kättesaadav alates „12. jaanuar 2013“ nõustub ringkonnakohus maakohtu seisukohaga, et menetlusalused isikud pidid aru saame, et tegelikult on mõeldud kuupäeva 12.01.2014, kuna protokollis nimetatud kuupäev oli selle koostamise ajaks juba möödunud. Maakohus on õigustatult leidnud, et kaebtähtaja algust tuleb arvestada alates 13.01.2014 ning seega lõppes 15-päevane kaebetähtaeg 27.01.2014, mistõttu on 28.01.2014 kohtule esitatud kaebus esitatud kaebetähtaega rikkudes.

6.2. KrMS § 172 lg 2 kohaselt on kaebetähtaja möödalaskmise mõjuvad põhjused äraolek, mis ei seondu kriminaalmenetlusest kõrvalehoidumisega või muu asjaolu, mida kohus peab mõjuvaks. Ringkonnakohus nõustub esimese astme kohtu seisukohaga, et kohtuvälise menetleja eksimus ei too kaasa mõjuva põhjuse olemasolu kaebetähtaja möödalaskmiseks. Mõistlik inimene saab aru aja kulgemisest ning asjaolust, et kui 13.12.2013 koostatakse väärteoprotokoll, ei saa lahend olla kättesaadav 12.01.2013, vaid ikkagi 12.01.2014. Käesoleval juhul on tegemist olukorraga, kus menetlusalune isik oli teadlik või vähemalt pidi olema teadlik lahendi tegemise kuupäevast. Menetleja on küll eksinud, kuid eksimus on kergesti tuvastatav ning seetõttu ei too nimetatud asjaolu kaasa kaebetähtaja ennistamist. Seega jättis maakohus õigustatult kaebuse läbi vaatamata VTMS § 118 lg 2 p 1 alusel.

7. Kuigi menetlusaluste isikute kaebus tuleb jätta rahuldamata juba tulenevalt asjaolust, et kaebus Keskkonnainspektsiooni otsuse peale ei ole esitatud tähtaegselt ning puudub mõjuv põhjus tähtaja möödalaskmiseks, peab ringkonnakohus oluliseks veel rõhutada, et nõustub maakohtu seisukohaga, et G.A ei olnud õigustatud isik esitama kaebust U.R nimel. Tulenevalt VTMS § 18 lg-st 3 peab väärteomenetluses esindama juriidilist isikut tema seaduslik esindaja või VTMS § 20 lg

1 kohaselt võib selleks olla advokaat. Kuna G.A ei ole äriühingu seaduslik esindaja ega advokaat, puudus tal õigus juriidilise isiku nimel kaebuse esitamiseks. VTMS § 118 lg 2 p 2 kohaselt jäetakse kaebus läbi vaatamata, kui selle on esitanud isik, kellel ei ole kaebeõigust.

8. Lähtudes ülaltoodust ja juhindudes VTMS §-st 196 ja § 147 lg 1 p-st 1 leiab ringkonnakohus, et Tartu Maakohtu 06.03.2014 määrus on põhjendatud ja see tuleb jätta muutmata ning 28.03.2014 esitatud kaebus rahuldamata. Mati Kartau Kohtunik