Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-14-50892/2 AI generated

3-14-50892/2 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

Case Number 3-14-50892/2
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Roman Gorodivski esitas 21.05.2014 Tartu Halduskohtule kaebuse kohtutäitur Oleg Sirotini tegevuse peale. Kaebuse kohaselt ei tunnista kohtutäitur, et täitemenetluse aluseks

Legislator headnote

AI generated

3-14-50892/2 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja: Kaebuse kohaselt ei tunnista kohtutäitur, et täitemenetluse aluseks

Keywords

AI generated
default of counsel postponement of trial witness compensation provisional setting aside of opposition obligation to testify dispute settlement
AI generated
25425143
1-09-20697/2
20524057
4-09-6303/3
9648249
4-08-11942/1
9642690
4-08-12003\1
32509170
1-10-16028/2

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-14-50892

Määruse kuupäev

27. mai 2014

Kohtunik

Roby Koik

Kohtuasi

Roman Gorodivski kaebus kohtutäitur Oleg Sirotini tegevuse peale

Resolutsioon

1. Tagastada Roman Gorodivski

kaebus haldusasjas

nr 3-14-50892.

2. Määruse ärakiri saata kaebuse esitajale.

3. Kaebus tagastada pärast määruse jõustumist.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu

Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul

arvates määruse kättesaamisest.

Asjaolud

1. Roman Gorodivski esitas 21.05.2014 Tartu Halduskohtule kaebuse kohtutäitur Oleg

Sirotini tegevuse peale. Kaebuse kohaselt ei tunnista kohtutäitur, et täitemenetluse aluseks

olev nõue on aegunud. Kaebaja soovib, et kohus tunnistaks nõude aegunuks ja kohustaks

kohtutäiturit täitemenetlust lõpetama.

Kohtu seisukoht

2. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 4 lg 1 kohaselt on halduskohtu pädevuses

avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust

menetluskorda.

3. Vastavalt täitemenetluse seadustiku (TMS) § 217 lg-le 1 võib täitemenetluse osaline

kohtutäituri otsuse või tegevuse peale täitedokumendi täitmisel või täitetoimingu tegemisest

keeldumisel esitada kohtutäiturile kaebuse kümne päeva jooksul alates päevast, kui kaebuse

esitaja sai teada või pidi teada saama otsuse või toimingu tegemisest, kui seaduses ei ole

sätestatud teisiti. TMS § 218 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline kaebuse kohta tehtud

kohtutäituri otsuse peale esitada otsuse kättetoimetamisest arvates kümne päeva jooksul

kaebuse maakohtule, kelle tööpiirkonnas kohtutäituri büroo asub. Kohtutäituri otsuse või

tegevuse peale ilma eelnevalt kohtutäiturile kaebust esitamata kohtule kaevata ei saa.

Käesolev kaebus on esitatud kohtutäituri tegevuse peale seoses täitemenetluse aluseks olnud

nõude väidetava aegumisega kaebaja suhtes algatatud täiteasjas. Kohus leiab, et käesolev

vaidlus on sisuliselt vaidlus kohtutäituri tegevuse peale täitedokumendi täitmisel ning seega

tuleb juhinduda TMS §-des 217 ja 218 sätestatud vaidluse lahendamise korrast. Seega ei

kuulu käesoleva kaebuse läbivaatamine halduskohtu pädevusse, vaid maakohtu pädevusse.

4. Vastavalt HKMS § 121 lg 1 p-le 1 tagastab halduskohus kaebuse määrusega selle

esitajale, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. Sama paragrahvi lõike 3

kohaselt selgitab kohus kaebuse tagastamisel võimaluse korral, kuhu ja millises korras on

kaebajal võimalik asja lahendamiseks pöörduda.

Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse selle esitajale HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel.

Kohus selgitab, et kaebaja saab täitemenetluse seadustikus ettenähtud korras oma õigusi

kaitsta pöördudes esmalt kaebusega kohtutäituri poole ning seejärel kaebusega maakohtu

poole.

/allkirjastatud digitaalselt/

Roby Koik

kohtunik