3-14-50875/17 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Enno Loonurm Määruse tegemise aeg ja koht

26. mai 2014; Tallinna Halduskohus Haldusasja number 3-14-50875 Haldusasi OÜ Macbond esialgse õiguskaitse taotlus

Menetlustoiming

Esialgse õiguskaitse taotluse lahendamine

RESOLUTSIOON

1. Jätta OÜ Macbond poolt vaidemenetluse ajal esitatud esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata;

2. Edastada käesolev kohtumäärus kaebaja esindajale ja Maksuja Tolliametile Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisele järgnevast päevast arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksuja Tolliameti (MTA) 16.04.2014 maksuotsusega nr 12.2-3/14035-50 kohustati OÜ-d Macbond tasuma käibemaksu summas 341 786 eurot ja 84 senti ja tulumaksu summas 30 117 eurot ja

46 senti. OÜ Macbond esitas 20.05.2014 Maksuja Tolliametile vaide MTA 16.04.2014 maksuotsuse nr 12.2-3/14035-50 kehtetuks tunnistamiseks.

2. OÜ Macbond esitas 20.05.2014 Tallinna Halduskohtule ka taotluse MTA 16.04.2014 maksuotsuse nr 12.2-3/14035-50 kehtivuse ja täitmise peatamiseks või alternatiivselt eelnimetatud maksuotsuse täitmise peatamiseks käesolevas asjas tehtava vaideotsuse või kohtulahendi jõustumiseni taoliselt, et maksuhalduril oleks õigus vajaduse korral sooritada vaid maksukorralduse seaduse § 130 lõikes 1 nimetatud täitetoiminguid (tl 6-11).

3. Esialgse õiguskaitse taotluse põhjenduste kohaselt toimub OÜ Macbond poolt 20.05.2014 esitatud vaide alusel MTA 16.04.2014 maksuotsuse nr 12.2-3/14035-50 osas vaidemenetlus. Taotleja märgib, et Macbond OÜ arveldusarvel olevad rahalised vahendid ei ole vabad vahendid need on vajalikud äriühingu majandustegevuse jätkamiseks, sest raha on käibevahend ja selle hoidmine kontol ei kuulu tavapärase ettevõtluse juurde. Vaidemenetluse ajal maksuotsuse peatamata jätmisel jäävad äriühingul tasumata arved kreeditoridele, tekivad kahjunõuded, viivised tasumata arvetelt ja võimalikud kohtunõuded. Maksehäiretes kajastatavast maksevõlast tingituna võib OÜ Macbond ilma jääda potentsiaalsetest tehingupartneritest ning veel jõustumata maksuotsus kahjustab ettevõtte mainet.

Äritegevuse laiendamiseks on OÜ Macbond planeerinud osta kinnistu ja investeerida tootmisse. Maksuotsuse täitmisel ei saaks äriühing soovitud viisil oma vara so. 388 800 eurot, kasutada ega ettevõtet arendada ning kasu teenida. Ka jääksid ilma töövahendite soetamiseta äriühingul tegemata planeeritud tööd ning äriühing võib pankrotistuda. Haldusakti täitmise peatamine hoiaks ära ka riigil tekkida võivad kahjud, sest juhul, kui vaidemenetluses või kohtumenetluses tuvastatakse, et maksusumma on välja mõistetud ebaseaduslikult, tekib olukord, kus MTA kohustub kaebajale viivist maksma ja hüvitama tekitatud kahjud.

4. Kohus küsis 21.05.2014 kohtunõudega esialgse õiguskaitse taotluse kohta lähtuvalt halduskohtumenetluse seadustiku § 252 lõikest 1 ka MTA arvamust (tl 51). MTA vastus on käesolevaks ajaks edastatud (tl 55-57).

5. Vastustaja on seisukohal, et esialgse õiguskaitse taotlus tuleb jätta rahuldamata.

5.1. Esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamine ei oleks eesmärgipärane: selle rahuldamisel muutuks vaideotsuse või kohtuotsuse täitmine võimatuks, kui vaidevõi kohtuotsus tehakse vastustaja kasuks. Esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamine tooks kaasa võimatuse asjaomane maksuotsus sundtäita. Taotleja ainsaks varaks on üksnes pangakontol olev raha ja ükski muu täitetoiming peale pangakonto arestimise (MKS § 131) ei oleks OÜ-le Macbond maksuotsusega määratud maksukohustuse sissenõudmiseks tulemuslik. Seega ei tagaks avalike huvide kaitset see, kui esialgset õiguskaitset rakendataks taotletud viisil s.o taoliselt, et maksuhalduril on õigus vajaduse korral sooritada vaid MKS § 130 lõikes 1 nimetatud täitetoiminguid.

5.2. Maksumenetluse käigus on MTA esitanud Tallinna Halduskohtule taotluse täitmist tagavate toimingute sooritamise loa andmiseks, mille Tallinna Halduskohus on haldusasjas nr 3-14-50237 03.03.2014 tehtud kohtumäärusega ka rahuldanud ning andnud MTA-le loa arestida OÜ Macbond arvelduskonto AS-is SEB Pank 388 800 euro ulatuses. Vastavalt eelnimetatud määrusega antud loale arestis AS SEB Pank 03.03.2014 MTA korraldusel OÜ Macbond arvelduskonto kohtumääruses märgitud ulatuses. OÜ Macbond on esitanud 03.03.2014 kohtumäärusele haldusasjas nr 3-14-50237 määruskaebuse. Juhul, kui haldusasjas nr 3-14-50237 peaks kohus mingil põhjusel OÜ Macbond määruskaebuse rahuldama ning kohus kohaldaks esialgset õiguskaitset käesolevas haldusasjas, siis on olemas selge oht, et OÜ-le Macbond maksuotsusega määratud maksusumma jääbki tasumata. Taotleja ei ole ka ise välja toonud, et eksisteeriks muid, vähemalt sama efektiivseid vahendeid maksuotsuse täitmise tagamiseks. Samuti kahtleb vastustaja OÜ Macbond väidetava investeerimissoovi tõsiduses. Käesoleval internetiajastul ei valmista mitte mingeid raskusi leida internetist ükskõik millise kinnisvara müügikuulutus või milliseid pilte või videoid erinevatest seadmetest.

5.3. Vastustaja kinnitab, et tema eesmärgiks ei ole halvata OÜ Macbond majandustegevust, kuid MTA lähtub põhimõttest, et pärast menetluse lõppemist oleks siiski reaalne võimalus määratud maksusummad sisse nõuda. MTA kinnitab, et ei rakenda mingeid täiendavaid täitetoiminguid lisaks pangakonto arestimisele (ei kohusta AS-i SEB Pank maksuotsusega määratud maksusummasid OÜ Macbond pangakontolt Maksuja Tolliameti pangakontole kandma) enne vaide lahendamist. Seega ei ole maksuotsuse täitmise või kehtivuse peatamine vähemalt vaidemenetluse ajal põhjendatud ega vajalik. Samuti ei ole vaidemenetluse käesolevas etapis MTA-l võimalik anda hinnangut vaide perspektiivikuse kohta.

6. OÜ Macbond esitas 26.05.2014 MTA vastusele täiendava seisukoha (tl 60-62) leides, et MTA ei tugine esialgse õiguskaitse taotlusele antud seisukohtades veenvatele ning asjas tuvastatud asjaoludele, see on motiveerimata ja õiguslikult põhjendamata. Tegemist on tegutseva ettevõttega, kelle püüdlus on ettevõtte arendamine ja majandustegevuse laiendamine, töötajatele töö tagamine ja uute töötajate tööle võtmine ning seeläbi kasu teenimine. Seda kõike ei saa toimuda kui esialgne õiguskaitse jääks kohaldamata. MTA väited võiksid kõne alla tulla vaid juhul kui tegemist oleks mitte tegutseva äriühinguga, kellel puuduksid töötajad ja ei toimuks majandustegevust. Käesolevas asjas on isiku õiguste riive tavapärasest intensiivsem kuivõrd täitmise peatamata jätmine toob kaasa ettevõtluse piiramise äriühingu majandustegevuse halvamise teel, millega omakorda kaasnevad kahjulikud tagajärjed so. olemasolevate töökohtade kaotus ning 14 planeeritud töökoha loomata jäämine. Käesoleval hetkel planeeritud ettevõtluse arengut selle halvamisel ei ole võimalik taastada vaide või kaebuse rahuldamisel kuivõrd kahju tekkimine on kohene. Macbond OÜ planeeris raha kasutamist majandustegevuses nii nagu taotluses toodud ning on võtnud selleks juba tööle 11 töötajat. Seega on alusetu ja põhjendamatu MTA kahtlus, et Macbond OÜ ei kavatse oma vara arvel olevat raha majandustegevusse investeerida. Kui raha oleks vaba, siis oleks äriühingul nii kinnistu kui seadmed olemas ning täna võimalik vajaduse korral sooritada MKS § 130 lõikes 1 nimetatud täitetoiminguid ning tagatud oleks õiglane ja tasakaalustatud olukord kuni maksuotsuse õiguspärasuse kontrolli läbiviimiseni vaidemenetluses ja vajadusel kohtus kuni jõustunud kohtulahendi saamiseni.

KOHTU PÕHJENDUSED

7. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 249 lg 1 esimese lause kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks (pöördumatud tagajärjed). Sama seadustiku ja paragrahvi teise lõike kohaselt võib esialgse õiguskaitse taotluse esitada halduskohtule ka vaidemenetluse ajal. HKMS § 250 lg 2 alusel tuleb esialgse õiguskaitse taotlust põhistada ning oma väiteid tõendada.

8. Käesoleval juhul on OÜ Macbond esitanud 20.05.2014 Maksuja Tolliametile vaide, milles taotleti Maksuja Tolliameti 16.04.2014 maksuotsuse nr 12-2-3/14035-50 kehtetuks tunnistamist. Haldusasja materjalist nähtuvalt ei ole vaidemenetlus lõppenud ning seega on kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus lubatav. OÜ Macbond taotleb esialgse õiguskaitse korras Maksuja Tolliameti 16.04.2014 maksuotsuse nr 12.2-3/14035-50 täitmise või kehtivuse peatamist kuni asjas tehtava vaideotsuse jõustumiseni või kohtulahendi jõustumiseni taoliselt, et maksuhalduril on õigus vajaduse korral sooritada vaid MKS § 130 lg 1 p-des 1-5 nimetatud täitetoiminguid. OÜ Macbond on esialgse õiguskaitse taotlust põhjendanud peamiselt väitega, et maksuotsuse täitmine kahjustab taotlejat majanduslikult ning taotleja arvel olevate käibevahendite jätkuv arestimine tähendaks seda, et äriühing ei saaks realiseerida planeeritud majandustegevuse arengut ning suure tõenäosusega võib see tähendada äriühingu tegevuse lõpetamist.

9. Antud juhul ei ole kaebaja pöördumatute tagajärgede tekkimise võimaluse tähenduses esialgse õiguskaitse taotlust piisavalt põhjendatud. Seega on üks põhilistest esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamise eeldustest täitmata. Seoses kaebaja taotlusega on vastustaja osundanud muu hulgas haldusasjale 3-14-50237, mille raames rahuldati MTA 28.02.2014 täitmist tagavate toimingute sooritamise loa saamise taotlus ning maksuhaldur võis osaühingu arvelduskonto 388 800 euro suuruses summas arestida. Maksuja Tolliameti andmetel on pank 03.03.2014 seisuga OÜ Macbond arvelduskonto kohtumääruses märgitud ulatuses ka arestinud.

Vastustaja selgitab, et nimetatud summa puhul on ühtlasi tegemist osaühingu ainsa varaga ning seetõttu võib maksuotsuse hilisem täitmine piirangu puudumise korral osutuda võimatuks ning avalikud huvid jääksid kaitseta. Siinkohal tuleb asuda seisukohale, et olukord on küll mõnevõrra erandlik, kuid pöördumatute tagajärgede tekkimise võimalus on antud juhul kaebaja poolt selgelt ning üheselt mõistetavalt esile toomata. Pöördumatute tagajärgedena tuleb mõista olukorda, kus maksuotsuse tühistamise järgselt võiks kaebaja õiguste kaitse osutuda kohtuotsusega hiljem oluliselt raskendatuks või võimatuks, kuid käesoleva vaidluse kontekstis kaasneks kaebuse rahuldamisening maksuotsuse tühistamisega vastavate piirangute lõpetamine ning osaühing saaks summasid kasutada.

Esialgse õiguskaitse taotlusest ei nähtu, et summade arestimisel oleks olnud arvestatav mõju olemasolevatele ärisuhetele, sest väited arvete tasumata jäämisest, kahjunõuete tekkimisest ja viivistest jäävad mõnevõrra paljasõnaliseks. Väide, et maksuvõla avalikustamine võib majandustegevust mõjutada, ei ole samuti selleks aluseks, mille pinnalt tuleks esialgse õiguskaitse taotlus ilma põhivaidlust läbimata koheselt rahuldada. Kaebaja taotlusest ilmneb küll üldine ettevõtluse arendamise ning investeerimise eesmärk, kuid paralleelselt eksisteeriva maksukohustuse taustal ei saa vaadelda mõningate investeeringute ajutist tegematajätmist pöördumatute tagajärgedena.

Teiseks esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmise põhjuseks on vastustaja poolt osundatud avalik huvi. Seoses eelnimetatuga on maksuhaldur viidanud ka haldusasjas 3-14-50237 tehtud lahendile, mis on ühtlasi tõendina käsitatav. Nimetatud lahendis nõustus kohus 03.03.2014 maksuhalduriga selles, et maksuseadusest tuleneva rahalise kohustuse määramise järgselt võib selle sundtäitmine osutuda maksukohustuslase tegevuse tõttu oluliselt raskemaks või võimatuks, arvestades seejuures ka asjaolu, et äriühingul puudub mistahes registervara ning ainus likviidne vara on pangakontol asuv raha, mida seal kaua ei hoita.

Kohus nõustus maksuhalduriga ka selles, et maksumenetluses kogutud tõendid viitasid maksupettusele ja et maksukohustuslane võib ise asuda sundtäitmist võimatuks muutma. Sellisele seisukohale on jõutud erinevate asjaolude ning tõendite hindamise pinnalt ning kohtul ei ole alust eelnimetatud seisukohta eirata. Lähtuvalt eeltoodust jääb vaidemenetluse ajal esitatud õiguskaitse taotlus praeguses menetlusjärgus rahuldamata.

/allkirjastatud digitaalselt/

Enno Loonurm Kohtunik