1-14-279/23 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

Kriminaalasi nr 1-14-279

KOHTUMÄÄRUS

26. mail 2014 Viru Maakohus koosseisus kohtunik Heli Väinaste sekretäri Enjar Malm juuresolekul avalikul kohtuistungil Rakvere kohtumajas läbi vaadanud Viru Vangla Kriminaalhooldusosakonna Rakvere talituse kriminaalhooldusametniku Ingrit Soesoo erakorralise ettekande . -le P O mõistetud ja ärakandmata

vangistuse täitmisele pööramiseks,

t e g i k i n d l a k s:

Viru Maakohtu kohtuotsusega nr 1-14-279 14.01.2014 tunnistati .

P O süüdi KarS §

199 lg 2 p 4,7 järgi ning karistuseks mõisteti 4 (neli KarS § 65 lg 2 alusel ) kuud vangistust. suurendati mõistetud karistust Viru Maakohtu 31.10.2012 kohtuotsuse järgi mõist etud karistuse ärakandmata osa 8 (kaheksa istust võrra ning .O P ) kuud vang itkaristuseks li mõisteti 1 (üks) aasta KarS § 69 alusel asendati .O le mõistetud vangistus P - vangistust.

730 (seitsmesaja kolmekümne) tunni üldkasuliku tööga. Üldkasuliku töö tegemise tähtajaks määrati 1 Üldkasuliku töö tegemi

5 (viisteist) kuud. se ajaks allutati . Viru Vangla P O K lile ja riminaalhooldusosakonna juhataja poolt määratava kriminaalhooldaja käitumiskontrol teda kohustati üldkasuliku töö tegemise ajal järgima KarS § 75 lg 1 toodud kontrollnõudeid: 1) elama kohtu xxxx määratud alalises elukohas ; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) s a kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi aam piires

kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu- -

, töö või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks.

Viru Vangla Kriminaalhooldusosakonna Rakvere talituse kriminaalhooldusametnikult Ingrit Soesoolt saabus kohtule 14.05.2014 erakorraline ettekanne . -le m ja P O õistetud ärakandmata täitmisele pööramiseks sest süüdimõistetu vangistuse tegemata tundide ulatuses, P O . hoi 13.05.2014 seisuga dub kõrvale üldkasulikust tööst ega ilmu registreerimisele. on .O sooritanud 4 ÜKT tundi. .O käis viimati ÜKT tunde sooritamas P P 27.03.2014. Süüdimõistetu pidi ajakava järgi sooritama ÜKT tunde järgnevalt: 1)

veebruaris 2014 pidi sooritama 56 tundi, ei sooritanud ühtegi tundi; 2)

märtsis 2014 pidi tegema 61 tundi, sooritas 4 tundi;

3) aprillis 2014 pidi sooritama 5

6 tundi, ei teinud ühtegi tundi.

Kriminaalhooldusametnik võttis 14.05.2014 .O lt kirjaliku seletuse ÜKT tundide P - mittesooritamise kohta. Isik põhjendas, et ei sooritanud ajakava järgi tunde, kuna oli hõivatud juhutöödega.

P O P O . algas kriminaalhooldus 30.01.2014. Esmakohtumine toimus . alles 13.02.2014, kuna ta jättis 3-l korral ilmumata (07.02.2014, 11.02.2014, 12.02.2014). . -le P O selgitati üldkasuliku töö olemust ja sellega kaasnevaid õiguseid-kohustusi. . P O a - llkirjastas ÜKT tegija õiguste kohustuste lehe. Süüdimõistetu broneeriti üldkasulikku tööd tegema xxxx -l korral osavalla juurde, kus ta sooritas 4 ÜKT tundi. .O le on 3 P - (10.03.2014, 15.04.2014, 14.05.2014) koostatud kirjalik hoiatus, kuna isik hoidus kõrvale ÜKT sooritamisest. .O le on korduvalt meelde tuletatud ÜKT st kõrvale hoidumise P - - tagajärgi. .O on probleeme registreerimiskohustuse täitmisega, sest 10 P -st kohtumisest on ta kohal käinud vaid 5-l korral. . suhtes on algatatud 2 uut P O kriminaalasja (nr 14240101079 ja nr 14240100767).

Kriminaalhooldusametnik Ingrit Soesoo kandes tehtud jäi kohtuistungil erakorralises ette ettepaneku juurde, lisades, et mais ei teinud .O ühtegi ÜKT tundi. P Kriminaalhooldusametniku sõnul võis aprillis mingil ajal olla, et kuna .O ei järginud P ajakava, anti töö teistele isikutele ära.

Süüdimõistetu .O võttis kohtuistungil omaks, et erakorralises ettekandes toodu P

ja kriminaalhooldusa

metniku poolt öeldu vastavad tõele. .O põhjendas ÜKT P mittetegemist sellega, et tegi juhutöid, kuna elada on ka vaja. Aprillis oli ta helistanud, aga tööd talle ei olnud tööandjal anda. Registreerimiskohustuse mittetäitmist ei osanud .O P ko

htule põhjendada.

KrMS § 428 lg 1 kohaselt kui süüdimõistetu hoidub kõrvale üldkasulikust tööst või ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, teeb kriminaalhooldusametnik kohtule erakorralise ettekande süüdimõistetule mõistetud vangistuse täitmisele pööramiseks.

KarS § 69 lg 6 sätestab, et kui süüdlane või süüdimõistetu hoiab üldkasulikust tööst kõrvale, süüdimõistetu ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kohus politseiasutuse taotluse või kriminaalhooldusametniku ettekande alusel pöörata süüdlasele või süüdimõistetule mõistetud aresti või vangistuse täitmisele. Aresti või vangistuse täitmisele pööramisel arvestatakse karistusest kantuks süüdlase või süüdimõistetu tehtud üldkasulik töö, mille kaks tundi võrdub ühe päeva aresti või vangistusega.

Kohus leiab, et Viru Vangla Kriminaalhooldusosakonna Rakvere talituse krimin lhooldusametniku Ingrit Soesoo erakorraline ettekanne . -le aa P O mõistetud ja ärakandmata vangistuse täitmisele pöör põhjendatud ja kuulub rahuldamisele amiseks

on , sest tõendamist leidis see, et .O ei sooritanud veebruaris ja aprillis 2014 ühtegi ÜKT P

tundi, märtsis 2014 tegi aga 61 st ÜKT tunnist üksnes 4 tundi. - Samuti leidis kohtuistungil tõendamist ei ole .O sooritanud ühtegi ÜKT tundi. P see, et ka mais 2014

Süüdimõistetu põhjendas , et ta ei sooritanud ajakava järgi tunde, kuna oli hõivatud kohtule juhutöödega, sest elada on ka vaja. Samuti on tõendamist leidnud see, et .O ei järgi P

KarS § 75 lg 1 p 2 sätestatud kontrollnõuet – ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele. .O on 10 P -st kriminaalhooldaja määratud registreerimisest kohal käinud üksnes 5-l korral. Seda, miks ta ei ole regis

treerimiskohustust täitnud, .O põhjendada ei osanud. Seega on tõendatud see, et P P.O hoiab üldkasulikust tööst kõrvale ega järgi KarS § 75 lg 1 p 2 sätestatud kontrollnõuet. Süüdimõistetu .O on ise nõustunud vangistuse asendamisega P

üldkasuliku tööga, seega pidi tal juba vastavat nõusolekut andes olema selge, et tal tuleb ettenähtud aja jooksul teha üldkasulikku tööd ja järgida kontrollnõudeid.

. on kohtu P O arvates teadlikult ja tahtlikult hoidunud tema suhtes tehtud kohtuotsuse täitmisest kõrvale, näidates sellega üles ilmselget ükskõiksust talle antud võimalusse oma karistust vabaduses kanda. Kohus ei leidnud erakorralist ettekannet läbi vaadates ühtegi objektiivset asjaolu, mis kuidagi võiks .O käitumist õigustada. .O on sooritanud üksnes 4 P P

üldkasuliku töö tundi ja tegemata on 726 üldkasuliku töö mis on ümberarvestatuna 11

tundi, (üksteist

28 päeva ) kuud vangistust.

Lähtudes eeltoodust ja juhindudes KarS § 69 lg 6, KrMS § 387, 428, 432 kohus m ä ä r a s:

Rahuldada Viru Vangla Kriminaalhooldusosakonna Rakvere talituse kriminaalhooldusametniku Ingrit Soesoo erakorraline ettekanne 14.05.2014. Tühistada üldkasuliku töö kohaldamine ja pöörata täitmisele .O le (isikukood P - XXX, elukoht xxxx ) Viru Maakohtu kohtuotsusega nr 1-14-279 14.01.2014 , ei tööta KarS § 199 lg 2 p 4,7 järgi õistetud ja ärakandmata

11 (üksteist

28 päeva

m liitkaristus ) kuud

vangistust.

P O . mise alguseks lugeda tema vanglasse saabumise aeg. karistuse kand

Määruse peale on õigus esitada Viru Maakohtule määruskaebus 10 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

/allkirjastatud digitaalselt/

He

li Väinaste Kohtunik