3-14-50469/15 · Tartu Ringkonnakohus

M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Madis Ernits, Tiina Pappel ja Einar Vene

Määruse tegemise aeg ja koht

26. mai 2014, Tartu

Haldusasja number

3-14-50469

Haldusasi

Garri Graubergi kaebus Tartu Vangla kohustamiseks

tagastada neli pudelit limonaadi või hüvitada nende

maksumus

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 21. aprilli 2014. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Garri Graubergi määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja Garri Grauberg

Vastustaja Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 21. aprilli 2014. a määrus

muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates

otse Riigikohtule.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Vangla teostas Garri Graubergi kambris läbiotsimise, mille käigus võeti ära neli pudelit

limonaadi. G. Grauberg esitas 15. jaanuaril 2014 taotluse, milles soovis nelja limonaadipudeli

tagastamist. Tartu Vangla 14. veebruari 2014. a vastuses märgiti, et limonaadipudelit võeti

kinnipeetavalt ära seetõttu, et ta hoidis kambris limonaadi suuremas koguses, kui Tartu Vangla

kodukorra p-d 16.9.4. ja 8.2.9. lubavad.

G. Grauberg esitas 17. veebruaril 2014 Tartu Vanglale vaide limonaadipudelite kambrisse

lubamiseks, kuid vaie jäeti 17. märtsil 2014 rahuldamata.

2. G. Grauberg esitas 7. aprillil 2014 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus tagastada temalt

ebaseaduslikult ära võetud neli limonaadipudelid või hüvitada nende maksumus soetushinnas.

Koos kaebusega esitas G. Grauberg taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks.

3. Tartu Halduskohtu 21. aprilli 2014. a määrusega jäeti G. Graubergi taotlus riigilõivu

tasumisest vabastamiseks rahuldamata. Määrusega tagastati ka G. Graubergi kaebus

hüvitamisnõude osas. Määruse kohaselt:

3.1. Kuna kaebaja ei ole läbinud vangistusseaduse § 11 lg-s 8 ettenähtud kohustuslikku

kohtueelset menetlust, tuleb kaebus selles osas halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121

lg 1 p 4 alusel tagastada.

3.2. Riigilõivu tasumise taotluse lahendamisel tuleb juhinduda HKMS § 110 lg 1 p-st 1, § 111

lg-st 1 ning § 112 lg 1 p-st 1. Kinnipeetava maksejõulisuse hindamiseks tuleb sissetulekuna

arvestada laekumisi vanglasisesele isikuarvele, sh tuleb arvesse võtta lähedaste ühekordseid

kandeid kinnipeetava kontole. Taotleja sissetulekust tuleb maha arvata rahaliste nõuete täitmiseks

ja vabanemisfondi kantavad summad, samuti elektriseadmete kasutamise kulud. Kehtiva

menetlusseadustiku ja vastava kohtupraktika kohaselt (vt nt Riigikohtu halduskolleegiumi 12.

märtsi 2012. a määrus nr 3-7-1-3-61-12) ei võeta menetlusabi taotluse lahendamisel arvesse

enam kulutusi, mida menetlusabi taotleja on teinud vangla kaupluses, seetõttu puudub alus arvata

maha kaebaja tehtud kulutused pesemisasjade soetamiseks.

3.3. Kaebaja esitas menetlusabi taotluse 7. aprillil 2014, seega tuleb menetlusabi taotluses

arvestada kaebaja sissetulekuid ja väljaminekuid perioodil 7. detsember 2013 kuni 6. aprill 2014.

Sel ajavahemikul on kaebajal olnud sissetulekuid 345 euro ulatuses, millest saab maha arvata

252,76 eurot, s.o tasu elektrienergia eest 11,26 eurot ning kinnipidamised nõuete fondi ja

vabanemisfondi 241,50 eurot. Seega on kaebaja kahekordseks keskmiseks ühe kuu sissetulekuks

46,12 eurot (345-252,76:4x2). Riigilõivuseaduse § 571 lg 1 kohaselt kuulub käesoleval juhul

tasumisele riigilõiv summas 15 eurot. Kuna kaebaja kahekordne keskmine ühe kuu sissetulek

ületab tasumisele kuuluvat riigilõivu, ei ole kaebaja vabastamine riigilõivu tasumisest lubatud.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

4. G. Grauberg esitas määruskaebuse, milles palub Tartu Halduskohtu 21. aprilli 2014. a

määruse tühistada määruse resolutsiooni p 2 osas, millega ta jäeti riigilõivu tasumisest

vabastamata. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt kannab kaebaja sõber talle igakuiselt arvele

ca 20 kuni 30 eurot, millest kaebaja saab ühest kuus kätte kuus kuni üheksa eurot, mis kulub

pesemisvahendite ostmisele. Kaebaja on enda hinnangul maksevõimetu.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.

6. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu 21. aprilli 2014. a määruses esitatud seisukohtadega

ega pea neid vajalikuks korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Määruses esitatud väited ei

anna alust halduskohtu määruses esitatud seisukohtade ümbervaatamiseks.

7. Tulenevalt eelnevalt esitatud seisukohtadest jääb määruskaebus rahuldamata ja Tartu

Halduskohtu 21. aprilli 2014. a määrus muutmata.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/

Madis Ernits

Tiina Pappel

Einar Vene