2-13-44364/42 · Tartu Ringkonnakohus

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja, Viivi Tomson Määruse tegemise aeg ja koht

26. mai 2014 Tartu Tsiviilasja number 2-13-44364 Tsiviilasi Liubov Zakharova hagi Hoonestusühistu Zapadnõi-1 vastu rahalise hüvitise väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu 19. veebruari 2014 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Liubov Zakharova määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja (hageja): Liubov Zakharova (isikukood XXXXXXXXXXX) Vastustaja (kostja): Hoonestusühistu Zapadnõi-1 (registrikood 80045666), lepinguline esindaja Deniss Matvejev RESOLUTSIOON Jätta Viru Maakohtu 19. veebaruri 2014 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Menetluskulud Menetluskulud maakohtus ja ringkonnakohtus jätta Liubov Zakharova kanda. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule päeva jooksul alates käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1. Liubov Zakharova esitas 23.09.2013 hagi hoonestusühistu Zapadnõi-1 vastu rahalise hüvitise väljamõistmiseks. Hageja esitas 18.11.2013 hagiavalduse tervikteksti (tl 23-24). Hagiavalduse kohaselt osales hageja abikaasa Vadim Zakharov 30 aastat tagasi garaažiboksi ehitamisel. Kostja tekitas V. Zile kahju.

2. Hoonestusühistu Zapadnõi-1 vaidles hagile vastu. Vastuväidete kohaselt pole hageja tõendanud, et ta on surnud V. Zi õigusjärglane. Hagiavaldus tuleb jätta läbi vaatamata. Hageja pole tõendanud asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded. Nõue on aegunud.

MAAKOHTU LAHEND

3. Viru Maakohtu jättis 19. veebruari 2014 määrusega L. Zakharova hagi hoonestusühistu Zapadnõi-1 vastu rahalise hüvitise nõudes läbi vaatamata. Menetluskulud jättis kohus hageja kanda. Kohus leidis, et hagi tuleb jätta TsMS § 432 lg 2 p 2 läbi vaatamata, sest hagiavaldus ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset. Hagiavaldusega ei ole võimalik saavutada hageja taotletavat eesmärki (s.o rahalise hüvitist kostjalt), kuna hageja ei saa tõendada õigusjärglust ja, et vastav nõudeõigus temale hetkel kuulub. Kohtuistungil teatas hageja, et ta ei võtnud surnud abikaasa pärandit vastu. Hageja lähtus sellest, et tema abikaasa on surnud ja sellest piisab ning selle alusel esitas ta hagi. Hagiavalduses ja kohtuistungil ei ole kohtule esitatud ühtegi tõendit, et hageja surnud abikaasa õigused on temale üle läinud. TsMS § 168 lg 2 alusel jättis kohus menetluskulud hageja kanda.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

4. L. Zakharova esitas määruskaebuse Viru Maakohtu 19. veebruari 2014 määruse peale, milles taotleb määruse tühistamist menetluskulude jaotuse osas. Määruskaebuses esitatud väidete kohaselt: 1) ei olnud määruskaebuse esitaja kohtuistungi momendil ega käesoleval ajal oma abikaasa pärijaks, faktiliselt on hagi esitanud V. Z; 2) ei võimalda määruskaebuse esitaja majanduslik olukord tasuda kostja menetluskulusid. Määruskaebuse esitaja ainus tulu on pension summas 315 eurot, elatusmiinimum on 355 eurot; 3) kui hagi jäetakse läbi vaatamata, loetakse sellisel juhul, et hagi ei ole kohtumenetluses. Kui hagi ei ole menetluses, ei pea määruskaebuse esitaja kostja menetluskulusid tasuma. Hagi ei ole esitatud ja järelikult kostja ei vastanud hagile;

4) oli kohus vaatamata asjaolule, et pooled olid kirjaliku menetlusega nõus, otsustanud tsiviilasja kohtuistungil läbi vaadata.

VASTUSTAJA SEISUKOHT

5. Hoonestusühistu Zapadnõi-1 vaidleb määruskaebusele vastu ja taotleb selle rahuldamata jätmist. Vastuväidete kohaselt: 1) ei saa surnud isik faktiliselt hagi kohtusse esitada. Hagiavalduses on selgesõnaliselt kirjutatud hageja nimi – L. Zakharova. Järelikult oli hagi esitatud L. Zakharova poolt ja tema peab menetluskulud kandma; 2) ei oma määruskaebuse esitaja väide oma majandusliku olukorra kohta kohtumenetluse antud astmel tähtsust. TsMS § 168 lg 2 on imperatiivne, kohus ei saa kasutada diskretsiooniõigust ja jaotada menetluskulud muul viisil; 3) ei ole menetluskulude jaotamisega seotud asjaolu, et loetakse, et hagi ei olnud kohtumenetluses. See norm annab hagejale võimaluse jälle hagi kohtusse esitada; 4) ei oma tähtsust asjaolu, et kohus määras kohtuistungi, kuigi pooled olid kirjaliku menetlusega nõus. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Viru Maakohtu

19. veebruari 2014 määrus muutmata. TsMS § 659 ja § 651 lg 1 alusel kontrollib ringkonnakohus esimese astme kohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes menetluskulude jaotuse osas. Ükski määruskaebuses esitatud väide ei ole aluseks maakohtu määruse tühistamisele vaidlustatud osas.

7. Kuna maakohus jättis L. Zakharova hagi Hoonestusühistu Zapadnõi-1 vastu rahalise hüvitise väljamõistmiseks läbi vaatamata, siis on vaidlustatud määrusega õigesti jäetud menetluskulud TsMS § 168 lg 2 alusel hageja kanda ning ükski määruskaebuses esitatud väide ei anna alust asuda teisele seisukohale.

8. Arusaamatu on määrusekaebuses esitatud väide, et faktiliselt on hagi esitanud V. Z, sest L. Zakharova ei ole tema pärija. Asja materjalidest nähtuvalt on hagi esitanud L. Zakharova. V. Z on surnud 13.09.2013 (tl 11) ning surnud isikul ei ole õigusvõimet (sh ka tsiviilkohtumenetlusõigusvõimet) ja ta ei saa hagiavaldust esitada.

9. Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuse esitajaga väitega, et juhul, kui hagi jäetakse läbi vaatamata, ei pea hageja kostja menetluskulusid kandma. TsMS § 168 lg 2 sätestab sõnaselgelt, et hagi läbivaatamata jätmise korral jäävad menetluskulud hageja kanda. TsMS § 426 lg 1 võimaldab hagejal sama hagiga kostja vastu uuesti kohtusse pöörduda, kuid see ei välista varasema vaidluse menetluskulude kandmist hageja poolt. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole määruskaebuse esitaja väited oma majandusliku seisundi ning asja lahendamise kohta kohtuistungil asjakohased, sest viidatud asjaoludest ei sõltu TsMS § 168 lg 2 kohaldamine ning samuti ei ole need aluseks menetluskulude jaotusele TsMS § 162 lg 4 alusel.

10. Kuna ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata, siis tuleb ringkonnakohtus kantud menetluskulud jätta TsMS § 171 lg 1 alusel määruskaebuse esitaja kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi

Üllar Roostoja

Viivi Tomson