1-13-1887/40 · Tartu Ringkonnakohus

1

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 26. mai 2014, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-13-1887 Kohtukoosseis Tiit Lõhmus, Paavo Randma, Maarika Kuusk Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja) 30. aprilli 2014 määrus karistuse täitmisele pööramise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdimõistetu U. (U. ), määruskaebus B B RESOLUTSIOON

Jätta Viru Maakohtu 30. aprilli 2014 määrus muutmata ja süüdimõistetu U.

B määruskaebus rahuldatama. Edasikaebamise kord:

KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu

Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD

1.Viru Maakohtu 03.04.2013 kohtuotsusega tunnistati U. süüdi KarS § 215 lg 1, § 121, B § 424 järgi ja karistuseks mõisteti KarS § 64 lg 1 alusel 1 aasta vangistust. KarS § 74 alusel mõistetud karistusest pöörati koheselt täitmisele 7 kuud vangistust ning 5 kuud vangistust ei pööratud täitmisele tingimisi katseajaga 18 kuud. Katseajal pidi U. järgima KarS § 75 lg 1 B ja lg 2 p 2 toodud kontrollnõudeid ja kohustusi. Kriminaalhoolduse algus 28.06.2013 ja lõpp 27.12.2014.

2. 24.01.2014 esitas kriminaalhooldusametnik kohtule erakorralise ettekande taotlusega U. karistuse täitmisele pööramiseks, kuna kriminaalhooldusalune on rikkunud kohustust B

ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele kuuel korral.

3. Viru Maakohus kuulutas 17.02.2014 määrusega U. tagaotsitavaks. U. peeti kinni B B

28.04.2014. Viru Maakohus pööras 30.04.2014 määrusega U. -le Viru Maakohtu B

2

03.04.2013 otsusega mõistetud vangistuse täitmisele. Maakohus tuvastas, et U. ei ole B registreerimistele ilma mõjuva põhjuseta kuuel korral ilmunud.

4. U. esitas Viru Maakohtu määrusele määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse B tühistamist ja mõistetud vangistuse täitmisele pööramata jätmist.

4.1. Määruskaebuse kohaselt soovib U. elektroonilise valve all viibides reaalset B

vanglakaristust vältida. U. sõnul ei jõudnud ta registreerimistele, sest oli haige, viibis B teises linnas ning oli kriminaalhooldusametniku telefoninumbri ära kaotanud.

Määruskaebuse esitaja lisab, et tal on 13-aastane poeg, kes ainult teda kuulab. Käesoleval

hetkel on U. suur võimalus oma lapse kasvatamises osaleda. Samuti tahab U. tööl B B käia. Elektroonilise valve alla paigutamisel soovib ta elada aadressil XXX .

RINGKONNAKOHTU POOLT TUVASTATUD ASJAOLUD JA JÄRELDUSED

5. Ringkonnakohus on seisukohal, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud, tuleb jätta muutmata ning U. määruskaebus rahuldamata. B

KarS § 74 lg 4 sätestab, et kui süüdimõistetu katseajal ei järgi kontrollnõudeid või ei täida

talle pandud kohustusi, võib kohus kriminaalhooldusametniku ettekande alusel määrata

täiendavaid kohustusi vastavalt käesoleva seadustiku § 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada katseaega kuni ühe aasta võrra või pöörata karistuse täitmisele.

Ringkonnakohus nõustub maakohtu määrusega U. karistuse täitmisele pööramise B

põhjendatuses ning leiab samuti, et U. karistus tuleb täitmisele pöörata, kuna B

süüdimõistetu on korduvalt ilma mõjuva põhjuseta rikkunud talle KarS § 75 järgi määratud kohustusi ning kriminaalhoolduse teostamine pole osutunud tulemuslikuks.

6. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus põhjendatult järeldanud, et U. ei ilmunud B

korduvalt registreerimisele, millega rikkus KarS § 75 lg 1 p 2. Samuti ei küsinud U.

B kriminaalhooldusametniku käest luba elukoha vahetamiseks.

Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuses registreerimistele ilmumata jätmise selgituseks

esitatud väited, mille kohaselt ei saanud U. registreerimistele ilmuda, kuna viibis teises B linnas, oli haige ning kaotas kriminaalhooldusametniku telefoninumbri ära, on paljasõnalised

ja otsitud ega õigusta registreerimistele ilmumata jätmist kuuel korral. Isik, kellele on

kohtumäärusega pandud kohustus ilmuda kriminaalhooldusele, teeb kõik selleks, et

registreerimisele ilmuda või kriminaalhooldusametnikule registreerimisele ilmumise võimatusest teatada.

Veelgi enam, Viru Maakohtu 03.04.2013 otsusega mõistetud karistusest pöörati koheselt täitmisele 7 kuud. Tuginedes U. käitumisele katseajal, võib järeldada, et reaalselt kantud B

vangistus ei ole talle piisavat mõju avaldanud, et isik käituks katseajal õiguskuulekalt ning täidaks talle kohtuotsusega pandud kohustusi.

Ringkonnakohus on seisukohal, et U. selgitused registreerimistele ilmumata jätmise B

kohta on ennastõigustavad ning kriminaalhooldusele ilmumata jätmise süstemaatiline

korduvus näitab, et ta on tahtlikult kriminaalhooldusest kõrvale hoidnud. Arvestades, et U. kuulutati Viru Maakohtu 17.02.2014 määrusega tagaotsitavaks ning peeti kinni 2 kuud B

hiljem, annab märku isiku hoolimatusest ning kriminaalhoolduse ebapiisavusest U.

B käitumise muutmiseks.

7. Ringkonnakohus juhib määruskaebuse esitaja tähelepanu asjaolule, et karistusest

vabastamine elektroonilise valve kohaldamisega ei ole käesoleval hetkel võimalik, ning tulenevalt Viru Maakohtu 03.04.2013 otsusest ka alusetu.

3

Eeltoodule tuginedes nõustub ringkonnakohus kriminaalhooldusametniku ning maakohtu

määruses esitatuga, mille kohaselt kriminaalhooldust soodustatavaid asjaolusid käesolevatel asjaoludel ja isiku puhul ilmnenud ei ole.

8. Eeltoodust tulenevalt ning juhindudes KrMS §-st 390 ja 337 lg 1 p-st 1 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ja U. määruskaebuse rahuldamata. B

Tiit Lõhmus

Paavo Randma

Maarika Kuusk