3-13-2168/21 · Tallinna Halduskohus Pärnu kohtumaja

3-13-2168

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Halduskohus

Kohtukoosseis Kohtunik Annika Vendik

Otsuse tegemise aeg ja koht

23. mai 2014 Pärnu kohtumaja Haldusasja number 3-13-2168 Haldusasi OÜ Unipertol kaebus, milles kaebaja taotleb:

- tühistada Maksuja Tolliameti 04.10.2013 korraldus nr 12.2-3/18364-2.

Asja läbivaatamise kuupäev

23. mai 2014

Menetlusosalised Kaebaja OÜ Unipetrol (esindaja vandeadvokaat Rene Varul). Vastustaja Maksuja Tolliamet (esindaja Egert Übner).

RESOLUTSIOON Jätta rahuldamata OÜ Unipertol kaebus haldusasjas nr 3-13-2168.

Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse vahetult Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse teatavaks tegemisest 23. mail 2014.

ASJAOLUD

26.09.2013 edastas maksuhaldur OÜ-le Unipetrol teate menetluse alustamisest ja päringu teabe ja dokumentide saamiseks (tl 36). 04.10.2013 Maksuja Tolliameti korraldusega nr 12.2-3/18364-2 anti OÜ-le Unipetrol korraldus dokumentide esitamiseks ja teabe saamiseks (tl 9-10).

3-13-2168

14.10.2013 esitas OÜ Unipetrol kohtule kaebuse Maksuja Tolliameti korralduse nr 12.2-3/18364-2 tühistamiseks (tl 6-7). 22.11.2013 esitas vastustaja seisukohad kaebusele (tl 20). 21.01.2014 esitas vastustaja korralduse aluseks olevad tõendid (tl 30, 35-36). 10.02.2014 täpsustas kaebaja oma väiteid (tl 38). 31.03.2014 vastas vastustaja kohtunõudele (tl 43).

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

Kaebaja selgituste kohaselt on kaevatav korraldus õigusvastane, kuna maksuhaldur on korralduse alusel asunud sisuliselt teostama maksurevisjoni, mitte üksikjuhtumi kontrolli. Üksikjuhtumi kontrolliks peab MTA-l olema eelnevalt selge, milliste konkreetsete üksikjuhtumite suhtes hakatakse kontrolli teostama. Korraldusest selgub, et maksuhalduril ei ole selge, milliseid tehinguid soovitakse uurida. Sisuliselt soovitakse saada andmeid kõikide kahe kuu jooksul tehtud kütusetehingute kohta ning alles seejärel hakatakse vaatama, millised tehingud võivad huvi pakkuda. Kuna küsitavate andmete maht on väga suur, viitab see revisjoni korraldamisele. MKS omistab revisjonile ja üksikjuhtumi kontrollile erineva sisu ja menetlusreeglid. Maksuhaldur teostab korralduse alusel sisuliselt tagatise määramise menetlust. Korralduse kohaselt arvestab maksuhaldur kehtivast tagatisest suurema tagatise määramisel maksumenetluses kogutud tõendite ja asjaoludega. Tagatise suurendamine on iseseisev menetlus, kus on olulised muud kriteeriumid kui maksukontrolli menetluses.

Vastustaja esitatud kaebust ei tunnista. Korraldusest nähtuvalt alustas maksuhaldur kaebaja suhtes MKS § 59 lg 2 p 1 alusel üksikjuhtumi kontrolli. Ainuüksi maksustamisperioodile viitamine ei anna alust lugeda kontorolli revisjoniks. Korralduse kohaselt soovib maksuhaldur kontrollida kaebaja 2013 aasta juuli ja augusti käibedeklaratsioonide aluseks olevaid tehinguid. Deklaratsioonide alusel ei saa raamatupidamisdokumente kontrollimata kindlaks teha, milliseid arveid ning milliste tehingute käibeid on deklaratsioonides kajastatud. Need andmed selguvad maksumenetluse käigus. Ainuüksi suur andmete maht ei ole revisjoni eelduseks. Antud juhul on vastustaja nõudnud käibedeklaratsioonide aluseks olevaid dokumente, mille esitamine ei saa maksuhalduri hinnangul olla liialt koormav. Korraldusega ei ole algatatud kaebaja suhtes tagtise suuruse üle otsustamise menetlust, vaid on edastatud teave, et maksumenetluse tulemustest sõltuvalt võib tekkida ajend tagatise suuruse üle otsustamise menetluse alustamiseks.

3-13-2168

KOHTU PÕHJENDUSED

Maksuhaldur edastas kaebajale 26.09.2013 teate menetluse alustamisest ning päringu teabe ja dokumentide saamiseks (tl 36). Teate koostamise õiguslikuks aluseks on märgitud maksukorralduse seaduse (MKS) § 59 lg 2 p 1, mis sätestab, et maksuhalduril on õigus üksikjuhtumite kontrolli käigus kontrollida kõiki maksukohustuslase majandusvõi kutsetegevusega ning maksukohustuslase poolt maksude tasumisega seotud dokumente, samuti teha kaupade, materjalide ja muu vara ning tehtud tööde ja osutatud teenuste inventuure ja ülemõõtmisi. Kontrolli läbiviimiseks vajalike dokumentide nõudmisel on maksuhaldur tuginenud MKS § 60 lg 1 (maksuhalduril on õigus saada maksumenetluses tähendust omavate asjaolude väljaselgitamiseks maksukohustuslaselt või tema esindajalt suulist või kirjalikku teavet.

Vajaduse korral võib maksuhaldur kohustada maksukohustuslast või tema esindajat teabe andmiseks ilmuma maksuhalduri poolt määratud ajal maksuhalduri ametiruumidesse) ja 62 lg 1(maksuhalduril on õigus nõuda maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks maksukohustuslaselt või kolmandalt isikult tema valduses olevate asjade ja esitajaväärtpaberite ettenäitamist ning dokumentide esitamist). Seega tugines vastustaja teate koostamisel ja dokumentide küsimisel üksikjuhtumite kontrolli läbiviimise õiguslikele alustele. Vaidlustatud korralduse andmisel on maksuhaldur samuti tuginenud üksikjuhtumite kontrolli läbiviimist reguleerivatele sätetele (MKS § 60 lg 1, 62 lg 1 ja lg 3).

Nii edastatud teatisest kui ka korralduse sisust on võimalik üheselt aru saada, et maksuhaldur vajab teavet kaebaja poolt käibedeklaratsioonidel kajastatud käibemaksu arvestamise ja deklareerimise õigsuse kontrolliks. MKS § 59 lg 2 p 1 näeb ette maksuhalduri õiguse kontrollida maksukohustuslase maksude tasumise õigsust üksikjuhtumi kontrolli raames. Üksikjuhtumi kontrolli menetluse raames on maksuhalduril õigus MKS § 59 lg-le 1 tuginedes koguda tõendeid ja juhindudes MKS § 59 lg-st 2 kontrollida kõiki maksukohustuslase majandusvõi kutsetegevusega ning maksukohustuslase poolt maksude tasumisega seotud dokumente.

Tulenevalt eeltoodust ei saa konkreetsel juhtumil eeldada maksuhalduri poolt üldkontrolli teostamist ning seada üksikjuhtumi kontrolli läbiviimist kahtluse alla üksnes kontrollitavale ajavahemikule ja küsitavate andmete mahule viidates. MKS § 10 lg 2 p 1 järgi on maksuhalduri ülesandeks kontrollida maksude arvestamise ja tasumise õigsust ning jälgida, et makse tasutakse ja maksusoodustusi kohaldatakse seadusega sätestatud suuruses ja korras. Seetõttu ei saa korraldusega kaebajale pandud kohustust lugeda ka ülemäära koormavaks, kuna deklaratsioonides esitatud andmeid on võimalik kontrollida raamatupidamises kajastatud majandustehingute kohta koostatud dokumentide alusel.

3-13-2168

Korraldusega „… maksuhaldur teavitab, et VKS § 42 lg 4 kohaselt on MTA-l õigus vaadata ülemääratud tagatis ning nõuda suuremat tagatist. Kehtivast tagatisest suurema tagatise määramisel arvestab maksuhaldur mh käesolevas maksumenetluses kogutud tõenditega ja tuvastatud asjaoludega …“ (tl 9 pöördel). Korralduse põhjendustes ei ole ühtegi viidet ega põhjendust, mida saaks mingil moel siduda kütuse müüjalt tagatise suuruse ümber vaatamisega vaidlustatud korralduse alusel, mistõttu ei ole põhjust kahelda korralduse sõnastuses ja vastustaja väidetes selle kohta, et tegemist oli teabe edastamisega. Arvestades ka seda, et vaidlustatud korralduse õiguslikuks aluseks on MKS sätted maksukontrolli läbiviimise kohta, mitte VKS sätted kütuse käitlemise kohta, on kaebaja väited maksuhalduri poolt tagatise määramise menetluse läbiviimise kohta alusetud. VKS § 42 lg 4 järgi on Maksuja Tolliametil õigus riski hindamisele tuginedes nõuda kütuse müüjalt suuremat tagatist, sealhulgas vaadata üle juba määratud tagatis. Üheks tagatise suuruse üle vaatamise eelduseks võib olla nimetatud lõike p 1 alusel tekkida võivast käibemaksukohustus. Seega on tegemist asjakohase teavitusega.

Hinnates eelpool tuvastatud asjaolusid, asjas kogutud tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, ei tuvastanud kohus selliseid vormija menetlusnõuete rikkumist, mis võisid mõjutada asja otsustamist. Seega on kaebus põhjendamata ja rahuldamisele ei kuulu.

Kaebaja on esitanud taotluse hüvitada tema poolt kantud menetluskulud. HKMS § 108 lg 1 alusel kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kaebus rahuldamisele ei kuulu, jäävad kaebaja poolt kantud menetluskulud tema enda kanda. Vastustaja vastavat taotlust esitanud ei ole, mistõttu jäävad tema poolt kantud võimalikud menetluskulud nende endi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Annika Vendik kohtunik

Tallinna Ringkonnakohtu 31.03.2015 kohtuotsuse

RESOLUTSIOON:

1. Jätta OÜ Unipetrol apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 23.05.2014 otsus haldusasjas nr 3-13-2168 muutmata.

2. Jätta poolte apellatsioonimenetluse kulud nende endi kanda.

3-13-2168

Riigikohtu 04.08.2015 kohtumääruse

RESOLUTSIOON:

Jätta OÜ Unipetrol kassatsioonkaebus halduskohtumenetluse seadustiku (HMKS) § 219 lg 6 alusel menetlusse võtmata. Tasutud kautsjon arvata HKMS § 107 lg 4 alusel riigituludesse.