3-14-50546/30 · Tallinna Halduskohus Pärnu kohtumaja

3-14-50546

K O H T U O T S U S K O H T U O T S U S K O H T U O T S U S K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL EESTI VABARIIGI NIMEL EESTI VABARIIGI NIMEL EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Kohus Kohus Kohus Tallinna Halduskohus

Kohtukoosseis Kohtukoosseis Kohtukoosseis Kohtukoosseis Kohtunik Annika Vendik

Otsuse tegemise aeg ja koht Otsuse tegemise aeg ja koht Otsuse tegemise aeg ja koht Otsuse tegemise aeg ja koht

23. mai 2014 Pärnu kohtumaja Haldusasja number Haldusasja number Haldusasja number Haldusasja number 3-14-50546 Haldusasi Haldusasi Haldusasi Haldusasi OÜ Proudly kaebus, milles kaebaja taotleb:

- tühistada Riigihangete vaidlustuskomisjoni 08.04.2014 otsus vaidlustuses nr 56- 14/149838 osas, millega jäeti rahuldamata vaidlustus hankedokumentide Lisa nr 1 punktile 2.2.5;

- kohustada Pärnu Linnavalitsust viima riigihanke nr 149838 hankedokumentide Lisa nr 1 punkt 2.2.5 kooskõlla õigusaktidega.

Asja läbivaatamise kuupäev Asja läbivaatamise kuupäev Asja läbivaatamise kuupäev Asja läbivaatamise kuupäev

23. mai 2014.

Menetlusosalised Menetlusosalised Menetlusosalised Menetlusosalised Kaebaja OÜ Proudly (esindaja advokaat Piia Kulm). Hankija Pärnu linn (esindaja linnasekretär Tiina Roht). Arvamuse andja Riigihangete vaidlustuskomisjon (esindaja Ulvi Reimets).

RESOLUTSIOON RESOLUTSIOON RESOLUTSIOON RESOLUTSIOON Jätta rahuldamata Pärnu linna taotlus kaebuse läbi vaatamata jätmiseks.

Jätta rahuldamata OÜ Proudly kaebus haldusasjas nr 3-14-50546.

3-14-50546

Edasikaebamise kord Edasikaebamise kord Edasikaebamise kord Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse vahetult Tallinna Ringkonnakohtule 10 päeva jooksul arvates otsuse teatavaks tegemisest 23. mail 2014.

ASJAOLUD ASJAOLUD ASJAOLUD ASJAOLUD

Pärnu Linnavalitsus korraldas avatud hankemenetlusega riigihanke, mille objektiks on Pärnu linna tänavate aastaringne hooldus ajavahemikus 01.08.2014 kuni 31.07.2020 ( tl 10-33). 17.03.2014 esitas OÜ Proudly Riigihangete vaidlustuskomisjonile (VAKO) vaidlustuse hanke alusdokumentidele. 08.04.2014 VAKO otsusega nr 56-14/149838 võeti vastu otsus OÜ Proudly vaidlustuses Pärnu Linnavalitsuse riigihankes „Pärnu linna tänavate hooldus 01.08.2014-01.07.2020 (viitenuber 149838) hanketeatele ja hankedokumentidele, mille p 2 jäeti vaidlustus HD-de Lisa nr 1 p-dele 2.2.5; 2.4.18; HD-de Lisa nr 1 Vormi 1 ja Lisa 3 Vormi 8 osas rahuldamata (tl 34- 39). 17.04.2014 esitas OÜ Proudly kohtule kaebuse VAKO 08.04.2014 otsusele nr 56-14/149838 HD-de Lisa nr 1 p-le 2.2.5 (tl 6-8). Hankedokumentide (HD) Lisa nr 1 (hankelepingu projekt) p 2.2.5 järgi peab töövõtja tänavapuhastusel kevadised hooldustööd olema pärast kevadist lumesulamist lõpetatud iga aasta 30. aprilliks. Tellijal on õigus lähtuvalt ilmastikutingimustest eeltoodud tähtaega pikendada kuni 15. maini teatades sellest ette vähemalt 10 päeva (tl 15 pöördel). 20.04.2014 täpsustas kaebaja kaebuses esitatud nõudeid (tl 50-51). 28.04.2014 esitas VAKO arvamuse kaebuses ja vaidlustuse toimiku riigihankes nr 56-14/149838 (tl 67, 69). 29.04.2014 esitas Pärnu Linnavalitsus seisukoha kaebuses ning taotluse jätta kaebus läbi vaatamata (tl 72-73). 08.05.2014 esitasid kaebaja ja VAKO seisukohad hankija taotluses kaebuse läbivaatamata jätmiseks (tl 81-82, 85).

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

Kaebaja Kaebaja Kaebaja Kaebaja selgituste kohaselt on äriühing riigihankes nr 149838 osalemisest huvitatud isik, kes soovib esitada pakkumust, kuid ei saa seda teha õigusvastase ja kaebaja õigusi kahjustava HD Lisa 1 punktis 2.2.5 sisalduva tingimuse tõttu. Kaebaja hinnangul puudub hankijal õigus muuta Majandusja kommunikatsiooniministri 17.12.2002 määruse nr 45 „Tee seisundinõuded“ (edaspidi määrus) § 5 punktis 18 kehtestatud kevadkoristuse lõpptähtaega. Määruse § 5 punktis 18 kehtestatud kevadkoristuse tähtaja 15. mai järgimine on hankijale kohustuslik ning see annab tulevasele töövõtjale piisava aja kevadkoristuse tööde teostamiseks ja kindluse, et kevadkoristuse tähtaeg on

3-14-50546

iga aasta ühel ajal, mitte hankija suvast lähtuvalt 30. aprillil või 15. mail või veel mõnel vahepealsel ajal. Määruses kehtestatud tähtaja järgimisel puuduks kaebajal vajadus arvestada ulatuslike lisakulude töö kiiremaks teostamiseks vajaliku lisatehnika ja –tööjõu hankimiseks, mis muudab kaebaja osalemise riigihankes võimatuks või oluliselt raskendatuks. Kaebaja kui hankemenetluses osalemisest huvitatud isiku ja potentsiaalse tulevase töövõtja huvides on see, et hankeleping oleks kooskõlas õigusaktidega. Vastasel juhul muutub töövõtja jaoks tööde teostamise oluliselt komplitseeritumaks või suisa võimatuks.

Töövõtja ei saa alustada kevadkoristust varem, kui ilmaolud seda võimaldavad. Tööde teostamise tähtaja nihutamisel kahe nädala võrra varasemaks on töövõtja sunnitud teostama kevadkoristuse tööd oluliselt lühema aja jooksul ja kiiremini. Reeglina ei ole võimalik kevadkoristusega alustada palju varem, kuna ilmastikuolud seda ei võimalda. Kevadkoristuse tööde teostamine määruses sätestatust lühema tähtaja jooksul tähendab, et kaebaja peaks kaasama tööde teostamisse tavapärasest rohkem masinaid. Kaebaja peaks hankima täiendava vaakumimuri ning tagamaks selle ööpäevaringse käigusoleku, palkama sellele ka 4 kvalifitseeritud juhti, kes töötavad vahetustega, et mitte minna vastuollu tööja puhkeaja seadusega.

Kevadkoristuse periood on hooldusettevõtetele üks kiiremaid ning sel ajal vajalikku masinat rentida ei ole võimalik. Uue vaakumimuri soetusmaksumus on aga suurusjärgus 180 000 eurot, millise kulu tegemine hankija nõudmiste tõttu kahjustab oluliselt töövõtja huve ja õigusi. Kaebaja hinnangul aga on hankija poolt kehtestatud kevadkoristuse tähtaega puudutav nõue meelevaldne, ebamõistlik ning põhjendamatult karm ning lisaks piirab see kaebaja võimalust hankel osaleda ja kahjustab seega konkurentsi, mis on vastuolus RHS § 3 punktiga 4.

Kaebuse täienduses kaebaja märkis, et ei nõustu vastustaja seisukohtadega kaebeõiguse puudumise osas. Kaebaja on seisukohal, et vastustaja taotlus kaebuse läbi vaatamata jätmiseks on alusetu, kuna HKMS § 151 lg 2 p 1 kohaldamise eeldused ei ole täidetud. Pärast kaebuse menetlusse võtmist ei ole ilmnenud mistahes HKMS § 121 lg-s 2 nimetatud asjaolusid. Kaebaja läbis nõuetekohase menetluse riigihangete vaidlustuskomisjonis ning kaebajal eksisteerib HKMS § 268 lg 1 alusel kaebeõigus ka halduskohtusse pöördumiseks. HKMS § 267 lg 1 ja RHS § 117 lg 2 p 1 alusel võib kaebuse esitada muuhulgas hankedokumentide peale ja vaidlustuskomisjoni otsuse peale, mida kaebaja on ka antud juhul teinud.

Seega on kaebajal HKMS § 269 lg-st 1 tulenev kaebeõigus ning kaebuse ese on HKMS § 267 lg 1 kohaselt samuti õiguspärane.

Vastustaja Vastustaja Vastustaja Vastustaja palub jätta OÜ Proudly kaebus Riigihangete vaidlustuskomisjoni 08.04.2014 otsuse nr 56-14/149838 osalise tühistamise ja Pärnu Linnavalitsuse kohustamise nõudes läbi vaatamata. Kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, kuivõrd esitatud kaebus ei saa enam kuidagi aidata kaasa kaebaja väidetavalt rikutud õiguste kaitsele. Vaidlusaluses riigihankes

3-14-50546

oli pakkumuste esitamise tähtaeg 21.04.2014 kell 11:00 ning on käesolevaks hetkeks möödunud. Kuivõrd riigihangete seaduse § 35 lg 1 kohaselt ei ole võimalik hankedokumente muuta, siis on sellega muutunud võimatuks ka kaebusega taotletava eesmärgi saavutamise, milleks on HD Lisa 1 punkti 2.2.5 õigusaktidega kooskõlla viimine. Vastustaja ei nõustu, et HD Lisa 1 punkt 2.2.5 on otseses vastuolus määrusega nr 45. Vastustaja nõustub VAKO seisukohaga, et tegemist ei ole kõrgema seisunditaseme rakendamisega määruse nr 45 § 2 lg 2 tähenduses. Vastustaja jääb oma seisukoha juurde, et määruse nr 45 § 5 p-st 18 ei tulene, et hooldustööde kuupäeva ei võiks tellija ja töövõtja vahelises lepingus muuta varasemaks. Määrus nr 45 sätestab tee omanikule kohustuse tagada tee seisundinõuetele vastavus kevadiste hooldustööde puhul hiljemalt 15. maiks. Vastustaja nõustub VAKO seisukohaga, et määruse nr 45 § 5 p 18 on suunatud tee omanikule ning ei sea seetõttu piiranguid tee omaniku ja töövõtja vahelise lepingu tingimuste seadmisele hooldustööde varasema kuupäeva kehtestamise osas. Vastustaja hinnangul on mõistlik, et vastav kuupäev sätestataksegi lepingus varasemaks, juhuks, kui töövõtja ei teosta töid nõuetekohaselt ning tee omanik peab ise korraldama tee seisundinõuetele vastavusse viimise. Lähtudes eeltoodust palub vastustaja jätta rahuldamata OÜ Proudly kaebus Riigihangete vaidlustuskomisjoni 08.04.2014 otsuse nr 56-14/149838 osaliseks tühistamiseks ja Pärnu Linnavalitsuse kohustamiseks viima HD Lisa

1 punkt 2.2.5 õigusaktidega kooskõlla.

Arvamuse andja Arvamuse andja Arvamuse andja Arvamuse andja vaidleb kaebusele vastu ja jääb oma otsuses esitatud seisukohtade juurde. OÜ Proudly ei nimetanud vaidlustusmenetluses ühtegi asjaolu, mis vaidlustatud HD tingimuse puhul tema õigusi rikub või huve kahjustab. Vaidlustusmenetluses ei selgunud, et HD lisa 1 p 2.2.5. OÜ Proudly õigusi rikuks. Isegi juhul, kui HD-de lisa 1 p 2.2.5. OÜ Proudly õigusi rikub, oli alus jätta vaidlustus HD-de lisa 1 p-le 2.2.5. rahuldamata. Määruse §-s 5 on kehtestatud üldised seisundinõuded teedele, mis on kohustuslikud tee omanikule ja tee omanik vastavate tööde tellijana võib määrata tööde teostajale varasema tähtaja kevadiste hooldustööde teostamiseks. Juhul, kui ilmastikutingimused ei võimalda neid töid teostada 30. aprilliks, on Pärnu Linnavalisus HD-des näinud ette võimaluse pikendada tähtaega kuni 15. maini, teatades sellest ette vähemalt 10 päeva. Kaebeõiguse osas märkis VAKO, et vaidlustaja poolt pakkumuse mitteesitamine ei saa kaasa tuua kaebajal kaebeõiguse puudumist. Samuti ei saa kaebeõiguse puudumist kaasa tuua see, et hankija ei saa peale pakkumuste esitamise tähtpäeva enam hanke alusdokumente muuta (RHS § 35 lg 1). Kaebeõigusele tuleb anda hinnang kaebuse esitamise hetke seisuga, hilisemad sündmused seda ei mõjuta.

3-14-50546

KOHTU PÕHJENDUSED KOHTU PÕHJENDUSED KOHTU PÕHJENDUSED KOHTU PÕHJENDUSED

Hankeasjas kaebeõiguse olemasolu väljaselgitamiseks tuleb kindlaks teha, kas isik on RHS § 117 lg 1 kohaselt määratletav pakkujana, taotlejana või hankemenetluses osalemisest huvitatud isikuna ning kas hankija saab tema õigusi rikkuda või õigusega kaitstud huvisid kahjustada (Riigikohtu halduskolleegiumi 7. oktoobri 2013 otsus haldusasjas nr 3-3-1-44-13). Kaebaja on kaebuses märkinud, et tema eesmärgiks on õiguspärases hankemenetluses osalemine ning hankijaga õiguspärase hankelepingu sõlmimine. Kaebuse esitamise ajal (17.04.2014) ei olnud saabunud vaidlusaluses riigihankes pakkumuste esitamise tähtaega (21.04.2014).

Seega oli kaebaja kaebuse esitamise ajal hankemenetluses osalemisest huvitatud isik, kelle õigusi said kahjustada õigusvastased hanketingimused. Järelikult oli kaebajal kohtusse pöördumise ajal kaebeõigus. Teeseaduse (TeeS) § 25 lõigete 1 ja 3 kohaselt korraldab teehoidu tee omanik ja kohalike teede hoidu vallavõi linnavalitsus. TeeS § 37 lõike 1 punkti 2 kohaselt on avalikult kasutatava tee omanik kohustatud hoidma tee kehtestatud nõuetele vastavas seisundis. TeeS § 10 lõike 2 järgi kehtestab tee ohutusrajatiste, liiklusmärkide, fooride, piirete, tähispostide ja teemärgistuse kohta ning riigimaantee, kohaliku tee ja talitee seisundi kohta esitatavad nõuded majandusja kommunikatsiooniminister.

Majandusja kommunikatsiooniminister on TeeS § 10 lõike 2 alusel 17.12.2002 määrusega nr 45 kehtestanud „Tee seisundinõuded“ (edaspidi „määrus“ vastavas käändes“). Määruse § 1 lg 1 järgi reguleeritakse määrusega tee seisundinõudeid, mis kehtivad kattega teedele, kruusateedele, sildadele, tunnelitele, viaduktidele ja truupidele. Lähtudes määruse § 2 lg 1 on seisundinõuete täitmine kohustuslik kõigile avalikult kasutatavate teede omanikele. Teemaal asuvate rajatiste ja tehnovõrkude seisundinõuete täitmise eest vastutab nende omanik.

Tee üldised seisundinõuded on toodud määruse § 5. Nimetatud paragrahvi punkt 18 järgi peavad kevadised hooldustööd – liikluskorraldusvahendite korrastus, rajatiste puhastamine jm, samuti talihoolduse käigus libedusetõrjeks kasutatud puistematerjali jääkide äravedu sõiduteelt, kõnniteelt ja mujalt teemaalt - olema lõpetatud pärast kevadist lumesulamist iga aasta 15. maiks. Seega on määrusega kehtestatud kevadiste hooldustööde teostamise lõpptähtaeg, mille saabumisel peavad kevadised hooldustööd olema lõpetatud ning saavutatud tee vastavus kehtestatud seisundinõuetele.

Viidatud sättest ei tulene keeldu kirjeldatud tööde lõpetamiseks varasemaks kuupäevaks. TeeS § 37 lõike 1 punkt 2 sätestab, et avalikult kasutatava tee omanik on kohustatud hoidma tee kehtestatud nõuetele vastavas seisundis. Selline regulatsioon ei välista nende kohustuste lepingulist üleandmist. Sama seaduse § 25 lg 6 kohaselt määravad teehoiu korraldamise eest vastutava isiku tee omanik ja teehoiu tööde tegija lepinguga. Nimetatud sätetest tulenevalt peab

3-14-50546

tee omaniku ja teehoiu tööde tegija vahel olema sõlmitud leping, milles tuleb kokku leppida konkreetsed tingimused teehoiu korraldamiseks. Kuna avalikult kasutatava tee korrashoiu korraldamise kohustus on pandud kohalikule omavalitsusele, on põhjendatud hooldustsükli tähtaja täpsustamine tee omaniku poolt. Tulenevalt eeltoodust on HD Lisa nr 1 punkt 2.2.5 sõnastus kooskõlas eelpool käsitletud õigusaktidega sätestatud nõuetega ning ei saa seetõttu rikkuda kaebaja õigusi.

Kaebaja on esitanud taotluse hüvitada tema poolt kantud menetluskulud. HKMS § 108 lg 1 alusel kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Lähtudes viidatud sättest jäävad kaebaja poolt kantud menetluskulud tema enda kanda. Teised menetlusosalised vastavat taotlust esitanud ei ole, mistõttu jäävad vastustaja poolt kantud võimalikud menetluskulud tema enda kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Annika Vendik kohtunik