3-13-1348/49 · Tartu Ringkonnakohus

MÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Maili Lokk, Madis Ernits, Agu Timmi Määruse tegemise aeg ja koht 23.05.2014, Tartu Haldusasja number 3-13-1348 Haldusasi Artemi Kurvitsa kaebus Viru Vanglale kohustava ettekirjutuse tegemiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 19.09.2013. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Artemi Kurvitsa määruskaebus Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta Tartu Halduskohtu 19.09.2013. a määrus muutmata ja Artemi Kurvitsa määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. ASJAOLUD 1. Viru Vangla kinnipeetav Artemi Kurvits (endine Šlotov) esitas 04.01.2013 Viru Vanglale taotluse temale 04.01.2013 saabunud maksikirjast ära võetud pintsettide, viiliga küünetangide ja kolme dokumendimapi kätteandmiseks. Viru Vangla jättis 05.02.2013. a otsustusega nr 6-10/748-1 taotluse rahuldamata. 21.03.2013 esitas A. Kurvits vaide vangla 04.01.2013 eelnimetatud toimingule, kuid Viru Vangla 23.04.2013. a vaideotsusega nr 6-12/106-1 jäeti vaie rahuldamata. Vaideotsuse sai A. Kurvits kätte 25.04.2013. 2. Kinnipeetav A. Kurvits esitas 19.03.2013 Viru Vanglale teabenõude, milles taotles koopiat 12.03.2013 väljastatud kauba tellimislehest ning selgitust, miks ei võimaldatud tal poest kaupa tellida. Viru Vangla 21.03.2013. a vastusega nr 6.-13/9992-1 selgitati, et A. Kurvitsa kauba tellimisleht annulleeriti, kuna see oli täidetud musta värvi pastapliiatsiga, kuid vastavalt Viru Vangla direktori 23.01.2013. a käskkirjaga nr 1-1/19 kinnitatud Viru Vangla Kodukorrale on musta värvi pastapliiatsid kinnipeetavatele keelatud. 04.04.2013 esitas A. Kurvits 02.04.2013 allkirjastatud vaide, milles taotleb, et talle võimaldataks järgmisel korral sisseostude sooritamist vangla kauplusest kahekordse limiidiga. 06.05.2013. a vaideotsusega nr 6-12/119-1 rahuldati vaie vastuse nr 6.-13/9992-1 tellimislehe kehtetuks tunnistamise osas, kuid jäeti rahuldamata ettekirjutuse tegemise osas toimingu sooritamiseks. Vaideotsuse sai A. Kurvits kätte 06.05.2013. 3. A. Kurvits esitas 16.06.2013 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vanglale kohustava ettekirjutuse tegemiseks temale 04.01.2013 maksikirjaga saabunud äravõetud asjade tagastamiseks ning võimaluse andmiseks osta vangla kauplusest kaupa kahekordse limiidi ulatuses.

4. 19.08.2013. a määrusega jättis Tartu Halduskohus kaebuse käiguta ja andis kaebajale tähtaja kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse esitamiseks ning riigilõivu tasumiseks. 5. Kohtule 05.09.2013 saabunud A. Kurvitsa taotluses kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks märgitakse, et Viru Vangla viivitas kaebaja avaldustele ja taotlustele vastamisega, mistõttu kaebaja palub ennistada kaebuse kohtule esitamise möödalastud tähtajad ja võtta arvesse vastuses toodud mõjuvaid põhjusi. 6. Viru Vangla 19.09.2013 vastuses kohtule leitakse, et A. Kurvitsa kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlus on põhjendamatu ja tähtaja ennistamiseks puudub alus. 04.01.2013 postisaadetisest ära võetud esemete nõudes oli halduskohtule kaebuse esitamise tähtaeg 27.05.2013 ning seonduvalt nõudega anda kaebajale võimalus osta kaupa kauplusest kahekordse limiidi ulatuses, oli kaebuse esitamise tähtaeg 05.06.2013. Kaebaja erinevatele taotlustele, mis seonduvad käesoleva asjaga, on vastatud, vastused on kaebajale kätte toimetatud ning puuduvad igasugused mõjuvad põhjused kaebaja poolt halduskohtule kaebuse esitamise tähtaja möödalaskmiseks. 7. Tartu Halduskohus jättis 19.09.2013. a määrusega A. Kurvitsa taotluse kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata ja lõpetas A. Kurvitsa kaebuse menetluse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 1 p 2 ja § 124 lg 2 alusel. Sama määrusega tagastas halduskohus A. Kurvitsale kaebuselt tasutud riigilõivu summas 15 eurot HKMS § 104 lg 5 p 4 alusel. Halduskohus märkis, et tulenevalt HKMS § 46 lg-st 2 võib kohustamiskaebuse esitada 30 päeva jooksul kaebajale haldusakti andmisest või toimingu tegemisest keeldumise teatavakstegemisest arvates. Halduskohtule kaebuse esitamise tähtaeg Viru Vangla 23.04.2013. a vaideotsuse nr 6-12/106-1 peale oli hiljemalt 27.05.2013 ja Viru Vangla 06.05.2013. a vaideotsuse nr 6-12/119-1 peale oli hiljemalt 05.06.2013. Kaebus esitati kohtule 16.06.2013, mistõttu on kaebus esitatud kohtule tähtaega rikkudes. Kaebaja taotlus tähtaja ennistamiseks ei ole põhjendatud ning tuleb jätta rahuldamata. Puuduvad mõjuvad põhjused kaebaja poolt halduskohtule kaebuse esitamise tähtaja möödalaskmiseks. Vaatamata vaideotsuses märgitud selgitusele, et kaebajal on võimalik pöörduda 30 päeva jooksul kaebusega halduskohtusse, esitas kaebaja 14.05.2013 Justiitsministeeriumile taotluse Viru Vangla 06.05.2013. a vaideotsuse nr 6-12/119-1 peale. Justiitsministeeriumi 30.05.2013. a vastuses nr 11-7/13-38-16 selgitati, et Justiitsministeerium jätab kaebaja taotluse läbi vaatamata ja kaebus tuleb esitada halduskohtule. Justiitsministeeriumi vastuse sai kaebaja kätte 04.06.2013, mil ei olnud kaebuse esitamise tähtaeg veel möödunud. Objektiivseid takistusi, mis õigustaksid tähtaja ennistamist, ei esine. Tähtaja ennistamise aluseks ei saa olla ka kaebaja õiguslik kogenematus. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED 8. A. Kurvits esitas määruskaebuse, milles palub Tartu Halduskohtu 19.09.2013. a määrus tühistada ja taastada kohtulik menetlus kaebaja 16.06.2013 esitatud kaebuse osas. Määruskaebuse kohaselt ei sõltunud tähtaegade möödalaskmise asjaolud kaebajast. Kaebaja esitas kaebuse halduskohtule enda kaitseks Viru Vangla ametnike õigusvastaste toimingute eest. Vanglaametnikud moonutavad ja improviseerivad tervet rida seadusandlikke akte, eriti vangistusseadust (VangS). Vastavalt VangS § 11 lg-le 5 ja §-le 6-9 võttis kaebaja probleemide osas tarvitusele meetmed talle garanteeritud õiguste taastamiseks vanglasüsteemis. Selle tulemusena hakkas administratsioon kaebaja suhtes osutama psühholoogilist survet, sealhulgas kõrvaldati ta töölt. 2 2

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 9. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 19.09.2013. a määrus tuleb jätta muutmata ja A. Kurvitsa määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruses toodud põhjendustega ja ei pea vajalikuks neid korrata (HKMS §-d 203 lg 2, 201 lg 4). Seoses määruskaebusega märgib ringkonnakohus järgmist. 10. HKMS § 46 lg 2 sätestab, et kohustamiskaebuse võib esitada 30 päeva jooksul kaebajale haldusakti andmisest või toimingu tegemisest keeldumise teatavakstegemisest arvates. Viru Vangla 23.04.2013. a vaideotsuse nr 6-12/106-1 peale (tl 39), mille kaebaja sai kätte 25.04.2013, oli kaebajal õigus pöörduda halduskohtu poole kuni 27.05.2013. Viru Vangla 06.05.2013. a vaideotsuse nr 6-12/119-1 peale (tl 39), mille kaebaja sai kätte 06.05.2013, oli kaebajal õigus kaebusega halduskohtusse pöörduda kuni 05.06.2013. Ringkonnakohus peab vajalikuks märkida ka seda, et mõlemates vaideotsustes oli ära toodud ka edasikaebuse esitamise kord ja tähtaeg. Seega ei saanud see kaebajale teadmata olla. Kaebaja esitas kaebuse halduskohtule alles 16.06.2013, kui olid möödunud mõlema vaideotsuse peale halduskohtusse pöördumise tähtajad. Kaebaja märkis oma halduskohtule kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluses (tl 34), et Viru Vangla on tema avaldustele ja taotlustele vastamisega venitanud ja seega peaks ka tema kaebuse esitamise tähtaja ennistama. HKMS § 71 lg 1 alusel, kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Käesolevas asjas on halduskohus õigustatult leidnud, et puuduvad mõjuvad põhjused kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. See, et vastustaja väidetavalt ei vaata kaebaja kaebusi ja taotlusi läbi tähtaegselt, ei anna alust kohtule esitatava kaebuse tähtaja ennistamiseks, kuna ka seeliste vastustajapoolsete rikkumiste korral on kaebajal õigus pöörduda oma õiguste kaitseks halduskohtusse. Kuidagi ei saa nõustuda määruskaebuse esitaja seisukohaga, et tähtaegade möödalaskmise asjaolud ei sõltunud kaebajast. Kui kaebaja leiab, et vanglaametnikud on tema suhtes ebaõigesti käitunud, siis on tal oma õiguste kaitseks õigus pöörduda halduskohtuse ja kohustus teha seda tähtaegu järgides. Kuna ka määruskaebuses ei ole välja toodud põhjendusi, mis annaks alust kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks, siis jääb A. Kurvitsa määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 10.09.2013. a määrus muutmata. /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Maili Lokk Madis Ernits Agu Timmi 3 3