1-13-6061/177 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

1-13-6061 1(4)

K O

H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

22. mai 2014 kohtumaja Jõhvi Kohtuasja number 1-13-6061 Kohtunik Sekretär, tõlk Kaitsja Deniss Minzatov Kristine Kriisk, Inga Kaljus Andrei Matvejev Kohtuasi

Tallinna Vangla materja

tingimisi enne lid A.I tähtaega vangistusest vabastamiseks elektroonilise valve kohaldamisega Asja läbivaatamise kuupäev 22.05.2014 avalikul kohtuistungil Süüdimõistetu A.I (IK XXX), xxxx RESOLUTSIOON

Kohus, juhindudes KarS § 76 ja KrMS § 426, § 432 , § 383, § 384, määras:

1. Jätta A.I talle mõistetud vangistusest tingimisi elektroonilise järelvalvega vabastamata.

2. Rahuldada kaitsja, advokaat Andrei Matvejevi taotlus

A.I´le riigi õigusabi osutamise ee 142,20 eurot st tasu ja kulude ulatuse kindlaksmääramiseks summas (ükssada nelikümmend kaks eurot ja 20 senti), sh tasu 90 eurot, kulud 28,50 eurot ning käibemaks tasult ja kuludelt kokku 23,70 eurot.

3. ulud 142,20 eurot kaitsjatasu Välja mõista A.I´lt kriminaalmenetluse k osutatud õigusabi eest. A.I´l tasuda kaitsjatasu 12 kuulise tähtaja jooksul alates kohtumääruse jõustumise tähtajast Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB pangas nr EE891010220034796011 või Swedbank nr. EE932200221023778606. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049900 ja selgitus „A.I 1-13-

6061 kriminaal

menetluse kulud“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile Täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Viru Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada.

1-13-6061 2(4)

ASJAOLUD

Tallinna Vangla esitas 15.04.2014 Harju Maakohtule materjalid kinnipeetava A.I tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks elektroonilise valvega. Harju Maakohtu

22.04.2014 määrusega edastati materjalid Viru Maakohtule menetlemiseks, kuna alates

22.04.2014 kannab karistust Viru Vanglas. Toimik saabus Viru Maakohtusse A.I 24.04.2014.

A.I süüdi tunnistatud KarS § § 199 on Harju Maakohtu .10.2013 kohtuotsusega 121;

lg 2 p 7,8

alusel liitkaristusega 3 aastat ,9; § 202 lg 1 p 1 järgi ja karistatud KarS § 64 vangistust.

Karistuse KarS § 68 lg 1 alusel lugeda eelvangistus 2 päeva karistusaja hulka.

kandmise algus 25.02.2013 22.02.2016. ja lõpp A.I andis oma nõusoleku tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks elektroonilise valve kohaldamisega (isiklik toimik, II osa, lk 30 ).

Kinnipidamisasutuses A.I kohta koostatud iseloomustusest nähtub süüdimõistetu ,

et l on 1 kehtiv distsiplinaarkaristus. Vabanemise korral asub kinnipeetav elama vanemate juurde xxx. Vanemad ands e valve seadme paigaldamiseks. Korteril lasub id nõusoeku elektroonilis

1600 eurone küttevõlg ning sellest tulenevalt ei pruugi eluase alles jääda. Isikul on keskharidus. Omab riigikeeleoskust B1 tasemel. Enne vangistust xxx xxxtehases, töötas

samuti ehitus xx töölisena Vabanemisjärgselt abitöölisena ehitusel on garanteeritud xxx .

Vanemad on nõus teda vabanemisel ülal pidama. Tasumata nõudeid 16 000 EUR ulatuses.

Vabaduses tarvitas regulaarselt alkoholi. On proovinud kanepit. Kriminaalkorras karistud 11 korda. Ohutase: ohtlik avalikkusele. Oht seisneb võimalikus vägivalla kasutamises. Uue kuriteo sooritamise tõenäosus 2 aasta jooksul on 65 %, vägivaldse kuriteo sooritamise tõenäosus 2 aasta jooksul on 43%. A.I ennetähtaegselt vabastamist Vangla ei toeta elektroonilise järelevalve kohaldamisega.

Kriminaalhooldaja andmete kohaselt asub kinnipeetav peale vabanemist elama aadressile xxx, ku elavad tema vanemad. Tema vanemad ands ise valve seadme s id nõusoleku elektroonil

paigaldamiseks. Korter Korteril lasub 1600 eurone vastab elektroonilise valve nõudmistele.

soojavõlg ning eluase ei pruugi alles jääda. Kinnipeetaval on vabanemisel garanteeritud töökoht ukohal, et tööandja ei ole usaldusväärne, kuna tal xxx, kuid kriminaalhooldaja on seis

on ärikeeld alates 13.12.2013. Kriminaalhooldajal ei õnnestunud võtta ühendust ettevõte esindajaga Oxxx Sxxx Vanemad s vabanemisel igati – kõnele ei vastanud. on nõu A.I

toetama. on 35 karistatud. A.I korda väärteokorras

Prokurör pole nõus isiku ennetähtaegse vabastamisega elektroonilise järelevalve alla. Oma kirjalikus arvamuses märgib prokurör, et A.I elukäik ja toimepandud kuritegude korduvus ja iseloom (varem 11 korral kriminaalkorras karistatud) viitavad tema ohtlikkusele.

Karistusaja lõpuni on üle 1 aasta ja 9 kuu, mis on pikk aeg ning ära kantud karistuse aeg on ebaproportsionaalselt lühike võrreldes mõistetud liitkaristusega – 3 aastat vangistust. Praegu süüdimõistetu vabastamisel saaks kannatanute ja ühiskonna õiglustunne oluliselt riivatud.

Samuti ei oleks vabastamine kooskõlas karistuse mõistmise üldiste eesmärkidega. Samuti kehtiv distsiplinaarkaristus välistab kehtiva kohtupraktika kohaselt tingimisi ennetähtaega vabastamist.

Kohtuistungil

1-13-6061 3(4)

Taotles kohtult tingimisi vangistusest vabastamist elektroonilise A.I ennetähtaegselt valve kohaldamisega. Tunnistas, et varem pani toime palju rikkumisi ja kuritegusid, karistuse kandmise ajal pani toime distsiplinaarrikkumise (seotud sigarettidega), aga palus anda talle uus võimalus.

Kaitsja toetas oma kaitsealuse taotlust.

KOHTU PÕHJENDUSED

Kohus, tutvunud esitatud materjalidega, , tema kaitsja ja ära kuulanud süüdimõistetu

arvestades kirjalikku arvamust, leiab, e elektroonilise valve prokuröri A.I tuleb jätta t

kohaldamisega tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamata. Kohtu hinnangul on süüdimõistetu ennetähtaegne vang

istusest vabastamine praegu ennatlik.

KarS § 76 lg 3 alusel, katseajaga tingimisi enne ga vangistusest vabastamise tähtae

otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. taotluse isikut Kohus võtab läbivaatamisel arvesse kõik süüdimõistetu iseloomustavad andmed - nii kuriteo eelnenud ajal, kuriteo toimepanemisele tema käitumise le ajal ning sellele järgnenud perioodil.

Kriminaalhooldusametniku ettekandest nähtub, et peale võimalikku vabanemist asub süüdimõistetu elama xxx. Elukoht vastab elektroonilise valve kohaldamise tingimustele.

Kinnipeetav on Kehtivaid distsiplinaarkaristusi on al vabanemise korral garanteeritud töökoht.

1. A.I tarvitas vabaduses alkoholi, mida võib pidada uue kuriteo toimepanemise riskifaktoriks.

Kohus leiab, et

- ja elukoha süüdimõistetu võimalused vabanemisel (garanteeritud töö olemasolu) s vangistusse sattumist ja karistuse kandmise ajal. ei kaalu üle tema käitumist enne

A.I on varem 11 korral kriminaalkorras varguste, kehalise väärkohtlemise, joobes juhtimise, narkokuriteo eest karistatud ning on 30 korral karistatud . väärteomenetlusekorras

Kohus võtab arvesse ka to A.I imepandud kuritegude asjaolusid. Praegu kannab karistust kümne varguse eest isikute grupis ja sissetungimisega, kuritegelikul teel saadud vara turustamise eesmärgil hoidmise ja kehalise väärkohtlemise eest. Kusjuures kehalise väärkohtlemise pani A.I toime kinnipeetavana Tallinna Vanglas, kus lõi rusikaga näkku teist kinnipeetavat. A.I on ka kehtiv distsiplinaarkaristus – 3 ööpäeva kartserit tubakatoodete keelatud ajal ja kohas omamise eest. htiva kohtupraktika kohaselt tingimisi Ke

ennetähtaega vabastamise oluliseks tingimuseks on vangistatu õiguspärane käitumine (RKKKm nr 3-1-1-91-06). Kohus nõustub siinkohal prokuröri seisukohaga, et antud juhul ka see tingimus täidetud ei ole. Vangla ei toeta A.I tingimisi ennetähtaega vabastmist elektroonilise järelevalve kohaldamisega tulenevalt süüdimõistetu ohtlikkusest avalikkusele ja kalduvusele vägivalla kasutamisele.

Eeltoodu alusel leiab kohus, et A.I ennetähtaegne vangistusest vabastamine ei ole praegu

õigustatud.

S on üüdimõiste ära kandnud ühe kolmandiku mõistetud karistusest. Tema ennetähtaegsel tu vabanemisel saaks ühiskonna õiglustunne oluliselt riivatud. Samuti ei oleks tema vabastamine

1-13-6061 4(4)

kooskõlas karistuse mõistmise üldiste eesmärkidega. Isik, kes pani toime kuriteo, peab arvestama asjaoluga, et tal tuleb ära kanda kogu temale mõistetud karistus ning riik ei loo tingimisi ennetähtaegselt vangistusest vabastamise korra kehtestamisega isikutele

õiguspositsioone, millele need hiljem võiksid toetuda. Süüdimõistmisel ei ole ennetähtaegne vabastamine isikule garanteeritud.

Eeltoodust lähtudes ja juhindudes KarS § 75¹, KrMS § 426, 432, jätab kohus süüdimõistetu

A.I mõistetud vangistuse kandmisest enne tähtaega temale elektroonilise valve alla vabastamata.

/ Deniss Minzatov Kohtunik