3-12-2574/40 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaire Pikamäe, Ruth Plaks ja Silvia Truman Otsuse tegemise aeg ja koht

22. mai 2014, Tallinn Haldusasja number 3-12-2574 Haldusasi OÜ Meratec Service kaebus Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuse 05.09.2012 maksuotsuse nr 12.2-3/105-20 tühistamiseks Menetlusosalised Kaebaja – OÜ Meratec Service, esindaja vandeadvokaat Madis Mahlapuu Vastustaja – Maksuja Tolliamet Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 01.11.2013 otsus Menetluse alus ringkonnakohtus OÜ Meratec Service apellatsioonkaebus Asja läbivaatamine Kohtuistung 06.05.2014

RESOLUTSIOON

1. Jätta OÜ Meratec Service apellatsioonkaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 01.11.2013 otsus haldusasjas nr 3-12-2574 muutmata.

2. Menetluskulud jätta menetlusosaliste endi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, so hiljemalt 25.06.2014, välja arvatud HKMS § 212 lg 1 teises lauses sätestatud juhul (HKMS § 212 lg 1). Vastuseks esitatud kassatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 215 lg 3). Kui kassaator soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda kassatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 213 lg 1 p 5). Sõltumata kohtuistungi soovi märkimisest võib Riigikohus kassatsioonkaebuse läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist vajalikuks (HKMS § 223 lg 1). Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal Riigikohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taot-

3-12-2574 2(7) leja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuse (PMTK) 05.09.2012 maksuotsusega nr 12.2-3/5105-20 otsustati vähendada OÜ Meratec Service maksustamisperioodide september 2009 kuni mai 2010 sisendkäibemaksu üldsummas 164 829,35 ning määrati nimetatud summa juurde tasumisele. Maksuotsus põhines alljärgnevatel asjaoludel ning põhjendustel:

1) OÜ Meratec Service peamiseks tegevusalaks kontrollitaval perioodil oli vanametalli ost ja müük. Raamatupidamises on perioodil september 2009 kuni mai 2010 kajastatud OÜ-de Armoder, Amirave, Birkenfeld, Woodimpact, Aileen ning Rexprof poolt koostatud arveid. Tegelikult OÜ Meratec Service nimetatud äriühingutelt kaupa ei soetanud;

2) OÜ-d Armoder, Amirave, Birkenfeld, Woodimpact, Aileen ning Rexprof on tegutsenud OÜ Meratec Service juhatuse liikme VZ tuttavate ja lähedaste juhtimise all, kes omasid ka äriühingute arvelduskontode kasutusõigust. AZ tütarde abikaasade VV ja AR valduses olid OÜ-de Armoder ja Amirave dokumendid ning neil oli juurdepääs OÜ Rexprof pangakontole. OÜ-d Armoder ja Amirave soetas VZ tuttav VK, kes mõjutas ka JI hakkama OÜ Rexprof juhatuse liikmeks. OÜ-de Armoder ja Amirave raamatupidamist teostas OÜ Meratec Service raamatupidaja EL. EL soetas ka OÜ Aileen ning tunnistas, et väljastas OÜ-le Meratec Service fiktiivseid arveid, tagastades OÜ Aileen arvelduskontolt välja võetud raha VZ-ile. EL-le olid väljastatud ka OÜ-de Armoder ja Amirave arvelduskontode pangakaardid ning ta andis väljavõetud sularaha edasi VV-le. EL sõidukist leiti ka OÜ Birkenfeld dokumente. OÜ Birkenfeld juhatuse liikmeks oli AZ kauaaegne tuttav VO;

3) AZ kinnitas, et lepingute sõlmimisel esitati äriühingute B-kaardid ning ta tegi tehingupartnerite esindajate dokumentidest koopiad. Samas ei tundnud ta esitatud fotodelt ära OÜ Rexprof juhatuse liiget JI ja OÜ Woodimpact esindajat VD. Nimetatud isikud andsid ütlusi, mille kohaselt värvati nad variisikutena OÜ-de Rexprof ja Woodimpact juhatuse liikmeteks. Seega ei ole OÜ Meratec Service raamatupidamises kajastatud arved ja aktid tõesed dokumendid, kusjuures OÜ Woodimpact dokumentidel on VD allkirjad ajast, kui viimane ei olnud veel OÜ Woodimpact juhatuse liige;

4) tehingutes OÜ-dega Armoder, Amirave, Birkenfeld, Woodimpact, Aileen ning Rexprof toimus metallijäätmete kokkuostu üleandmise-vastuvõtmise aktide vormistamine tagantjärele pärast OÜ Meratec Service poolt metallijäätmete üleandmist metallijäätmete ostjatele. Kokkuostu aktidel ei ole näidatud metallijäätmete koguseid sortimendi lõikes ja ühikuhinda. OÜ Meratec Servise seletused kokkuostu aktidel näidatud koodide osas olid ebaloogilised;

5) esinevad vastuolud AZ ning ettevõtte töötaja JJ seletuste vahel. Viimane väitis, et otsis objekte, kus saaks teostada metalli demonteerimistöid. Kui ta sattus mööduma kohtadest, kus tegeleti lammutustöödega, pakkus ta võimalust müüa metall OÜ-le Meratec Service. Ta kasutas OÜ Meratec Service poolt soetatud hapnikku ja propaani metalli lõikamiseks. AZ väitis, et hapnik ja propaan osteti edasimüümiseks. Asja menetluses on tuvastatud, et mais 2010 soetas OÜ Meratec Service suures koguses hapnikku ja propaani, mida ei müüdud edasi. Seega võidi gaase kasutada metalli lõikamiseks metallijäätmete hankimisel tundmatutelt kolmandatelt isikutelt, so tegelikelt müüjatelt;

6) kokkuostu üleandamise-vastuvõtmise aktidel on loetletud paljude sõidukite registreerimismärgid, aga nimetatud ei ole koguseid, mida konkreetne sõiduk vedas. Jäätmeseaduse (JäätS) § 106 lg 1 p-de 2 ja 3 kohaselt peab olema tuvastatav, millise sõidukiga konkreetne

3-12-2574 3(7) metallikoorem veeti ning mis liiki ja kui suures koguses metalli see sisaldas. Sõidukite omanike ja kasutajate poolt antud seletused ei kinnitanud, et sõidukitega oleks metalli veetud; 7) OÜ Vakaru Refonda kaaluoperaatori poolt antud seletuste kohaselt oli OÜ Meratec Service nimel metallijäätmete toojate puhul tegemist erandliku olukorraga. Ta ei väljastanud neile kaaluakti nagu tavaliselt, vaid trükkis kogustega paberi, millel puudusid hinnad. OÜ Meratec Service nimel käis metallijäätmeid üle andmas palju isikuid, ka selliseid, kes ei mäletanud äriühingu nime, kelle nimel nad väidetavalt tegutsesid. Eelnevast tuleneb kahtlus, et eraisikute poolt toodud metallijäätmed vormistati OÜ Meratec Service esindaja poolt raamatupidamises äriühingu nimel toodud metallijäätmeteks; 8) vastuolulised on isikute seletused, kes võtsid OÜ Meratec Service poolt tehingupartnerite arvelduskontodele makstud raha välja. Vastuolud viitavad sellele, et VZ lähedased ja tuttavad osalesid OÜ Meratec Service poolt toime pandud maksupettuses. OÜ Meratec Service poolt OÜ-de Armoder, Amirave, Birkenfeld, Woodimpact, Aileen ning Rexprof arvelduskontodele makstud summad võeti märkimisväärse kiirusega sularahas arvelduskontodelt välja. Kui summad oli suuremad ning päevalimiit ei lubanud sularaha koheselt välja võtta, kanti summa edasi samade isikute juhtimise all olevatele teiste äriühingute pangakontodele ning võeti sel moel koheselt välja. OÜ-del Armoder, Amirave, Birkenfeld, Woodimpact, Aileen ning Rexprof puudus reaalne majandustegevus; 9) OÜ-l Meratec Service puudus õigus deklareerida sisendkäibemaksu OÜ Birkenfeld arvete alusel ka seetõttu, et väidetavate tehingute tegemise ajal ei olnud OÜ Birkenfeld käibemaksukohustuslane.

2. OÜ Meratec Service esitas halduskohtule kaebuse, milles taotles PMTK 05.09.2012 maksuotsuse nr 12.2-3/5105-20 tühistamist. Kohtumenetluses selgitas kaebaja, et OÜ Birkenfeld osas ta maksuotsust ei vaidlusta. Kaebuse põhjendused olid järgnevad: 1) kaebaja jaoks on üllatav maksuotsuse seisukoht, nagu oleks tehingud OÜ-dega Armoder, Amirave, Birkenfeld, Woodimpact, Aileen ning Rexprof olnud näilikud. Maksuhaldur pole terve maksukontrolli menetluse käigus teinud mitte midagi, et aru saada ja süveneda tegevusvaldkonna spetsiifikasse. Maksuhaldur on lähtunud vaid kolmandate isikute suhtes teistes maksumenetlustes tuvastatud asjaoludest ning on põhjendamatult oma järelduste tegemisel üle hinnanud tehingutes osalenud isikute seotust tööalaselt, perekondlikult ja sõprussuhetelt; 2) asjaolu, et kaebaja tehingupartnerid töötasid AZ juhtimise ja kontrolli all, kuna nad olid tema lähedased tuttavad, sugulased või endised töökaaslased, ei ole tõsiseltvõetav tõend selleks, et tõendada tehingute fiktiivsust. Mitte kõiki tehingupartnereid (OÜ-d Birkenfeld, OÜ Rexprof, Woodimpact) ei juhtinud AZ lähikondsed; 3) sisuliselt ei ole maksuhaldur maksumenetlust läbi viinud, vaid on rajanud oma järeldused suuresti kriminaalasjas nr 09930000563 kogutud tõenditele. Nimetatud kriminaalasi alustati OÜ Meratec Service ja teiste äriühingute osas juba 2009. aastal, kuid käesoleva ajani ei ole mingi tulemuseni jõutud. Selline tõendite automaatne ülekandmine kriminaalasjast, ilma et neid oleks maksumenetluses kontrollitud, on lubamatu ning sellisel viisil kogutud tõendite usaldusväärsuses on põhjust kahelda. Kaebajal on põhjust arvata, et paljude tõendite saamiseks on kriminaalmenetluses kasutatud sundi; 4) AZ on andnud suulised seletused selle kohta, et kõigi tehingupartneritega olid sõlmitud ostu-müügilepingud, selleks esitati äriühingute B-kaardid ning tehti esindajate dokumentidest koopiad. See, et ta ei tundnud fotodelt ära OÜ-de Rexprof ja Woodimpact esindajaid, ei tähenda tehingute fiktiivsust; 5) metallijäätmete kokkuostu üleandmise-vastuvõtmise aktide tagantjärele vormistamine on metallikaubanduses tavapärane ja kooskõlas välja kujunenud praktikaga. See on tingitud sel-

3-12-2574 4(7) lest, et enne ostjale müümist ei saanud kaebaja olla kindel selles, et kokku ostetud metall oma kvaliteedilt, sortimendilt ja koostiselt vastas ostja nõudmistele. Kaebaja soovis vältida kahjumiga kauplemist; 6) JäätS § 106 lg 1 p-de 2 ja 3 rikkumine ei tõenda tehingute fiktiivsust. Maksuhaldur on ka ise maksuotsuses jõudnud järeldusele, et tehingud toimusid; 7) maksumenetluses ei ole kogutud usaldusväärseid tõendeid selle kohta, et kolmandad isikud oleksid kaebajale sularaha tagastanud. AZ on andud küll seletused selle kohta, et VK tagastas talle sularaha, kui tegemist oli tema poolt viimasele antud laenu tagastamisega. Kaebaja maksukohustust ei saa mõjutada OÜ-de Armoder, Amirave, Birkenfeld, Woodimpact, Aileen ning Rexprof käitumine; 8) maksuotsus on vastuolus määratluse ehk õigusselguse põhimõttega. Ühtlasi on maksuhaldur rikkunud uurimiskohustust ega ole maksuotsuse tegemisel arvestanud maksukohustust vähendavaid asjaolusid.

3. PMTK palus jätta kaebus rahuldamata, jäädes maksuotsuses toodud seisukohtade juurde.

4. Tallinna Halduskohus jättis 01.11.2013 otsusega kaebuse rahuldamata. Kohtuotsuse põhjendused: 1) maksuotsus on nii formaalselt kui ka materiaalselt õiguspärane. Kaebaja ei ole suutnud tõendada, et maksusumma määrati valesti. Kohus nõustus täielikult maksuotsuse ja vaideotsuse põhjendustega ning vastustaja argumentatsiooniga kohtumenetluses. HKMS § 165 lg 2 kohaselt ei pea kohus vastustaja põhjendust kordama. Arvestades haldusasja mahtu (4 köidet, sh maksuotsus 49 lk, selle lisad, vaideotsus 7 lk, mahukad kaebused, maksuhalduri seletus, kontrollakt jne), poolte seisukohtade üksikasjalikkust, nende esitamist kohtuotsuses peaaegu terviklikult, siis olukorras, kus kohus jagab maksuhalduri seisukohti, puudub igasugune ratsionaalne mõte kohtu poolt veel igale kaebaja väitele/seisukohale uuesti oma sõnadega vastata, nende ekslikkust näidata; 2) kaebuses ei ole esitatud uusi asjaolusid ega väiteid, mida kaebaja ei oleks juba kontrollakti kohta 21.06.2012 esitatud eriarvamuses ja maksuotsuse peale 10.10.2012 esitatud vaides esile toonud. Kaebaja seisukohtadele on maksuhaldur vastanud piisava põhjalikkusega. Asja materjalidest nähtuvalt on ilmselge, et maksuhaldur ei rajanud oma järeldusi üksnes kriminaalasjas nr 09930000563 kogutud tõenditele, neid automaatselt ning kontrollimata üle võttes, vaid on kogunud juurde palju täiendavaid tõendeid. Kaebuses jääb arusaamatuks, millist asjas tähtsust omavat asjaolu ei ole maksuhaldur uurinud. Alusetu on kaebaja väide, et maksuhaldur pole püüdnud „aru saada ja süveneda tegevusvaldkonna spetsiifilisusesse“. Kaebaja tegevusala (vanametallijäätmete ost-müük) ei ole midagi unikaalset võrreldes muude analoogse valdkonnaga tegelevate äriühingutega, keda maksuhaldur on arvukalt kontrollinud; 3) poolte vahel ei ole vaidlust, et kaebaja poolt põhiliselt OÜ-dele Vakaru Refonda ja Baltfer Co edasi müüdud metallijäätmed oli kaebaja reaalselt soetatud. Vaidlus on selles, kellelt kaebaja need metallijäätmed soetas. Maksuotsuses on veenvalt põhjendatud, et tehingute teiseks pooleks ei olnud OÜ-d Armoder, Amirave, Birkenfeld, Woodimpact, Aileen ning Rexprof, vaid tundmatud kolmandad isikud; 4) maksuhalduril oli õigus kasutada kriminaalmenetluses kogutud tõendeid ning asjaolu, et kriminaalasjas ei ole käesoleva ajani maksupettuse toimepanemist tuvastatud, ei välistanud maksuotsuse tegemist.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES

3-12-2574 5(7)

5. OÜ Meratec Service palub apellatsioonkaebuses Tallinna Halduskohtu 01.11.2013 otsus tühistada ning teha asjas uus otsus, millega tühistada maksuotsus tervikuna. Apellatsioonkaebuse seisukohad: 1) halduskohus on HKMS § 165 lg-le 2 tuginedes ilma põhjendusteta nõustunud maksuhalduri seisukohtadega, kuid jätnud uurimata tõendi (tunnistaja EL ütlused), mis koguti alles kohtumenetluses. Seega on halduskohus rikkunud põhjendamiskohustust ning kohtuotsuse seaduslikkuse ja põhjendatuse nõuet; 2) kaebaja on läbivalt väitnud, et maksuhaldur on rikkunud uurimispõhimõtet, sest ei ole käesolevas asjas maksumenetlust läbi viinud, vaid on maksuotsuse rajanud kriminaalasjas nr 09930000563 kogutud tõenditele. Kuna maksuhaldur võttis tõendid kontrollimata üle, oleks tõendeid tulnud põhjalikult kontrollida halduskohtumenetluses. Maksumenetluses ei olnud osadelt olulistelt tunnistajatelt ütlusi võetud ning ka halduskohus jättis kaebaja taotluse tunnistajate ülekuulamiseks rahuldamata, kutsudes kohtusse vaid EL; 3) kohtuistungil leidis EL ütlustega seoses tõendamist, et kriminaalasjas nr 09930000563 kogutud tõenditesse tuleb suhtuda kriitiliselt ning põhjendatud ei olnud nende automaatne ülekandmine maksumenetlusse. EL selgitas halduskohtus, et tema kinnipidamisel viibutati tulirelvaga ning autos sõites öeldi, et kui ta tahab vabaks saada, peab ta rääkima, mida maksuameti esindaja tahab, vastasel korral peetakse ta 48 tunniks kinni. EL viitas halduskohtus ütlusi andes erinevatele ebatäpsustele kriminaalasja kahtlustatavana ülekuulamise protokollis ning märkis, et ta ei hakanud protokolli täpsemalt lugema, sest tal oli vaja kiiresti ära tulla. Halduskohus on jätnud eeltoodule otsuses hinnangu andmata; 4) Riigikohus on asjas nr 3-3-1-12-12 rõhutanud, et paralleelmenetluste puhul tuleb faktilistele asjaoludele teineteisest sõltumatu hinnang anda nii halduskui kriminaalmenetluses. Seega ei saanud kohus teha lahendit, andmata hinnangut kaebaja poolt taotletud ja kohtus kontrollitud tõenditele (EL ütlused ning kaebaja seadusliku esindaja AZ poolt kohtuistungil vande all antud ütlused); 5) kaebaja ei vastuta OÜ-de Armoder, Amirave, Birkenfeld, Woodimpact, Aileen ning Rexprof käitumise eest.

6. Maksuja Tolliamet palub jätta apellatsioonkaebus alljärgnevatel põhjustel rahuldamata: 1) kohus on otsuses rõhutanud, et kaebaja ei ole esitanud uusi seisukohti, millele maksuhaldur poleks juba varasemalt hinnangut andnud. HKMS § 165 lg 2 kohaldamine oli õigustatud; 2) kohtuistungil uuritud tõendite puhul on halduskohus nõustunud vastustaja seisukohtadega AZ ja EL ütluste ebausaldusväärsuse kohta. Kohus on otsuse p-s 3 viidanud, et ta on kaebaja seadusliku esindaja vande all antud seletust ning tunnistaja ütlusi hinnanud; 3) kui kriminaalmenetluse käigus võetud ütlused on selged ja üheselt mõistetavad, puudub vajadus neid maksumenetluses üle kontrollida. Esmased ütlused on usaldusväärsemad. Nii on ka EL kriminaalasjas 02.06.2010 antud ütlustes märkinud, et ta ei tea, kes metalli Refonda territooriumile transpordib. Samas 21.08.2013 halduskohtu istungil väitis EL, et autod ja konteinerid olid Refonda omad. On alust arvata, et vastavasisuline teave oli talle antud kaebaja poolt enne kohtuistungit; 4) otsitud ja paljasõnalised on kaebaja väited, et EL andis kriminaalasjas ütlusi ilmselge surve all ning teda ähvardati. EL ülekuulamise juurde kaitsjat ei soovinud, talle tutvustati õigusi ja kohustusi, samuti kinnitas ta oma allkirjaga, et protokoll on koostatud õigesti; 5) kaebaja ei pea vastutama OÜ-de Armoder, Amirave, Birkenfeld, Woodimpact, Aileen ning Rexprof tegevuse eest, kuid oluline on, et kaebaja teadis, milliste äriühingutega on tegemist.

3-12-2574 6(7)

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7. Ringkonnakohus jätab apellatsioonkaebuse rahuldamata. Apellatsioonkaebuses halduskohtu otsuse suhtes tehtud kriitika on küll osaliselt õigustatud, kuid ei too kaasa kohtuotsuse tühistamist.

8. Halduskohtu poolt oli lubatav HKMS § 165 lg 2 kohaldamine ning maksuja vaideotsuse põhjendustega nõustumine samasisulisi põhjendusi kohtuotsuses kordamata. Õige on aga apellatsioonkaebuses märgitu, et tõendite ja seisukohtade osas, mida haldusmenetluses ei ole käsitletud, ei saa jätta kohtuotsuses põhjendust esitamata. Uute tõendite nõuetekohaselt hindamiseks ei piisa, kui kohus vaid üldsõnaliselt väidab, et ta on neid tõendeid hinnanud. Kohtuotsusest peab selguma, miks kohus ei pidanud AZ ja EL ütlusi piisavaks, et ümber lükata maksumenetluses kogutud tõendid. Eeltoodu ei ole aga halduskohtu otsuse tühistamise aluseks, sest ringkonnakohus saab selle puuduse kõrvaldada. Siinkohal leiab ringkonnakohus sarnaselt maksuhalduriga, et AZ poolt kohtuistungil vande all antud seletust ei saa pidada usaldusväärseks. AZ on ilmselgelt huvitatud asja lahendamisest kaebaja kasuks ning tema eesmärgiks on toimepandud maksupettust varjata. AZ seletus ei ole piisav, et lükata ümber teised kogutud tõendid, millele tuginedes on maksuhaldur maksuotsuse teinud. Samuti ei ole veenvad EL tunnistajana antud ütlused. EL kuulati kriminaalmenetluses üle kahtlustatavana, ta oli teadlik oma õigustest ja kohustustest, sh õigusest mitte anda ennast süüstavaid ütlusi. Ei ole eluliselt usutav, et kahtlustatav kirjutab protokollile alla selle sisuga eelnevalt põhjalikult tutvumata, ja seda ainuüksi põhjusel, et tal on kiire. Ei ole tõendatud, et EL-t survestati mingil moel andma tõele mittevastavaid ütlusi. Eeltoodud kaalutlustel ei lükka AZ ja EL poolt halduskohtumenetluses antud selgitused ümber maksuotsusega tuvastatut.

9. Halduskohus jättis 13.08.2013 määrusega rahuldamata kaebaja taotluse teiste tunnistajate ülekuulamiseks. Halduskohtu selline otsustus on HKMS § 65 valguses küsitav, kuid kaebaja halduskohtu 13.08.2013 määrusele vastuväidet ei esitanud (HKMS § 90), vaid kordas 21.08.2013 istungil taotlust üksnes EL osas. Kohus rahuldas taotluse.

10. Halduskohus on õigesti leidnud, et maksuhaldur pole uurimispõhimõtet rikkunud. Asjaolu, et osa tõenditest on kogutud kriminaalmenetluses, ei tähenda, et need tõendid tuleb maksumenetluses uuesti koguda. Maksuhalduri tegevus oleks õigusvastane siis, kui ta oleks koos tõenditega kriminaalmenetlusest üle võtnud ka seal nendele tõenditele antud hinnangu. Antud juhul see nii ei ole, vaid maksuhaldur on kõiki tõendeid ise hinnanud. Kaebaja etteheited maksuhaldurile on jäänud üldsõnaliseks, ta ei ole konkretiseerinud, milliseid tõendeid poleks maksuhaldur tohtinud üle võtta või millised tõendid oleks tulnud uuesti koguda. Oluline on märkida, et maksuotsus ei tugine üksnes kriminaalmenetluses üle kuulatud isikute ütlustel, vaid ka muudel, sh dokumentaalsetel tõenditel.

11. Kaebaja väide, et ta ei vastuta OÜ-de Armoder, Amirave, Birkenfeld, Woodimpact, Aileen ning Rexprof maksukäitumise eest, on õige. Samas ei ole keegi seda soovinudki kaebaja vastutusele panna. OÜ-de Armoder, Amirave, Birkenfeld, Woodimpact, Aileen ning Rexprof tegevust on üksnes analüüsitud ja hinnatud kogumis teiste tõenditega. Maksuhaldur on jõudnud õigele järeldusele, et kaebaja pidi teadma, et ta ei soeta metallijäätmeid OÜ-delt Armoder, Amirave, Birkenfeld, Woodimpact, Aileen ning Rexprof.

12. Kuna apellatsioonkaebus jääb rahuldamata, jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda (HKMS § 108 lg 1). Vastustaja ei ole menetluskulude väljamõistmist taotlenud.

3-12-2574 7(7) /allkirjastatud digitaalselt/ Kaire Pikamäe

/allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Plaks /allkirjastatud digitaalselt/ Silvia Truman