2-14-14643/8 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

K O H T U O T S U S /TAGASELJAOTSUS/ EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Viru Maakohus Kohtunik Marika Leimann Otsuse tegemise aeg ja koht Rakvere, 21. mai 2014 Tsiviilasja number 2-14-14643 Tsiviilasi

Hagi hind ESPAK Paide OÜ hagi OÜ Sternhill OÜ, K N ja J M vastu võla nõudes 45235,72 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad HAGEJA ESPAK Paide OÜ, rk 12048070 lepinguline esindaja advokaat Liis Puidak

KOSTJA I OÜ Sternhill, rk 11143091, asukoht V-Maarja vald, Vao küla, Oru 8, seaduslik esindaja J M KOSTJA II K N, ik xxxx, elukht xxxx KOSTJA III J M, ik xxxx, elukoht xxxx Resolutsioon 1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista kostjalt OÜ-lt Sternhill hageja ESPAK Paide OÜ kasuks 48627 (nelikümmend kaheksa tuhat kuussada kakskümmend seitse) eurot ja 57 senti.

3. Välja mõista kostjalt K N’lt hageja ESPAK Paide OÜ kasuks solidaarselt kostjaga OÜ Sternhill põhivõlgnevus kostja K N käenduse maksimumsummas 10 000 (kümme tuhat) eurot.

4. Välja mõista kostjalt J M’lt hageja ESPAK Paide OÜ kasuks solidaarselt kostjaga OÜ Sternhill põhivõlgnevus kostja J M käenduse maksimumsummas 20 000 (kakskümmend tuhat) eurot.

5. Jätta hageja menetluskulud kostjate kanda ning välja mõista kostjatelt OÜ-lt Sternhill, K N’lt ja J M’lt solidaarselt hageja ESPAK Paide OÜ kasuks menetluskulud 850 (kaheksasada viiskümmend) eurot.

6. Jätta kostjate menetluskulud nende endi kanda.

7. Tagaseljaotsus kuulub täitmisele viivitamatult.

Edasikaebamise kord Kohtuotsusele on

hagejal õigus esitada

apellatsioonkaebus

kohtuotsuse kättetoimetamisest arvates Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul. Kostjal on õigus 30 päeva jooksul tagaseljaotsuse kättesaamisest esitada TsMS § 416 nõuetele vastav kaja menetluse taastamiseks. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg.6 § 633 lg.7). Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lg 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Hageja nõuded

Hageja esitas 01.04.2014 kohtule hagiavalduse Sternhill OÜ, K N ja J M vastu võlgnevuse nõudes. 17.04.2014 esitas hageja täpsustatud hagiavalduse, mille kohaselt müüja ESPAK Paide OÜ (edaspidi hageja) ja ostja Sternhill OÜ (edaspidi kostja I) vahel sõlmiti 05.07.2011.a müügileping nr 11029. Vastavalt müügilepingule oli kostjal I õigus soetada ning hagejal kohustus müüa kõiki hageja poolt müüdavaid kaupu vastavalt kostja I poolt esitatavatele tellimustele. Vastavalt lepingule kohustus kostja I kauba eest tasuma 14 päeva jooksul arvates arve esitamisest. Kõik hageja poolt esitatud arved on hagiavalduse esitamiseni täielikult kostja I poolt tasumata. Vastavalt kostjaga I sõlmitud müügilepingule nr 11029 on hagejal õigus arve tähtajaks tasumata jätmise korral nõuda kostjalt I viivist summas 0,15 % tähtajaks tasumata summalt iga viivitatud päeva eest. Eeltoodust tulenevalt on tähtajaks tasumata arvetelt kogunenud käesolevaks ajaks viivis summas 20472.72 eurot.

Lisaks eelnevale on Hageja ja Koidula Ehituskaup OÜ sõlminud 12.10.2012 seonduvalt kostja I võlgnevustega Koidula Ehituskaup OÜ ees nõude loovutamise lepingu. Lepingu alusel on Koidula Ehituskaup OÜ loovutanud hagejale kogu kostja I võlgnevuse Koidula Ehituskaup OÜ ees kogusummas 7021,84 eurot.

K N (edaspidi Kostja II või Käendaja I) ja hageja vahel on sõlmitud käendusleping, millega kostja II on võtnud enesele kohustuse täita hageja ees viimase ning kostja I vahel sõlmitud müügilepingust nr 11029 ja selle lepingu võimalikest lisadest tulenevad kohustused kohaselt solidaarselt võlgniku ehk kostjaga I. Kostja II vastutuse ülempiiriks lepiti kokku 10 000 eurot. J M (edaspidi Kostja III või Käendaja II) ja hageja vahel on sõlmitud käendusleping, millega kostja II on võtnud enesele kohustuse täita hageja ees viimase ning kostja I vahel sõlmitud

müügilepingust nr 11029 ja selle lepingu võimalikest lisadest tulenevad kohustused solidaarselt võlgnikuga ehk kostjaga I. Kostja II vastutuse ülempiiriks lepiti kokku 20 000 eurot.

Hageja on edastanud nii kostjale I kui ka kostjatele II ja III 28.11.2012. pankrotihoiatuse ning võlanõude. Vastavalt nõudes märgitule lubas hageja pöörduda rikutud õiguste taastamiseks kohtusse 06.12.2013. Kordusena on hageja nimetaud nõude esitanud kõigile kostjatele 30.06.2013, andes kohustuste täitmiseks täiendava tähtaja 5 päeva. Kostja I ega ka kostjad II ja III ei ole kohustust hageja ees senini täitnud.

Tulenevalt eelnevast hageja palub: 1) kostjalt I hageja kasuks välja mõista põhivõlgnevus summas 48 627,57 (nelikümmend kaheksa tuhat kuussada kakskümmend seitse koma viiskümmend seitse) eurot (sh põhivõlgnevus summas 28 154,85 eurot ja viivised summas 20472.72 eurot); 2) mõista kostjalt II hageja kasuks välja solidaarselt kostjaga I põhivõlgnevus kostja II käenduse maksimumsummas 10 000 (kümme tuhat) eurot; 3) Mõista kostjalt III hageja kasuks välja solidaarselt kostjaga I põhivõlgnevus kostja II käenduse maksimumsummas 20 000 (kakskümmend tuhat) eurot. Menetluskulud palub hageja jätta solidaarselt kostjate kanda.

Kostjate vastuväited

Kostjad ei ole hagile tähtaegselt kirjalikku vastust esitanud.

Kohtu kohaldatud seadused, tuvastatud asjaolud, järeldused, tõendid

Kohus leiab, et hagi on põhjendatud, tõendatud ja kuulub rahuldamisele hageja poolt hagis näidatud asjaoludel ja ulatuses tagaseljaotsusega, rahuldades sealjuures menetluskulude taotluse osaliselt.

Kostja ei ole oma lepingulisi kohustusi põhjendamatult nõuetekohaselt täitnud.

VÕS § 76 kohaselt kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 82 kohaselt kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval. VÕS § 94 ja 113 kohaselt tuleb lepinguliselt kohustuselt tasuda vastavalt lepingule intressi ja viivist.

TsMS § 407 lg 1 kohaselt kohus võib hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud.

Kohus on hagimaterjalid kätte toimetanud kostjale J Mle isiklikult 25.04.2014, kostjale K Nle isa T N vahendusel 30.04.2014 ning OÜ-le Sternhill juhatuse liikme J M vahendusel 25.04.2014. Tähtaegselt kostjad hagiavaldusele vastust ei esitanud.

TsMS § 407 lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse võib käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata.

Menetluskulud

TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

TsMS § 174-1 lg 3 kohaselt kohus määrab tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja.

Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskulud, sh hageja õigusabikulud ning jätta need solidaarselt kostjate kanda. Kohus kohustas kostjat esitama menetlusse võtmise määruse kättetoimetamisest hagejale 3 päeva jooksul menetluskulude nimekiri. Hageja sai määruse kätte 23.04.2014, kuid meneltuskulude nimekirja ei esitanud. Seega ei ole võimalik hageja õigusabikulusid rahaliselt kindlaks määrata ja kostjatelt välja mõista. Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt on hageja menetluskuludeks riigilõiv summas 850 eurot. Hageja kasuks on kostjatelt võimalik välja mõista riigilõiv summas 850 eurot.

Kohus leiab, et menetluskulu riigilõiv on põhjendatud ja kuuluvad kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele. Kostjate menetluskulud jäävad iga kostja enda kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/

Marika Leimann Kohtunik