3-12-1254/34 · Tartu Ringkonnakohus

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tiina Pappel, Madis Ernits, Agu Timmi Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht 20.05.2014, Tartu Haldusasja number 3-12-1254 Haldusasi Nikolai Lilitškini kaebus Tartu Vangla toimingu õigusvastasuse tuvastamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 10.12.2012. a otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Nikolai Lilitškini apellatsioonkaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja/apellant Nikolai Lilitškin Vastustaja Tartu Vangla RESOLUTSIOON Jätta Nikolai Lilitškini apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 10.12.2012. a otsus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemise päevast, s.o hiljemalt 19. juunil 2014 (HKMS § 212 lg 1). Kassatsioonkaebus võidakse lahendada kohtuistungit korraldamata kirjalikus menetluses, kui kassaator või teised menetlusosalised ei ole HKMS § 213 lg 1 p 5 ja § 218 lg 2 p 5 kohaselt avaldanud soovi kohtuistungist osa võtta. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Tartu Vangla kinnipeetav Nikolai Lilitškin esitas 16.06.2012 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla toimingu õigusvastasuse tuvastamiseks. Kaebuse kohaselt on õigusvastane vanglaametnike antud korraldus ära võtta kambris laual asetsevad Vene sümbolid ja religioosne sümboolika. Kaebajal ei ole kambris keelatud esemeid, kuid vanglatöötaja Pavel Tiron on alates maikuust 2012 kuni käesoleva ajani nõudnud kaebaja kambris nähtaval kohal olnud Vene sümboolika ja kõikide religioossete sümbolite ärakoristamist. Vanglatöötaja P. Tiron õhutab vanglas rahvastevahelist vaenu, mis väljendub venelaste sallimatuses, diskrimineerimises ja põlguses. Vanglas rikutakse kaebaja

suhtes põhiseaduse (PS) § 12 sätteid. Kaebaja viibib kambris üksi ning tema kambris olev sümboolika ei häiri kedagi. Tegemist on ametivõimu kuritarvitamisega ja vaenu õhutamisega. Ususümboolika ja riiklik ning rahvuslik sümboolika ei ole vanglas keelatud. Kaebaja esitas kaebuse preventiivsel eesmärgil, kuna leiab, et tema õiguste rikkumise oht on jätkuv. 2. Tartu Halduskohus jättis 10.12.2012. a otsusega kaebuse rahuldamata. Halduskohus tuvastas, et asja materjalide kohaselt oli N. Lilitškin kambri seina külge kinnitanud pildid Vene Föderatsiooni lipust ja Vladimir Putinist. Seina ja riiuli vahele oli pandud ca 5 cm pikkune niit ja pildid rippusid vastu seina niidi otsas. III üksuse valvuri J. Savini 09.08.2012. a selgituse kohaselt oli N. Lilitškin kinnitanud kambri seinale Venemaa sümboolika ning valvur P. Tiron andis N. Lilitškinile korralduse sümboolika mahavõtmiseks seinalt. Valvur P. Tironi 27.06.2012. a seletuskirja kohaselt tegi ta N. Lilitškinile märkuse, et viimane eemaldaks kambri seinalt pildid Vene Föderatsiooni lipust ja Vladimir Putinist. P. Tiron kirjeldas, et kambri seina ja riiuli vahele oli pandud ca 5 cm pikkune niit ja pilt rippus vastu seina, millega on takistatud järelevalve teostamine, kuna ei ole võimalik kontrollida piltide tagust. Kaebajale anti korraldused eemaldada pildid seinalt, mida kaebaja ka tegi, kuid õhtuse loenduse ajaks olid pildid kinnitatud tagasi seinale. Kohus peab usutavaks vanglaametnike selgitusi, kuna vanglaametnikel puudub huvi esitada vanglale valeinformatsiooni kaebaja käitumise kohta. Kaebaja väide, et temal oli sümboolika asetatud lauale kolmnurkselt teineteise najale püsti, mitte seinale kinnitatuna, ei ole usutav. Kui sümboolika oleks olnud laual, ei oleks sellega rikutud vangla kodukorra p 7.2.11 sätteid ning kaebajale ei oleks antud korraldust sümboolika eemaldamiseks seinalt, sest sümboolika ei ole vanglas keelatud. Vangla märkis, et olenemata sellest, mis kujutised on piltidel, ei tohi see olla kinnitatud seinale. Vangla kodukorra p-st 7.2.11 tulenevalt on keelatud seinu katta ning seda on kaebaja Venemaa sümboolikat kujutavate piltide kinnitamisega teinud. Lubamatu tegevuse kõrvaldamiseks antud korraldus ei saa aga olla õigusvastane, kuna see on antud kehtestatud korra järgimiseks ja täitmiseks. Seega ei õhuta valvur P. Tiron rahvastevahelist vaenu vanglas kui annab kaebajale seaduslikke korraldusi ning tegemist ei ole ka diskrimineerimisega PS § 12 mõistes. Kuna valvur P. Tiron ei kohelnud erinevatest rahvustest kinnipeetavaid erinevalt ega teinud mõnele teisele kinnipeetavale eelistusi, on kaebaja väited diskrimineerimise ja vaenu õhutamise kohta paljasõnalised. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS 3. N. Lilitškin esitas Tartu Halduskohtu 10.12.2012. a otsusele apellatsioonkaebuse, milles palub halduskohtu otsus tühistada ning teha uus otsus, millega kaebus rahuldada. Apellatsioonkaebuse kohaselt kohaldas halduskohus ebaõigesti menetlusnorme, rikkus materiaalõiguse norme ning jättis kaebaja kaitseta. Kohus ei mõelnud asjaolusid läbi, vaid kirjutas vastustaja antud informatsiooni ümber. Halduskohus ei ole põhjendanud, kuidas või millega on võimalik tühja seina külge midagi kinnitada. Kui niit oli kinnitatud riiuli külge, siis teine ots pidi olema ka kuhugi kinnitatud, et selle niidi otsas saaks vastu seina pilt rippuda. Kuidas, kuhu ja millega on võimalik kinnitada, kui kambris pole ei konksukesi, naelu ega kruvisid. Ainult riidenagi, riiul, laud, voodi ja tool. Kaebaja teab, et kambri seinale on keelatud liimida ja joonistada. Kaebaja asjad seisavad riiulil ja laual ning ei riku kodukorra p-i 7.2.11. Kaebaja juhib tähelepanu, et kambris pole näha ka kapikese ja voodi tagust seina. Äsja tööle asunud valvurid näitasid oma üleolekut ametiseisundit kuritarvitades ja oma volitusi ületades, kuid halduskohus jättis need asjaolud tähelepanuta. 4. Vastustaja palub jätta N. Lilitškini apellatsioonkaebus rahuldamata. 2

Vastuse kohaselt ei selgu apellatsioonkaebusest, milliseid menetlusnorme halduskohus ebaõigesti kohaldas või milliseid materiaalõiguse norme rikkus. Seega on tegemist üldiste ja paljasõnaliste väidetega, mille osas ei ole võimalik seisukohta esitada. Asjaolu, et pildid olid seinal, mitte laua peal, kinnitavad kaks valvurit. Kaebaja ei esitanud halduskohtule tõendeid ega taotlenud ka nende kogumist, mis kinnitaksid tema väidet, et pildid olid laual. Väited, et kambris puuduvad konksukesed, naelad ja kruvid, ei välista muude vahenditega piltide seinale kinnitamist. Seinale paigaldatud riiuli ja seina vahele pandud pilt on samuti käsitletav kinnitamisena ja P. Tironi seletuse kohaselt oli üks piltidest kinnitatud just sel viisil. Sõltumata piltide konkreetsest kinnitusviisist ei tohtinud neid seinal olla ning kodukorra nõuete täitmiseks andis valvur P. Tiron korralduse pildid seinalt eemaldada. Järelevalve teostamise võimalused ja viisid kambris olevate muude esemete (kapid, voodi jms) tagant ei ole käesolevas asjas vaidluse esemeks. Samuti ei anna kaebaja subjektiivne hinnang järelevalve teostamise võimalikkuse ning seda takistavate asjaolude kohta alust kodukorra eiramiseks. Kuivõrd Tartu Vangla kodukord oli kehtiv haldusakt, siis tuli seda täita nii vanglaametnikel kui ka kinnipeetavatel ja seda sõltumata isiku subjektiivsest hinnangust sellele. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 5. Ringkonnakohus leiab, et N. Lilitškini apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 10.12.2012. a otsus muutmata. Halduskohus on õigesti hinnanud asjas kogutud tõendeid ja kohaldanud seadust ning apellatsioonkaebus on selles osas alusetu. Ainuüksi asjaolu, et kaebaja ei nõustu halduskohtu otsuse põhjendustega, ei ole aluseks otsuse tühistamisele. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu otsuses toodud põhjendustega ja ei pea HKMS § 201 lg 4 alusel vajalikuks neid oma otsuses korrata. Vastuseks apellatsioonkaebusele märgib ringkonnakohus järgmist. 6. Vangistusseaduse (VangS) § 67 p 1 kohaselt on kinnipeetav kohustatud täitma vangla sisekorraeeskirju ning alluma vanglaametnike seaduslikele korraldustele. Tartu Vangla kodukorra p 7.2.11 alusel on kinnipeetavatel keelatud teha kambrite ehituselementidele, kappidele, raamatutele ja muule vangla varale kirjutusi, märke, samuti kleepida või kinnitada neile fotosid, reproduktsioone, ajalehtede väljalõikeid, katteid, vaipu jms. Kuna Tartu Vangla kodukorra kohaselt ei tohtinud kinni peetavad isikud vangla julgeoleku tagamise eesmärgil (keelatud esemetega seonduvalt järelevalve takistamine ja raskendamine) kambrite ehituselementidele, sh seinale midagi keepida või kinnitada, siis oli vanglaametniku korraldus, võtta seinalt ära Vene Föderatsiooni lipp ja Vladimir Putini pilt, seaduslik. Kinnipeetava poolt korralduse täitmata jätmine saab olla õigustatud üksnes juhul, kui vanglaametniku korraldus vastab HMS § 62 lg-s 2 loetletud tühise haldusakti tunnustele ning korralduse tühisus on ilmselge. Üksnes kinnipeetava teistsugune arusaam seadusest ja sellega seonduv arvamus vanglaametniku korralduse seadusvastasusest ei anna kinnipeetavale õigust keelduda korralduse täitmisest. Tulenevalt sellest, et vanglaametniku korraldus põhines kehtival kodukorral, ei olnud tegemist tühise haldusaktiga ja kaebaja pidi korralduse täitma. Kaebajale antud korraldus piltide seina pealt mahavõtmiseks oli otseselt seotud vajadusega tagada vangla julgeolek ja sisekord, kuna seinal olevad esemed takistavad mõistetavalt vanglas järelevalve teostamist ja võimaldavad nende taha peita keelatud esemeid. Ringkonnakohus ei nõustu kaebaja apellatsioonkaebuses esitatud väitega, et antud pildid ei olnud seina külge kinnitatud. Valvur P. Tiron on seletuskirjas kinnitanud, et seina ja riiuli vahele oli pandud ca 5 cm pikkune niit ja pilt rippus vastu seina niidi otsas. Teine leht oli ülemist serva pidi kinnitatud seina ja riiuli vahele. Pildid rippusid vastu seina ja polnud võimalik näha piltide taha, mis takistas järelevalve teostamist (tl 32). Ringkonnakohus nõustub vastustajaga, et kaebajal on neid pilte võimalik hoida mujal lubatud kohas. Seega 3

oleks nende hoidmine riiulil või laual lubatud. Samuti ei näe Tartu Vangla kodukorra p 7.2.11 ette, et esemed peavad seinale olema kinnitatud püsivalt ning kinnitus peab hõlmama kogu eset. Kuna eelnevast lähtudes oli vanglaametniku korraldus seinalt piltide mahavõtmiseks seaduslik, siis on halduskohus õigesti leidnud, et puuduvad alused selle õigusvastaseks tunnistamiseks. Samuti on halduskohus õigesti leidnud, et tegemist pole kaebaja diskrimineerimisega ka rahvuslikul pinnal, kuna kodukorra p 7.2.11 kehtib kõikide Tartu Vanglas viibivate kinnipeetavate puhul. 7. Kuna kaebaja oli nii halduskohtus kui ka ringkonnakohtus vabastatud riigilõivu tasumisest, siis menetluskulud puuduvad. /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel Madis Ernits Agu Timmi 4