3-13-2210/47 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Haldusasja number 3-13-2210 Otsuse tegemise aeg ja koht

16. mai 2014, Tartu Kohtunik Maare Aloe Haldusasi XXX kaebus Tartu Vangla vastu kahju hüvitamiseks summas 1950 eurot seonduvalt kaebaja tervise kahjustamisega Asja läbivaatamise vorm Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebuse esitaja – XXX Vastustaja - Tartu Vangla Resolutsioon Jätta XXX kaebus rahuldamata.

Edasikaebamise kord Käesoleva kohtuotsuse peale võib selle avalikult teatavakstegemisest 16. maist 2014 arvates esitada apellatsioonkaebuse vahetult Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul ehk hiljemalt 16. juunil 2014 (k.a). Kui apellatsioonkaebuses ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil, võidakse see lahendada kirjalikus menetluses.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Vangla kinnipeetav XXX esitas 13.08.2013 Tartu Vanglale kahju hüvitamise taotluse, milles ta soovis kahju hüvitamist summas 2000 eurot, kuna Tartu Vangla on kahjustanud tema tervist ning alandanud tema väärikust. Väidetavalt ei antud talle tabletti kõrvetiste vastu. Kinnipeetava hinnangul kutsus negatiivne suhtumine temasse esile solvumise ja vihkamise tunde, mis mõjus halvasti tema psüühilisele tervisele ning tal tekkisid pikaajalised peavalud. Samuti selgitas kinnipeetav, et tema kohtlemine oli vastuolus vangistusseaduse § 41 lõikest 1 tuleneva inimväärika kohtlemise põhimõttega.

2. Tartu Vangla jättis 11.10.2013 nr 1-13/142-1 XXX kahju hüvitamise taotluse rahuldamata. Tartu Vangla asus seisukohale, et nad ei ole tegutsenud õigusvastaselt ega tekitanud XXX tema kirjeldatud kahjulikke tagajärgi.

3. XXX esitas 20.10.2013 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus Tartu Vanglalt mõista välja mittevaralise kahju hüvitis summas 2000 eurot. Kaebuse kohaselt seisneb kahju kaebaja inimväärikuse alandamises ja tervise kahjustamises. Nimelt kui kaebajal olid 13.05.2013 kõrvetised ja ta tundis end halvasti, ei võimaldanud vanglaametnikud talle meditsiinilist abi.

Kaebaja taotles ka enda vabastamist riigilõivu tasumisest kaebuse esitamisel, põhjendades enda taotlust maksejõuetusega.

4. Tartu Halduskohus jättis 29.10.2013 määrusega XXX kaebuse käiguta, paludes kahjunõuet täpsustada. Kuna XXX ei täpsustanud oma kahjunõuet määratud tähtajaks, jättis kohus 27.11.2013 määrusega kaebuse korduvalt käiguta.

5. XXX esitas 05.12.2013 avalduse, milles märkis, et soovib saada väärikuse alandamise eest 50 eurot ning tervise kahjustamise eest 1950 eurot hüvitist.

6. Tartu Halduskohus jättis 09.12.2013 määrusega kaebaja menetlusabi taotluse seonduvalt inimväärikuse alandamise eest nõutava kahjuhüvitisega halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 112 lg 1 p 1 alusel rahuldamata ning andis kaebajale 15 euro suuruse riigilõivu tasumiseks aega 10 päeva arvates määruse jõustumisest.

7. XXX esitas 16.12.2013 Tartu Halduskohtu 09.12.2013 määruse peale määruskaebuse.

8. Tartu Ringkonnakohus jättis 31.01.2014 määrusega XXX määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 09.12.2013 määruse muutmata.

9. Tartu Halduskohtu 04.03.2014 määrusega tagastati osaliselt XXX kaebus seonduvalt inimväärikuse alandamisega tekitatud kahjunõude osas ja võeti menetlusse XXX kaebus seonduvalt tervise kahjustamisega tekitatud kahjunõude osas ning kohustati vastustajat esitama kirjalik vastus kaebuse kohta.

10. Tartu Halduskohtu 04.04.2014 määrusega jäeti rahuldamata XXX taotlused tõendite kogumiseks ja tunnistaja ülekuulamiseks ning kohus otsustas vaadata haldusasja läbi kirjalikus menetluses, andes menetlusosalistele tähtajad täiendavate menetlusdokumentide esitamiseks.

KAEBAJA VÄITED

11. Kaebaja väidab, et vanglaametnik E. Tagel jättis ta meditsiinilise abita, kuna ei väljastanud ravimit (tabletti) kõrvetiste vastu, mistõttu pidi ta kannatama närvipinget, psühhoosi ning kõrvetistest tekkivat valu, samuti pikaajalist, kohati tugevnevat peavalu. Kaebaja palub seonduvalt tervise kahjustamisega välja mõista vastustajalt kahju 1950 eurot.

VASTUSTAJA VASTUVÄITED

12. Vastustaja palub jätta XXX kaebuse seonduvalt tervise kahjustamisega tekitatud mittevaralise kahjunõude osas rahuldamata. Vastustaja on seisukohal, et kaebaja väited tervise kahjustamise osas ei vasta tõele, kuna Tartu Vangla meditsiiniosakonna andmetel ei ole kinnipeetav alates 13.05.2013 peavaludega vangla meditsiiniosakonna poole pöördunud. Vastustaja leiab, et pelgalt valuvaigistavate tablettide küsimine või tarvitamine ei tõenda põhjuslikku seost vanglaametniku käitumise ning väidetavalt tekkinud tervisekahjustuse osas. Vastustaja möönab, et alates 13.05.2013 on kaebaja pöördunud psühhiaatri poole, kuid need pöördumised ei ole Tartu Vangla meditsiiniosakonna hinnangul olnud seotud 13.05.2013 juhtunuga, seega ei ole tervisekahjustuse tekkimine ka psüühiliste probleemide osas tõendatud.

KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS

13. Asja materjalidest nähtuvalt tundis XXX end 13.05.2013 halvasti, kuna tal olid kõrvetised, mistõttu proovis ta kõneterminali kaudu abi saada, kuid talle ei vastatud. Seepeale läks ta osakonna trellukse juurde, et valvuri tähelepanu tõmmata, kuid valvur soovitas tal uuesti kõneterminali kaudu abi küsida. Trellukse juures pakkus valvur E. Tagel talle valuvaigistit, kuid ta keeldus sellest, kuna soovis ravimit kõrvetiste vastu. Kaebaja taotleb talle tekitatud mittevaralise kahju hüvitamist seoses sellega, et väidetavalt jättis vanglaametnik E. Tagel ta meditsiinilise abita, kuna ei väljastanud ravimit kõrvetiste vastu, valvuri negatiivne suhtumine temasse kutsus tal aga esile solvumise ja vihkamise tunde, mis mõjus halvasti tema psüühilisele tervisele ning tal tekkisid pikaajalised peavalud.

14. Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 7 lg 1 kohaselt võib isik, kelle õigusi on avaliku võimu kandja õigusvastase tegevusega rikkunud, nõuda talle tekitatud kahju hüvitamist, kui kahju ei olnud võimalik vältida ega olnud võimalik kõrvaldada RVastS §-des 3,4 ja 6 sätestatud viisil. RVastS § 9 lg 1 kohaselt saab isik nõuda mittevaralise kahju hüvitamist süüliselt väärikuse alandamise, tervise kahjustamise, vabaduse võtmise, kodu või eraelu puutumatuse või sõnumi saladuse rikkumise, au või hea nime teotamise korral. Seega tuleks kahju hüvitamise taotluse rahuldamiseks kohtul tuvastada, et Tartu Vangla on kaebajale põhjustanud õigusvastase ja süülise tegevusega tervise kahjustamise.

15. Valvur E. Tageli 13.05.2013 ettekande nr 1696 kohaselt (tl 39) lõhkus 13.05.2013 kella 10:50 paiku E-hoone 10. sektsiooni kambris nr 3060 kinnipeetav XXXX trellust ja nõudis valjuhäälselt valvurit, olles ületanud sektsiooni trellukse esist punast joont. Valvur selgitas, et lõhkuda ja karjuda ei tohi ning soovitas edaspidi oma kõnesoovid kõneterminali kaudu edastada. Seejärel XXX helistaski kambrist ja ütles, et tal on vaja tabletti „ot boli“. Valvur võttis Ibumetini tableti ja pakkus seda kinnipeetavale, kuid viimane keeldus sellest ja ütles, et tal on vaja „ot šogi“. Kaebaja on ise kohtule esitatud kaebuses tunnistanud, et vanglaametnik E. Tagel pakkus talle valuvaigistit, kuid ta keeldus, sest tahtis saada tabletti kõrvetiste vastu (tl 3). Seega ei saa kohtu arvates olla vaidlust selles, et valvur E. Tagel kaebajale ravimit ei pakkunud. Kuigi kirjeldused erinevad selles osas, millist ravimit kinnipeetav kõigepealt soovis, on kohtu hinnangul eluliselt usutav, et kaebaja võis kõigepealt kas või kogemata küsida valu vaigistavat ravimit, sest kõrvetiste peamiseks sümptomiks on samuti valu. Samas tuleb arvestada asjaoluga, et ka kaebaja ise ei soovinud uuesti kambrisse minnes enam kõrvetiste leevendavat ravimit, sest vanglaametniku soovituse peale minna kambrisse ja võtta ühendust läbi kõneterminaali korrapidamisruumiga ja küsida kõrvetistevastast ravimit, kinnipeetav seda ei teinud.

16. Vaidlust ei ole selles, et kaebaja on alates 13.05.2013 pöördunud psühhiaatri poole, kuid Tartu Vangla meditsiiniosakonna hinnangul ei ole need pöördumised olnud seotud 13.05.2013 juhtunuga. Kohus peab seda vastustaja väidet usaldusväärseks.

17. Eeltoodust nähtuvalt ei ole Tartu Vangla tegutsenud õigusvastaselt, samuti ei ole kaebajale vangla tegevuse tagajärjel tekkinud tervise kahjustusi, mistõttu kohus asub seisukohale, et XXX kaebuse rahuldamine ei ole põhjendatud.

/allkirjastatud digitaalselt/ Maare Aloe kohtunik