3-13-70185/15 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

1

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kristina Maimann Määruse tegemise aeg ja koht 15.05.2014, Tallinn Haldusasja number 3-13-70185 Haldusasi N.R.i kaebus Tallinna Vangla 18.09.2013 käskkirja nr 607 õigusvastasuse tuvastamiseks. Menetlustoimingud Kaebuse tagastamine. Resolutsioon 1. Tagastada kaebus selle esitajale läbivaatamatult. 2. Sekretäril saata määruse ärakiri kaebuse esitajale (vene keelde tõlgituna). Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest Tallinna Ringkonnakohtule halduskohtu kaudu.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK:

1. Tallinna Vangla 18.09.2013 käskkirjaga nr 607 rakendati N.R. 0,1 koormusega abitöölisena majandustöödele alates 23.09.2013 – 22.12.2013.

N.R. esitas 14.10.2013 Tallinna Vanglale vaide 18.09.2013 käskkirja nr 607 kehtetuks tunnistamiseks, mille Tallinna Vangla jättis 12.11.2013 vaideotsusega nr 5-15/13/3328-2 rahuldamata.

2. Tallinna Halduskohtule saabus 12.12.2013 N.R.i kaebus, mille kohus jättis 14.01.2014 määrusega käiguta ning määras tähtaja kaebuse puuduste kõrvaldamiseks. Kohus selgitas määruses muuhulgas, et käskkiri nr 607 kaotas oma kehtivuse 22.12.2013 ning kaebajal ei ole võimalik esitada taotlust selle tühistamiseks. Samas selgitas kohus kaebajale tuvastamiskaebuse esitamise võimalust ja piiranguid. Kaebajal tuli tuvastamiskaebuse esitamisel tasuda ka riigilõiv või esitada menetlusabi taotlus. 3. 03.02.2014 saabus kohtule N.R.i vastus, milles kaebaja muuhulgas taotles tagajärgede kõrvaldamist, kuna tema suhtes rakendati õigusvastaselt koostatud käskkirja nr 607. 4. 12.02.2014 määrusega kohus tagastas kaebuse tagajärgede kõrvaldamise nõude osas läbivaatamatult. Muus osas jättis kohus kaebuse uuesti käiguta ning määras tähtaja puuduste kõrvaldamiseks.

2

5. Kohtule saabus 04.03.2014 N.R.i vastus, milles kaebaja palus kohtul tuvastada Tallinna Vangla 18.09.2013 käskkirja nr 607 õigusvastasus. Kaebaja väitis, et vaidlusaluse käskkirjaga tekitati talle materiaalset kahju, kuna maksis õppesemestri eest ära ja tugines kontaktisiku sõnadele, kes toetas kaebaja püüdu õppida ja valmistas ette dokumendid sõiduks avavanglasse, kus on õppetingimused olemas.

6. 09.04.2014 määrusega jättis kohus N.R.i kaebuse veel kord käiguta. Kaebajal tuli koos tõenditega täpsustada, milles konkreetselt väljendub temale vaidlusaluse käskkirjaga ehk kaebaja 0,1 koormusega majandustöödele rakendamisega perioodil 23.09.2013 – 22.12.2013 tekitatud varaline kahju. Lisaks tuli selgitada, milline oli kaebaja vanglas töötamise ajagraafik perioodil 23.09.2013 – 22.12.2013.

7. 29.04.2014 saabus N.R.i vastus. Kaebaja selgitab, et kahju väljendub õpingute eest tasutud summades ning lisas õppearved alates 2012.a kuni 2014.a. Kaebaja märgib, et kõik õppeained on sooritamata. Vanglas töötamise ajagraafikut kaebaja ei esitanud, väites, et talle pakuti tööd üks kord ja just sel päeval, kui kaebaja tegeles õppetööga. Kaebaja arvab, et vangla „sihipäraselt sepitses situatsiooni tööga, et keelduda õpingutest“.

KOHTU PÕHJENDUSED:

8. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kaebuse saanud kohus kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada määrusega kaebuse selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud.

9. Kaebaja palub kaebuses tuvastada Tallinna Vangla 18.09.2013 käskkirja nr 607 (s.o kaebaja 0,1 koormusega abitöölisena majandustöödele määramine alates 23.09.2013–22.12.2013) õigusvastasuse. Kaebaja toob tuvastamiskaebuse esitamisel välja soovi esitada tulevikus Tallinna Vanglale kahju hüvitamise nõue. Kaebaja väidab, et temale tekkis varaline kahju, mis väljendub õpingute eest tasutud summades. Kaebaja selgitas, et vaidlusaluse käskkirja kehtivuse ajal, s.o perioodil 23.09.2013–22.12.2013, pakuti talle tööd ühel korral ja just sel päeval, mil kaebaja tegeles õppetööga.

10. HKMS § 45 lg 2 kohaselt ei anna hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks, kui hüvitamiskaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu. Kohus leiab, et kaebaja poolt tulevikus esitatav varalise kahju hüvitamise nõue seoses Tallinna Vangla 18.09.2013 käskkirjaga nr 607 oleks ilmselgelt perspektiivitu.

10.1 Õigusvastase haldustegevusega tekitatud varalise kahju hüvitamise nõude rahuldamiseks peavad riigivastutuse seaduse (RVastS) § 7 lg 1 kohaselt olema täidetud järgmised tingimused: 1) avaliku võimu kandja õigusvastane tegu avalik-õiguslikus suhtes; 2) isiku subjektiivsete õiguste rikkumine; 3) kahju tekitamine; 4) põhjuslik seos õigusvastase teo ja kahju tekkimise vahel; 5) esmaste õiguskaitsevahendite ammendatus.

Kohus leiab, et käesoleval juhul ei ole eelpool loetletud varalise kahju hüvitamise eeldused täidetud. Kaebaja on ise väitnud, et talle pakuti tööd ainult ühel korral ja kaebaja keeldus tööst, kuna tegeles sel päeval õppimisega. Kaebaja ei ole märkinud kuupäeva, millal ta tööst seoses õppetööga keeldus. Samas nähtub kohtuinfosüsteemist haldusasja nr 3-13-70120 materjalidest, et kaebajale määrati Tallinna Vangla 30.09.2013 käskkirjaga nr 1452-d distsiplinaarkaristus töö tegemisest keeldumise tõttu 25.09.2013 kella 21.30 paiku. Järelikult pakuti kaebajale Tallinna Vangla 18.09.2013 käskkirja nr 607 kehtivuse ajal tööd ainult 25.09.2013 õhtul, mil kaebaja tööst

3

keeldumise tõttu ka sel päeval tegelikult majandustöödel ei osalenud. Samuti on haldusasjas nr 3-13-70120 esitatud seletustes N.R. ise tunnistanud, et 25.09.2013 ei olnud tal õppesessiooni ning kaebaja soovis sel päeval lihtsalt kaugõppe teel kambris õppida. Lisaks nähtub, et kaebaja esitas vanglale taotluse väljaspool vanglat õppimiseks 26.09.2013 ehk siis alles pärast vaidlusaluse käskkirja alusel kaebajale töö pakkumist (25.09.2013).

10.2 Eeltoodut arvesse võttes ei takistanud Tallinna Vangla 18.09.2013 käskkiri nr 607 (kaebaja 0,1 koormusega abitöölisena majandustöödele määramine perioodil 23.09.2013–22.12.2013) kuidagi kaebajal sooritamast 2013/2014 sügissemestri aineid ülikoolis. Kambris ülikooli õppematerjalide lugemine (sedagi õppesessiooni välisel ajal) ei ole võrdsustatav väljaspool vanglat õppetöös osalemisega. Kuna vangla on kaebajale reaalselt tööd pakkunud üksnes 25.09.2013 õhtul kella 21.30 paiku ja kaebaja tööst keeldus, ei saanud Tallinna Vangla 18.09.2013 käskkiri nr 607 olla põhjuseks, miks kaebajal jäid kõik õppeained sooritamata. Seega oleks kaebaja hilisem varalise kahju hüvitamise kaebus ilmselgelt perspektiivitu.

10.3 Kohus hindas antud juhul üksnes seda, kas kaebajale võis tekkida mingisugune varaline kahju seoses tema majandustöödel osalemisega perioodil 23.09.2013 - 22.12.2013 (st vaidlusaluse haldusakti kehtivuse ajal) ja kas tal on sellest tulenevalt kaebeõigus käesoleva tuvastamiskaebuse esitamiseks. Selle haldusasja raames ei kuulu käsitlemisele enne ega pärast nimetatud ajavahemikku kaebajale vangla tegevuse või muude haldusaktidega seoses tekkida võinud varaline kahju. Samuti ei tule kohtul antud juhul hinnata kaebaja poolt 25.09.2013 tööst keeldumise õiguspärasust. Tööst keeldumise tõttu kaebaja distsiplinaarkorras karistamise õiguspärasust kontrolliti haldusasjas nr 3-13-70120, kus kohus jättis 30.04.2014 otsusega N.R.i kaebuse rahuldamata.

11. Eeltoodud kohtu põhjendustest lähtuvalt puudub N.R.il kaebeõigus Tallinna Vangla 18.09.2013 käskkirja nr 607 õigusvastasuse tuvastamise kaebuse esitamiseks ning kohus tagastab kaebuse selle esitajale läbivaatamatult HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.

12. Kaebuse tagastamisel HKMS § 121 lg-s 2 sätestatud alusel ei kuulu tagastamisele kaebuse eest tasutud riigilõiv.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kristina Maimann Kohtunik