3-13-70205/35 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Kohtunik Elle Kask Otsuse kuulutamise aeg ja koht 15.05.2014, Tallinn Haldusasja number 3-13-70205 Haldusasi OÜ Dem Solution kaebus Maksuja Tolliameti 14.11.2013 korralduse nr 12.2-3/17153-12 tühistamiseks. Menetlusvorm Suuline menetlus. Menetlusosalised Kaebuse esitaja OÜ Dem Solution, volitatud esindajad Tatjana Kostrõkina ja Jelena Aru (end. Pupkova) ning vastustaja Maksuja Tolliamet, volitatud esindaja Andreas Aas. Resolutsioon

1. Jätta OÜ Dem Solution kaebus rahuldamata. 2. Menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib 30 päeva jooksul selle avalikult teatavaks tegemisest arvates esitada apellatsioonkaebuse vahetult Tallinna Ringkonnakohtule (HKMS § 180 lg 1, § 181 lg 1, § 182 lg 1). Samaks kuupäevaks tuleb apellatsioonkaebus esitada ka juhul, kui selle koostamiseks vajatakse menetlusabi. Menetlusabi taotluse ja apellatsioonkaebuse võimalike puuduste kõrvaldamise lahendab ringkonnakohus. Kui apellant ei taotle apellatsioonkaebuse lahendamist kohtuistungil, eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Maksuja Tolliamet (MTA) alustas 25.07.2013 teate nr 12.2-3/17153-1 alusel OÜ Dem Solution poolt 2013. aasta juunikuu käibedeklaratsiooniga esitatud tagastatusnõude õigsuse tuvastamise menetlust tulenevalt Maksukorralduse seaduse (MKS) § 59 lg 2 p-st 1.

2 16.08.2013 korraldusega nr 12.2-3/17153-2 alustas MTA OÜ Dem Solution 2013. aasta juunikuu käibemaksudeklaratsioonis deklareeritud käibemaksu ja sisendkäibemaksu arvestamise õigsuse kontrolli. Kontrolli käigus selgus, et OÜ Dem Solution on 2013. aasta juunikuu käibemaksuarvestuses kajastanud sisendkäibemaksu summas 14 582 eurot, millest valdava enamuse moodustavad OÜ Enki Lux nimel väljastatud 04.06.2013 arve-saatelehel nr E-5/06 summas 64 320 eurot, sh käibemaks 10 720 eurot, sõiduauto Volkswagen Multivan soetus ning ülejäänud osa moodustab OÜ-lt Enki Lux soetatud põhivarana kaupluse seadmete ja sisustuse ning toidu ja joogikaupade, lisaks majanduskulude käibemaks summas 3862 eurot. Maksuhaldur andis 16.08.2013 MKS § 60 alusel OÜ-le Dem Solution korralduse nr 12.2-3/17153-2, millega kohustas osaühingu esindusõiguslikku isikut andma suulist teavet ja esitama dokumente kontrollitava perioodi kohta. Esitatud dokumentide ja saadud seletuste analüüsimisel tuvastas maksuhaldur, et OÜ Dem Solution soetas kontrollperioodil põhivarana ettevõtluse tarbeks sõiduauto Volkswagen Multivan ning äriühingu avatavasse kauplusesse seadmeid. Esitatud väidete kontrollimiseks andis maksuhaldur 14.11.2013 korralduse nr 12.2-3/17153-12, millega kohustas OÜ Dem Solution võimaldama maksuhaldurile vaatluse läbiviimiseks juurdepääsu äriühingu omandis olevale sõidukile ja põhivarana arvele võetud kaupluse seadmetele, mida kasutatakse Norde Centrum kaubanduskeskuse kaupluses ning mis on soetatud OÜ-lt Enki Lux, samuti võimaldama maksuhalduril sooritada vaatlusega seotud muid menetlustoiminguid. Lisaks kohustas maksuhaldur nimetatud korraldusega esitama korralduses nimetatud ja maksuhalduri poolt nõutud dokumendid ja andma kirjalikku teavet. Vaatluse läbiviimise osas kuulus korraldus täitmisele hiljemalt 25.11.2013 ja kirjaliku teabe ning dokumentide esitamise tähtajaks oli määratud 22.11.2013. 21.11.2013 esitas OÜ Dem Solution MTA 14.11.2013 korraldusele nr 12.2-3/17153-12 vaide, mille MTA jättis 12.12.2013 vaideotsusega nr 6-1/1866-2 rahuldamata. 19.12.2013 esitas OÜ Dem Solution Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 14.11.2013 korralduse nr 12.2-3/17153-12 tühistamiseks. Koos kaebusega esitas OÜ Dem Solution ka esialgse õiguskaitse taotluse peatada MTA 14.11.2013 korralduse nr 12.2-3/17153-12 täitmine kuni kohtuotsuse jõustumiseni. 23.12.2013 määrusega jättis Tallinna Halduskohus OÜ Dem Solution esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata põhjusel, et ei olnud täidetud Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 249 lg-st 1 tulenev esialgse õiguskaitse taotluse põhjendamise kohustus.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

Kaebuse esitaja OÜ Dem Solution on seisukohal, et korraldus nr 12.2.-3/17153-12 on õigusvastane ja kuulub tühistamisele, kuna menetlus, mille raames kogub maksuhaldur teavet vaidlusaluse korralduse alusel, on lõppenud 14.11.2013. Riigikohus on 30.04.2013 määrustes nr 3-3-1-4-13 ja nr 3-3-1-8-13 selgitanud, et maksuhaldur saab käibemaksu tagastusnõude õigsust kontrollida maksimaalselt 120-päevase tähtaja jooksul ning tagastusnõude aktsepteerimisega tagastusnõude tuvastamise menetlus MKS §-de 106 ja 107 ning KMS § 34 tähenduses lõpeb. Maksuhaldur on alustanud 25.07.2013 korralduse nr 12.2.-3/17153-1 alusel OÜ Dem Solution 2013. aasta juunikuu käibedeklaratsioonis kajastatud tagastusnõude õigsuse kontrolli ehk tuvastamismenetlust, mis on lõppenud 14.11.2013 enammakse aktsepteerimisega. 12.12.2013 vaideotsuses nr 6-1/1866-2, millega vaie jäeti rahuldamata, on maksuhaldur asunud seisukohale, et 14.11.2013 korraldusega kogub maksuhaldur teavet mitte tagastusnõude tuvastamise menetluse raames, vaid käibemaksu arvestamise õigsuse kontrollimenetluses, mis oli väidetavalt algatatud 16.08.2013 korraldusega nr 12.2.-3/17153-2. Kaebaja maksuhalduri seisukohaga ei nõustu.

3 Esiteks juhib kaebaja tähelepanu, et 14.11.2013 korralduses nr 12.2.-3/17153-12 selgitab maksuhaldur, et peab vajalikuks läbi viia OÜ Dem Solution poolt 2013 aasta juunikuus soetatud ja käibedeklaratsioonil sisendkäibemaksuarvestuses kajastatud põhivara ette näitamise vaatluse, eesmärgiga teha kindlaks sõiduki ja seadmete tegelik kasutus ja olemasolu, millest sõltub äriühingu poolt põhivarana sooritatud tehingu maksustamine ja 2013 aasta juunikuus deklareeritud tagastusnõude õigsus. Eeltoodust nähtub, et 14.11.2013 korraldusega kogutakse teavet 25.07.2013 teate nr 12.2-3/17153-1 alusel algatatud tuvastamismenetluse raames. Vaidlusaluses korralduses ei ole maksuhaldur selgitanud ega vähemalgi määral maininud teist paralleelselt läbiviidavat maksu määramise menetlust. Lisaks eeltoodule leiab kaebaja, et maksuhalduri seisukoht, et 16.08.2013 korralduse nr 12.2- 3/17153-2 alusel oli algatatud ka Dem Solution OÜ käibemaksu arvestamise õigsuse osas eraldiseisev üksikjuhtumi kontroll maksustamisperioodil 2013. aasta juunikuu ja vaidlusalune korraldus oli väljastatud just selles kontrollimenetluses, on alusetu. Riigikohtu halduskolleegium on haldusasjas nr 3-3-1-48-13 tehtud 19.11.2013 otsuse punktis 16 selgitanud, et juhul, kui lisaks tagastusnõude tuvastamismenetlusele algatatakse korraldusega käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsuse kontrolli menetlus, on MTA kohustatud maksukohustuslast sellest otseselt ja üheselt arusaadavalt teavitama ning selgitama, millise menetluse raames maksuhaldur teavet vajab. Nimetatut maksuhaldur korralduses nr 12.2-3/17153-2 teinud ei ole. 16.08.2013 korraldusega nr 12.2-3/17153-2 teavitas MTA OÜ-d Dem Solution, et OÜ Dem Solution maksustamisperioodi 2013 aasta juunikuu käibedeklaratsiooniga esitatud tagastusnõude õigsuses veendumiseks kontrollib maksuhaldur 2013. aasta juunikuu käibedeklaratsioonis deklareeritud käibemaksu ja sisendkäibemaksu arvestuse õigsust. Riigikohtu halduskolleegium on haldusasjas nr 3-3-1-4-13 otsuse punktis 12 selgitanud, et tagastusnõude näol on MKS § 31 lg 1 p 3 järgi tegemist isiku õigusega saada tagasi seaduses ettenähtust rohkem makstud maksusumma või muu enammakse vastavalt sama seaduse §-le 33. Enammakse ja tagastusnõue saab korra § 12 järgi tekkida: 1) deklaratsiooni esitamisel või parandamisel; 2) haldusakti esitamisel või parandamisel; 3) ettemaksukontole sissemakse tegemisel. Eelpool viidud kohtulahendi punktis 13 selgitab Riigikohus, et tagastusnõude tuvastamisel kontrollib maksuhaldur enammakse olemasolu ja õigsust. Haldusasjas nr 3-3-1-48-13 tehtud otsuses selgitas Riigikohus, et tagastusnõude tuvastamismenetlus on üksikjuhtumi kontrolli menetlus, mille raames on maksuhalduril õigus MKS § 59 lg-le 1 tuginedes koguda tõendeid ja juhindudes MKS § 59 lg-st 2 kontrollida kõiki maksukohustuslase majandusvõi kutsetegevusega ning maksukohustuslase poolt maksude tasumisega seotud dokumente. Eeltoodust tuleneb, et tagastusnõude tekkimisel alustab maksuhaldur tagastusnõude tuvastamismenetlust, mille raames kontrollib enammakse olemasolu ja õigsust ehk kas deklaratsioonil on käibemaks ja sisendkäibemaks arvestatud õigesti ning kas deklaratsioonil kajastatud andmed vastavad tõele ehk kas isikul on enammakse või mitte. Kaebaja on arvamusel, et ilma arvestatud käibemaksu ja sisendkäibemaksu kontrollita ei ole ettemaksuõigsuse kontroll võimalik, kuna viimane tekib arvestatud käibemaksu ja maha arvatud käibemaksu vahest. Käesolevas asjas on tegemist käibedeklaratsiooni esitamisel tekkinud käibemaksu tagastusnõudega. Seega tagastusnõude õigsuse tuvastamiseks tuleb maksuhalduril kontrollida 2013. aasta juunikuu käibedeklaratsioonis deklareeritud käibemaksu ja sisendkäibemaksu arvestuse õigsust. Nimetatust oligi tingitud korralduse nr 12.2-3/17153-2 väljastamine. Korraldusest nr 12.2-3/17153-2 nähtub selgelt, et tagastusnõude õigsuses veendumiseks vajab maksuhaldur teavet OÜ Dem Solution käibemaksu ja sisendkäibemaksu kohta. Kaebaja on seisukohal, et korraldusest nr 12.2-3/17153-2 ei saa järeldada, et paralleelselt tuvastamismenetlusele on algatatud muu käibemaksuarvestuse menetlus ning korralduses nõutud teavet vajab maksuhaldur muu käibemaksuarvestuse menetluse

4 raames. Samas juhib kaebaja tähelepanu, et teises muu käibemaksuarvestuse menetluses puudub igasugune vajadus ja mõte, kuna sel juhul tekib olukord, kus mõlema menetluse raames kontrollib maksuhaldur üheaegselt samu asju - käibemaksudeklaratsioonil kajastatud andmete õigsust. Lisaks eeltoodule juhib määruskaebuse esitaja tähelepanu, et tuvastamismenetluse alustamise kohta saadetud teave (12.2-3/17153-1) ja väidetavalt teise maksumenetluse alustamise kohta saadetud korraldus (12.2-3/17153-2) ja vaidlusalune korraldus (12.2-3/17153-12) kannab samasid seerianumbreid, mis samuti viitab üksnes sellele, et tegemist on ühe menetluse raames saadetud korraldustega. Eeltoodust tulenevalt on kaebaja seisukohal, et korraldusest nr 12.2-3/17153-12 nähtub selgelt ja üheselt, et maksuhaldur vajab täiendavat teavet, selgitust ja vara ettenäitamist just tuvastamismenetluse raames, mis oli algatatud 25.07.2013 ning lõppenud 14.11.2013. Tagastusnõude tuvastamismenetlus on üksikjuhtumi kontrolli menetlus, mille raames on maksuhalduril õigus MKS § 59 lg-le 1 tuginedes koguda tõendeid ja juhindudes MKS § 59 lg-st 2 kontrollida kõiki maksukohustuslase majandusvõi kutsetegevusega ning maksukohustuslase poolt maksude tasumisega seotud dokumente. Kaebuse esitaja juhib tähelepanu, et maksuhaldur saab koguda teavet üksnes maksumenetluse raames. Juhul, kui maksumenetlus on lõppenud, puudub ka maksuhalduril õigus lõppenud menetluse raames teavet koguda. Kaebaja on seisukohal, et väär on maksuhalduri seisukoht, et korraldusega nr 12.2-3/17153-2 alustati käibemaksu ja sisendkäibemaksu arvestuse õigsuse eraldiseisva üksikjuhtumi kontrolli. Kaebaja on seisukohal, et korralduse nr 12.2-3/17153-1 alusel on MTA alustanud tema suhtes tagastusnõude õigsuse tuvastamismenetluse, mis on lõppenud 14.11.2013 ning korraldusega nr 12.2-3/17153-2 ei ole teist üksikjuhtumi kontrolli alustatud. Korraldus kui haldusakt peab olema täpne, selge ja motiveeritud. Korralduse sisust peab maksukohustuslane selgelt ja üheselt mõistetavalt aru saama millisel eesmärgil ja millise menetluse raames kogub maksuhaldur teavet. Korralduse nr 12.2-3/17153-2 ja vaidlusaluse korralduse nr 12.2-3/17153-12 sisust ühtlasi nähtub, et maksuhaldur kogub teavet veendumaks tagastusnõude õigsuses ehk kogutakse teave tagastusnõude menetluse raames. Kaebaja selgitab, et tuvastamismenetlus on üksikjuhtumi kontroll, mille raames kontrollib maksuhaldur enammakse olemasolu ja õigsust ehk kas deklaratsioonil on käibemaks ja sisendkäibemaks arvestatud õigesti ning kas deklaratsioonil kajastatud andmed vastavad tõele ehk kas isikul on enammakse või mitte ehk kontrollitakse käibemaksu ja sisendkäibemaksu arvestuse õigsust. Lisaks juhib kaebaja tähelepanu, et vaidlusaluses korralduses selgitab maksuhaldur ise, et 25.07.2013 korraldusega nr 12.2-3/17153-1 alustas viimane tagastusnõude õigsuse kontrollimenetlust ning korraldusega nr 12.2-3/17153-2 kohustas MTA OÜ-d Dem Solution esindusõiguslikku isikut andma täiendavaid selgitusi ja esitama seni esitamata raamatupidamisdokumente kontrollitava perioodi kohta. Seega vaidlusaluses korralduses räägib maksuhaldur ühest ja samast maksumenetlusest, mitte kahest erinevast eraldiseisvatest menetlustest. Eeltoodust tulenevalt on kaebaja seisukohal, et korraldus nr 12.2-3/17153-12 on õigusvastane ja kuulub tühistamisele täies ulatuses, kuna menetlus, mille raames kogub maksuhaldur teavet vaidlusaluse korralduse alusel, on lõppenud. Kaebaja palub tühistada MTA 14.11.2013 korralduse nr 12.2-3/17153-12 ning mõista välja vastustajalt kaebaja kasuks menetluskulud.

Vastustaja: Vastustaja leiab, et vaieldav korraldus on õiguspärane, nii faktiliselt kui õiguslikult põhjendatud ning ükski kaebaja argument ei anna alust selle tühistamiseks. Vastustaja ei nõustu kaebajaga, et menetlus, mille raames maksuhaldur teavet kogub on lõppenud, mistõttu on vaieldav korraldus õigusvastane.

5 14.11.2013 aktsepteeris MTA kaebaja poolt 2013. aasta juunikuu käibedeklaratsioonis esitatud tagastusnõude ning kandis 14 582 eurot kaebaja ettemaksukontole. Samas lõppes sellega ainult tagastusnõude kontrollimise menetlus, mitte teine, korralduse nr 12.2-3/17153-2 alusel alustatud üksikjuhtumi kontrolli menetlus sama maksustamisperioodi kohta. Riigikohus on lahendis nr 3-3-1-4-13, p-s 18 sedastanud: „Tagastusnõude aktsepteerimine ja isegi selle täitmine ei välista edaspidist täielikumat kontrolli ning maksusumma lõplikku kindlaksmääramist MKS § 98 lg s 1 sätestatud tähtaja jooksul. Kui maksuhaldur soovib tagastusnõude aluseks olevaid asjaolusid põhjalikumalt uurida, tuleb tal algatada vastav üksikjuhtumi kontrollimenetlus, mille käigus on tal õigus taotleda MKS § 1361 lg 1 alusel halduskohtult luba MKS § 130 lg s 1 nimetatud täitetoimingute sooritamiseks, sh ette-maksukonto arestimiseks.“. MTA 16.08.2013 korralduses nr 12.2-3/17153-2 on selgesõnaliselt toodud, et MTA teavitab kaebajat, et kontrollib OÜ Dem Solution maksustamisperioodi 2013. aasta juunikuu käibedeklaratsiooniga esitatud tagastusnõude õigsuses veendumaks 2013. aasta juunikuu käibedeklaratsioonis deklareeritud käibemaksu ja sisendkäibemaksu arvestamise õigsuses. Seega alustas maksuhaldur kaebaja suhtes selle korraldusega üksikjuhtumi kontrolli, mis oli kaebaja suhtes järjekorras teine kontrollimenetlus peale sama maksustamisperioodi kohta läbi viidud tagastusnõude kontrolli, mis lõppes 14.11.2013. Sellele eelnevalt on korralduses toodud, et MTA alustas 25.07.2013 OÜ Dem Solution maksustamisperioodi 2013. aasta juunikuu käibedeklaratsioonil kajastatud käibemaksu tagastusnõude õigsuse kontrolli. Teade nr 12.2-3/17153-1 menetluse alustamisest ja päring teabe saamiseks saadeti 25.07.2013 äriregistrisse kantud e-posti aadressile denisbak@inbox.lv ja maksuhaldurile teadaolevale aadressile info@accountingagency.ee. Seega on kaebaja suhtes alustatud kahte eraldiseisvat kontrolli. Kaebusest nähtuvalt nõustub kaebaja sellega, et tagastusnõude kontroll algas kaebaja suhtes korraldusega nr 12.2-3/17153-1, kuid väidab hiljem, et korraldusega nr 12.2-3/17153-2 teavitas MTA kaebajat, et maksustamisperioodi 2013. aasta juunikuu käibedeklaratsiooniga esitatud tagastusnõude õigsuses veendumiseks kontrollib maksuhaldur 2013. aasta juunikuu käibedeklaratsioonis deklareeritud käibemaksu ja sisendkäibemaksu arvestuse õigsust. Sellest järeldub juba loogiliselt, et kui maksuhaldur alustas tagastusnõude kontrolli esimese korraldusega, siis üksikjuhtumi kontrolli sama perioodi suhtes alustas maksuhaldur teise korraldusega. See nähtub üheselt nimetatud korralduste motiveerivast osast. Kaebaja läheb vastuollu Riigikohtu lahendi nr 3-3-1-4-13 p-s 18 väljendatud seisukohaga, väites, et teisel, muu käibemaksuarvestuse, menetlusel puudub igasugune vajadus ja mõte, kuna sel juhul tekib olukord, kus mõlema menetluse raames kontrollib maksuhaldur üheaegselt sama asjakäibemaksudeklaratsioonil kajastatud andmete õigsust. Vastustaja leiab, et kaebaja käsitlus ei lähtu kehtivast õigusest ning on seetõttu asjakohatu. Ühtlasi ei ole oluline, millist numeratsiooni kannavad vaidlusalused korraldused. Asjaolu, et korraldused asuvad maksuhalduri dokumendihaldussüsteemis n-ö ühes sarjas, ei saa kuidagi tähendada, et tegemist ongi ühe ja sama menetlusega. On tavapärane maksuhalduri praktika, et ühe ja sama isiku tagastusnõude ja üksikjuhtumi kontrolliga seonduvaid dokumente hoitakse maksuhalduri infosüsteemis samas dokumendihalduse sarjas. Sellest ei saa mingil juhul teha järeldust, et tegemist on ühe ja sama menetlusega. Vastupidi, praegusel juhul nähtub tõenditest üheselt, et kaebaja suhtes on alustatud nii tagastusnõude kontroll kui ka üksikjuhtumi kontroll ning maksuhalduri tegevus vastab seadusele ning juhindub ülalviidatud Riigikohtu praktikast. Vaieldavast MTA korraldusest nr 12.2-3/17153-12 ei saa teha kaebuses toodud järeldust, et maksuhaldur vajab täiendavat teavet, selgitust ja vara ettenäitamist just tuvastamismenetluse raames, mis oli algatatud 25.07.2013. Vastupidiselt kaebaja arusaamale nähtub nimetatud korraldusest, et lisaks kaebaja poolt väljatoodule on seal viidatud ka korraldusele nr 12.2-3/17153-2, millega kaebaja suhtes algatati teine, üksikjuhtumi kontrolli, menetlus. Ühtlasi on kaebaja poolt asjakohatu otsida

6 motivatsiooni korraldusest, milles see ei peagi sisalduma. Kaebaja on ekslikult asunud väitma, nagu maksuhaldur küsiks teavet juba lõppenud tagastusnõude kontrolli raames. MTA korraldustest nr 12.2-3/17153-1 ja 12.2-3/17153-2 nähtub selgelt, et maksuhaldur on kaebaja suhtes alustanud esiteks käibemaksu tagastusnõude kontrolli ning seejärel üksikjuhtumi kontrolli sama maksustamisperioodi kohta. Seega on maksuhaldur järginud igakülgselt Riigikohtu poolt, mh asjas nr 3-3-1-4-13, antud suuniseid selliste kontrollide läbiviimiseks. Maksuhalduri tegevus, k.a vaieldav korraldus, on seaduspärane. Vastustaja palub jätta kaebuse rahuldamata ning menetluskulud kaebaja kanda.

KOHTU PÕHJENDUSED

Kohus, tutvunud kaebusega ja vastustaja kirjaliku seletusega, kuulanud menetlusosaliste suulisi selgitusi, hinnanud käesolevas haldusasjas esitatud tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus ei ole põhjendatud ning tuleb jätta rahuldamata järgnevatel kohtu motiividel:

Vaidlustatud Maksu-ja Tolliameti (MTA) 14.11.2013 korraldusega varade ettenäitamiseks, kirjaliku teabe saamiseks ja dokumentide esitamiseks nr 12.2-3/17153-12 kohustati OÜ Dem Solution võimaldama maksuhaldurile vaatluse läbiviimiseks juurdepääsu äriühingu omandis olevale sõidukile ja põhivarana arvele võetud kaupluse seadmetele, mida kasutatakse Norde Centrum kaubanduskeskuse kaupluses ning mis on soetatud OÜ-lt Enki Lux, ning võimaldama maksuhalduril sooritada vaatlusega seotud muid menetlustoiminguid.

Käesolevas asjas poolte vahel ei ole vaidlust selle üle, et 14.11.2013 MTA aktsepteeris OÜ Dem Solution poolt 2013. aasta juunikuu käibedeklaratsioonis esitatud tagastusnõuet ning kandis 14 582 eurot osaühingu ettemaksukontole. Kohus nõustub vastustajaga, et sellega lõppes ainult tagastusnõude kontrollimise menetlus. Korralduse nr 12.2-3/17153-2 alusel alustas maksuhaldur uut, s.o üksikjuhtumi kontrolli, menetlust sama maksustamisperioodi kohta. Kohus nõustub vastustajaga, et kaebaja suhtes on algatatud 2 eraldiseisvat menetlust. Seega ekslik on kaebaja väide, et maksuhaldur küsib teavet juba lõppenud tagastusnõude kontrolli raames.

Kohus ei nõustu kaebuse esitaja väitega, et 14.11.2013 korraldusega kogutakse teavet 25.07.2013 teate nr 12.2-3/17153-1 alusel algatatud tuvastamismenetluse raames ning et vaidlusaluses korralduses ei ole maksuhaldur selgitanud ega vähemalgi määral maininud teist paralleelselt läbiviidavat maksu määramise menetlust. Vastustaja selgitas kohtule, et MTA 16.08.2013 korralduse nr 12.2-3/17153-2 kohaselt maksuhaldur kontrollis OÜ Dem Solution maksustamisperioodi 2013. aasta juunikuu käibedeklaratsiooniga esitatud tagastusnõude õigsuses veendumiseks 2013. aasta juunikuu käibedeklaratsioonis deklareeritud käibemaksu ja sisendkäibemaksu arvestamise õigsust, seega alustas maksuhaldur kaebaja suhtes selle korraldusega üksikjuhtumi kontrolli, mis oli kaebaja suhtes järjekorras teine kontrollimenetlus peale sama maksustamisperioodi kohta läbi viidud tagastusnõude kontrolli, mis lõppes 14.11.2013. Teade nr 12.2-3/17153-1 menetluse alustamisest ja päring teabe saamiseks saadeti 25.07.2013 äriregistrisse kantud e-posti aadressile denisbak@inbox.lv ja maksuhaldurile teadaolevale aadressile info@accountingagency.ee.

Vastustaja väidab, millega nõustub ka kohus, et kui maksuhaldur alustas tagastusnõude kontrolli esimese korraldusega, siis üksikjuhtumi kontrolli sama perioodi suhtes alustas maksuhaldur teise korraldusega, mis nähtub üheselt nimetatud korralduste motiveerivast osast. Kaebaja väidab, et tuvastamismenetluse alustamise kohta saadetud teave (nr 12.2-3/17153-1) ja väidetavalt teise maksumenetluse alustamise kohta saadetud korraldus (nr 12.2-3/17153-2) ning vaidlusalune korraldus (nr 12.2-3/17153-12) kannavad samasid seerianumbreid, mis kaebaja arvates

7 viitab sellele, et tegemist on ühe menetluse raames saadetud korraldustega. Vastustaja selgitas kohtule, et antud juhul ei ole oluline, millist numeratsiooni kannavad vaidlusalused korraldused. Asjaolu, et korraldused asuvad maksuhalduri dokumendihaldussüsteemis n-ö ühes sarjas, ei saa kuidagi tähendada, et tegemist on ühe ja sama menetlusega. Vastustaja väitel on tavapärane maksuhalduri praktika, et ühe ja sama isiku tagastusnõude ja üksikjuhtumi kontrolliga seonduvaid dokumente hoitakse maksuhalduri infosüsteemis samas dokumendihalduse sarjas, kuid sellest ei saa teha järeldust, et tegemist on ühe ja sama menetlusega, vastupidi, praegusel juhul nähtub tõenditest üheselt, et kaebaja suhtes on alustatud nii tagastusnõude kontroll kui ka üksikjuhtumi kontroll ning maksuhalduri tegevus vastab seadusele ning ühtib Riigikohtu praktikaga. Kohus nõustub vastustaja selgitusega.

Kaebaja on seisukohal, et vaidlustatud korraldusest nr 12.2-3/17153-12 nähtub, et maksuhaldur vajab täiendavat teavet, selgitust ja vara ettenäitamist just tuvastamismenetluse raames, mis oli algatatud 25.07.2013 ning lõppenud 14.11.2013 ning et korraldusega nr 12.2-3/17153-2 ei ole teist üksikjuhtumi kontrolli alustatud. Kaebaja arvates korralduse nr 12.2-3/17153-2 ja vaidlusaluse korralduse nr 12.2-3/17153-12 sisust nähtub, et maksuhaldur kogub teavet veendumaks tagastusnõude õigsuses ehk kogutakse teave tagastusnõude menetluse raames. Kaebuse esitaja väidab, et kaevatavas korralduses räägib maksuhaldur ühest ja samast maksumenetlusest, mitte kahest erinevast eraldiseisvatest menetlustest. Vastustaja seevastu väidab, et vaieldavast MTA korraldusest nr 12.2-3/17153-12 ei saa teha kaebuses toodud järeldust, et maksuhaldur vajab täiendavat teavet, selgitust ja vara ettenäitamist just tuvastamismenetluse raames, mis oli algatatud 25.07.2013. Vastustaja selgitas kohtule, et vastupidiselt kaebaja arusaamale nähtub nimetatud korraldusest, et lisaks kaebaja poolt väljatoodule on seal viidatud ka korraldusele nr 12.2-3/17153-2, millega OÜ Dem Solution suhtes algatati teine, s.o üksikjuhtumi kontrolli, menetlus. Vastustaja märgib õigesti, et MTA korraldustest nr 12.2-3/17153-1 ja 12.2-3/17153-2 nähtub selgelt, et maksuhaldur on kaebaja suhtes alustanud esiteks käibemaksu tagastusnõude kontrolli ning seejärel üksikjuhtumi kontrolli sama maksustamisperioodi kohta. Seega leiab vastustaja, millega nõustub ka kohus, et maksuhaldur on järginud Riigikohtu poolt, sh kohtuasjas nr 3-3-1-4-13, antud suuniseid selliste kontrollide läbiviimiseks. Kohus nõustub vastustaja põhjendustega, millele ei ole midagi lisada.

Kohus ülalöeldut kokku võttes asub seisukohale, et kaebaja nõuded ei ole põhjendatud ning puudub alus nende rahuldamiseks. Kaevatav maksuhalduri korraldus on piisavalt motiveeritud ning õiguspärane.

Vastavalt Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) §-le 92 lg 1 menetluskulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Vastustaja ei ole menetluskulude hüvitamist taotlenud. Poolte menetluskulud jäävad nende endi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Elle Kask Kohtunik