3-14-109/14 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukooseis Kohtunik Maret Altnurme Otsuse tegemise aeg ja koht 15.05.2014.a, Tallinn Haldusasja number 3-14-109 Haldusasi OÜ Avihouse kaebus Maksuja Tolliameti 27.01.2014 kirja tühistamise nõudes, alternatiivselt 27.01.2014 kirja õigusvastasuse tuvastamise nõudes. Menetlusosalised Kaebaja – OÜ Avihouse, seaduslik esindaja Aivar Krusta; Vastustaja – Maksuja Tolliamet, volitatud esindaja Reeli Proode. Asja läbivaatamise vorm Kirjalik menetlus. Resolutsioon Jätta kaebus rahuldamata ja menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.

Käesoleva kohtuotsuse peale on õigus selle avalikult teatavakstegemisest 15.05.2014 arvates esitada apellatsioonkaebus vahetult Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul (HKMS § 181 lg 1). Samaks kuupäevaks tuleb apellatsioonkaebus esitada ka juhul, kui selle koostamiseks vajatakse menetlusabi. Menetlusabi taotluse ja apellatsioonkaebuse võimalike puuduste kõrvaldamise lahendab ringkonnakohus hiljem. Kui apellant ei taotle apellatsioonkaebuse lahendamist kohtuistungil, eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS §

182 lg 1 p 9).

Asjaolud

1. 27.01.2014 alustas Maksuja Tolliamet (MTA) OÜ Avihouse suhtes 2013. a detsembrikuu käibedeklaratsiooniga esitatud tagastusnõude õigsuse tuvastusmenetlust vastavalt maksukorralduse seaduse (MKS) §-le 10 ja § 59 lg 2 p-le 1.

2. MTA teavitas OÜ-d Avihouse menetluse alustamisest 27.01.2014 e-kirja teel saadetud teatega, milles palus OÜ-l Avihouse esitada 2013. a detsembrikuu käibedeklaratsioonil kajastatud andmete kontrollimiseks lisateavet ja dokumente.

3. 04.02.2014 pöördus OÜ Avihouse Tallinna Halduskohtu poole kaebusega MTA 27.01.2014 kirja tühistamise nõudes, alternatiivselt 27.01.2014 kirja õigusvastasuse tuvastamise nõudes.

Kaebuse sisu

4. Kaebuse esitaja on seisukohal, et vaidlusaluse 27.01.2014 kirjaga on nõutud informatsiooni ning dokumente õigusvastaselt. Saadetud kirja näol on tegemist maksumenetluse ebaseadusliku läbiviimisega. Kuigi kiri on motiveerimata, ei vasta haldusaktile esitatud nõuetele, haldusakti andmiseks puudub õiguslik alus, on selle sisu omane maksukontrollile ning vastab oma olemuselt maksumenetluses tõendite kogumisele (MKS § 59 lg 1, § 60 lg 1, § 62 lg 1). MKS ei sätesta võimalust väljaspool maksumenetlust teabe ja dokumentide nõudmiseks. Teabe ja dokumentide esitamise nõue on põhjendatud vaid juhul, kui seaduses on sätestatud selleks võimalus. Maksuhaldur ei ole järginud haldusmenetluse seaduses (HMS) ja MKS-s sätestatut. Isikutelt seadusliku aluseta teabe ja dokumentide nõudmine on lubamatu ning vastuolus hea halduse põhimõttega. 27.01.2014 saadetud kiri on dateerimata, allkirjastamata digitaalselt või mistahes viisil ja puudub vastav märge allkirjastaja, kirja saatja volituste kohta.

4.1. MTA 27.01.2014 e-kiri on suunatud kohustuste tekitamisele ja seega vastab kiri HMS § 51 lg-s 1 sätestatud haldusakti mõistele. HMS § 54 sätestab kriteeriumid, millele peab vastama õiguspärane haldusakt ning vaidlusalune kiri neile kriteeriumidele ei vasta. Maksukohustuslasele ei ole selge, kuidas ta peaks käituma, kas tal on kohustus vastata ning kas ja milliseid järeldusi võib teha mittevastamisest. MKS § 60 kohaselt on maksuhalduril õigus nõuda tõendeid, milliseid ta peab vajalikuks kontrolli läbiviimisel. MKS §-de 59 ja 56 koosmõjust nähtub, et mistahes maksuhalduri tegevust, sh teabe nõudmist, tagatakse maksumaksja kohustusega ja karistatakse kohustuse rikkumise eest sanktsioonidega. Maksumenetlus viiakse läbi haldusmenetlusena, seega puudub mistahes võimalus teha seda vabatahtliku koostöövormina, seda enam, et vaidlustatud e-kiri sisaldab viiteid õigusaktile, mis on kaebajale kohustust tekitavad. MKS § 60 lg 1 ja lg 6 koosmõjust saab järeldada, et maksuhalduril on õigus saada teavet maksukohustuslaselt ja kuna viimane võib taotleda selle saamise korralduses antud tähtaja pikendamist, siis on teabe nõudmiseks korraldus.

4.2. Kokkuvõtvalt leiab kaebuse esitaja, et vaidlustatud kirja näol on tegemist haldusaktiga ja kaebaja taotleb selle haldusakti tühistamist. Alternatiivselt on kaebaja esitanud vaidlustatud kirja õigusvastsuse tuvastamise nõude. Kaebaja palub kaebuse rahuldada ja jätta menetluskulud vastustaja kanda.

Vastustaja vastulause

5. Teates sisaldusid viited nii menetluse kui ka teabe ja dokumentide nõudmise õigusliku aluse kohta. Teatele oli lisatud link „Maksukohustuslase õigused ja kohustused maksumenetluses“. MKS § 59 lg

2 p 1 näeb ette maksuhalduri õiguse kontrollida maksukohustuslase maksude tasumise õigsust üksikjuhtumi kontrolli raames. Käibemaksu tagastusnõude õigsuse kontrolli menetlus viiakse läbi üksikjuhtumi kontrolli menetlusena, mille raames on maksuhalduril õigus koguda tõendeid ja kontrollida kõiki maksukohustuslase majandusvõi kutsetegevusega ning maksude tasumisega seotud dokumente (MKS § 59 lg-d 1 ja 2). MKS § 75 kohaselt on maksuhalduril kohustus teavitada isikut revisjonist ja selle ulatusest kirjaliku korraldusega. Üksikjuhtumi kontrolli alustamiseks ei pea maksuhaldur sellest maksukohustuslast teavitama. Sellist kohustust ei tulene HMS-ist ega ka MKS- ist. Tulenevalt eeltoodust ei pidanud MTA kaebajat teavitama menetluse alustamisest, kuid lähtuvalt hea halduse põhimõttest tegi seda siiski, märkides ära põhjenduse, miks üksikjuhtumi kontrolli alustati. Seega oli MTA-l õigus teavitada OÜ-d Avihouse menetluse alustamisest e-kirja teel. MKS §

12 kohaselt on maksuhaldurile antud kaalutlusõigus, otsustamaks, milliseid abinõusid kohaldada ja MKS § 10 lg 3 kohustab maksuhaldurit viima menetlusi läbi võimalikult lihtsalt, kiirelt ja efektiivselt, vältides üleliigseid kulutusi ja ebamugavusi. Maksuhaldur otsustas viia tagastusnõude põhjendatuse üksikjuhtumi kontrolli läbi võimalikult vähe maksumaksjat koormates. Maksuhaldur, lähtudes kaalutlusõigusest, otsustas piirduda kontrolli raames esmatoiminguna lähtuvalt MKS § 60 lg-st 1 ja § 62 lg-st 1 teabe ja dokumentide palumisega maksumaksjalt vabatahtlikus vormis, kohustamata teda ilmuma maksuhalduri ametiruumidesse ja nõudmata täielikku raamatupidamise dokumentatsiooni esitamist. Dokumendid ja teave paluti MTA-le esitada e-posti teel. E-kirjas esitatud nõue oli selge ning dokumentide esitamise ja teabe andmise seos kontrolli eesmärgiga arusaadav.

5.1. Vaidlustatud e-kirja näol ei ole tegemist haldusaktiga, vaid esimese menetlustoimingu sooritamisega, millega MTA palus esitada teavet ja dokumente. Vaidlustatud e-kirjast nähtus selgelt menetluse eesmärk ning õiguslik alus, samuti teabe ja dokumentide nõudmise õiguslik alus. Seega oli tegemist maksuhalduri õiguspärase toiminguga. MKS § 60 lg 1 teise lause kohaselt on maksuhalduril võimalus, mitte kohustus maksumaksjat vajadusel kohustada teabe andmiseks kohale ilmuma ning kirjaliku haldusaktina vormistatava korralduse kohustus on maksuhalduril vaid MKS § 60 lg-s 2 ja §

62 lg-s 4 sätestatud juhtudel, mida antud juhul ei esinenud enne, kui OÜ Avihouse keeldus maksuhalduri küsimustele vastamast ja täiendavaid dokumente esitamast ilma korralduseta. Tulenevalt maksumaksja poolt 02.02.2014 saadetud e-kirjast ilmnes vajadus teabe saamiseks väljastada OÜ-le Avihouse vastavasisuline kirjalik korraldus, mille maksuhaldur ka väljastas 03.02.2014 põhjusel, et äriühing ei esitanud teavet vabatahtlikult ning ilmnes MKS § 62 lg 4 p-s 3 sätestatud asjaolu.

5.2. Kokkuvõtvalt on vastustaja seisukohal, et MTA ei ole rikkunud OÜ Avihouse 2013. a detsembrikuu käibemaksu tagastusnõude tuvastusmenetluse alustamisel ja teabe ning dokumentide nõudmisel ei MKS ega ka HMS sätteid ega head tava. Vastustaja palub jätta OÜ Avihouse kaebuse rahuldamata ja menetluskulud kaebaja kanda.

Kohtu põhjendused

Kohus on seisukohal, et kaebus on alusetu ja tuleb jätta rahuldamata. Kohtu põhjendused on alljärgnevad.

6. MTA poolt OÜ-le Avihouse 27.01.2014 saadetud teatest (tl 8-9) nähtuvalt teatas MTA OÜ-le Avihouse, et on alustanud OÜ Avihouse 2013. a detsembrikuu käibedeklaratsiooni esitamisel tekkinud tagastusnõude õigsuse tuvastamist. Seoses sellega palus MTA OÜ-l Avihouse esitada MTA-le teates loetletud teave ja dokumendid. MTA viitas menetluse kiirele ja efektiivsele läbiviimisele ning palus dokumendid esitada hiljemalt 30.01.2014. Menetluse õigusliku alusena oli viidatud MKS §-le 10 ja § 59 lg 2 p-le 1 ning teabe ja dokumentide nõudmise õigusliku alusena MKS § 60 lg-le 1 ja § 62 lg-le 1.

Teate tekstist ja viidatud õiguslikest alustest nähtuvalt pidi OÜ-le Avihouse olema arusaadav menetlus, mida tema suhtes läbi viiakse – üksikjuhtumi kontroll (MKS § 59 lg 2 p 1) käibemaksu tagastusnõude õigsuse kontrollimiseks; teave ja dokumendid, mida MTA soovib OÜ-lt Avihouse saada; ning asjaolu, et teade ei pane OÜ-le Avihouse kohustusi ning selle täitmata jätmisele ei järgne sanktsioone (viide kiirele ja efektiivsele menetlusele seostatuna MKS §-ga 10 ning viite puudumine sanktsioonide kohaldamise kohta).

7. MTA 27.01.2014 kirja näol on tegemist toiminguga, mitte haldusaktiga. MKS ei kohusta MTA-d nõudma maksukohustuslaselt endalt teavet haldusaktiga. See, millises vormis maksuhaldur maksukohustuslaselt teavet küsib, on maksuhalduri korraldusõiguslik küsimus, mis tuleneb MKS §

10 lg-st 3. Viimane sätestab, et maksuhaldur viib menetluse läbi võimalikult lihtsalt, kiirelt ja efektiivselt, vältides üleliigseid kulutusi ja ebamugavusi, järgides sealjuures haldusmenetluse üldpõhimõtteid ja tagades menetlusosaliste õiguste kaitse. MTA diskretsiooniõiguse toimingute liigi ja ulatuse valikul sätestab MKS § 11 lg 2 - maksuhaldur otsustab maksude tasumise õigsuse kontrollimisega seotud toimingute sooritamise vajaduse, toimingute liigi ja ulatuse ning kogub asja otsustamiseks vajalikke tõendeid; ning MKS § 45 kaudu ka HMS § 107 lg 2 - toimingu sooritamise viisi, ulatuse ja aja ning menetlemise korra määrab haldusorgan oma äranägemisel, järgides kaalutlusõiguse piire ja võrdse kohtlemise ning proportsionaalsuse põhimõtteid. Üldise MTA kaalutlusõiguse kohta sätestab MKS § 12, et kui maksuhaldurile on seadusega antud volitus kaaluda abinõu kohaldamist või valida erinevate abinõude vahel, teostab maksuhaldur kaalutlusõigust volituse piires ja kooskõlas õiguse üldpõhimõtetega, arvestades olulisi asjaolusid ja kaaludes põhjendatud huve. MKS § 60 lg-te 1 ja 2 kohaselt on maksuhalduril õigus saada maksumenetluses tähendust omavate asjaolude väljaselgitamiseks maksukohustuslaselt või tema esindajalt suulist või kirjalikku teavet. Vajaduse korral võib maksuhaldur kohustada maksukohustuslast või tema esindajat teabe andmiseks ilmuma maksuhalduri poolt määratud ajal maksuhalduri ametiruumidesse. Isiku ametiasutusse kutsumiseks annab maksuhaldur käesoleva seaduse §-s 46 sätestatud nõuetele vastava kirjaliku korralduse, kuhu on märgitud maksukohustuslase ilmumise koht ja aeg koos selgitusega, mis asjus isik välja kutsutakse. Vajaduse korral antakse kirjalik korraldus ka muudel teabe nõudmise juhtudel. MKS § 62 lg 1 sätestab, et maksuhalduril on õigus nõuda maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks maksukohustuslaselt või kolmandalt isikult tema valduses olevate asjade ja esitajaväärtpaberite ettenäitamist ning dokumentide esitamist. Sama paragrahvi lõike 4 kohaselt annab MTA nimetatud kohustuse kohta kirjaliku korralduse, kui nõue on adresseeritud kolmandale isikule; kui adressaat või tema esindaja kutsutakse kohustuse täitmiseks maksuhalduri ametiruumidesse; kui maksukohustuslane ei ole varasemat nõuet täitnud või muudel juhtudel, kui maksuhaldur peab seda vajalikuks. Nii nähtub MKS § 60 lg 2 teisest lausest ja §

62 lg-st 4 üheselt, et MTA ei pea maksukohustuslaselt teavet küsima vaid haldusaktiga (korraldusega), vaid võib seda teha ka muus vormis. Selliseks muuks vormiks võib olla ka maksuhalduri e-kiri (toiming) maksukohustuslasele, millest selgub, millise menetlusega seoses teavet ja dokumente nõutakse ning millist teavet ja milliseid dokumente nõutakse. Sellise teabe ja dokumentide esitamine on maksukohustuslase poolt vabatahtlik ning e-kirja täitmata jätmine sanktsioone kaasa ei too. Nii on kirjeldatud nö vabatahtlikkusel põhinev koostöömeetod MKS poolt aktsepteeritud. HMS § 107 lg 1 sätestab, et toiming peab olema kooskõlas õigusaktidega. Et MKS lubab maksukohustuslaselt küsida teavet ja dokumente ka toiminguga, on MTA 27.01.2014 kiri õiguspärane – kirjast nähtus üheselt ja arusaadavalt menetlus, mida maksukohustuslase suhtes on alustatud, ning teave ja dokumendid, mida sellega seoses palutakse esitada.

8. MKS 27.01.2014 kiri ei olnud kaebajale täitmiseks kohustuslik ega olnud ka tagatud sanktsiooniga. Seetõttu ei ole vaidlustatud toiming saanud rikkuda kaebuse esitaja subjektiivseid õigusi. Esitatud kaebus jääb rahuldamata. Kaebaja väiteid seonduvalt MTA 03.02.2014 korraldusega nr 12.2-3/20683-5 ei pea kohus käesoleva vaidluse kontekstis hindama, kuivõrd need pole asjakohased – vaidluse esemeks ei ole mitte MTA 03.02.2014 korraldus, vaid 27.01.2014 toiming.

9. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Et kaebus jääb rahuldamata, jäävad kaebaja menetluskulud vastavalt HKMS §

108 lg-le 1 kaebaja enda kanda. Kuna vastustaja pole kohtule esitanud taotlust menetluskulude väljamõistmiseks vastaspoolelt, jäävad ka vastustaja menetluskulud tema enda kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Maret Altnurme Kohtunik