2-14-4525/11 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Tsiviilasja number 2-14-4525 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 13.05.2014, Tallinn Kohtukoosseis Ande Tänav, Iko Nõmm, Margo Klaar Tsiviilasi Novatours OÜ avaldus tarbija kaebuse hagimenetluses läbivaatamiseks ja alternatiivselt õigussuhte puudumise tuvastamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 05.03.2014 määrus avalduse läbivaatamata jätmiseks Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Novatours OÜ määruskaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja Novatours OÜ (registrikood 11013879), lepinguline esindaja Karmo Lebedev Kostja V V (isikukood XXXXX), lepinguline esindaja Anastasia Nezgovorova

RESOLUTSIOON Harju Maakohtu 05.03.2014 määrus tühistada osas, milles maakohus jättis läbi vaatamata Novatours OÜ nõude V V i vastu kohustuse alandada pakettreisi hinda 500 euro võrra puudumise tuvastamiseks. Selles osas saata tsiviilasi maakohtule menetluse jätkamiseks.

Jätta muutmata Harju Maakohtu 05.03.2014 määrus osas, milles maakohus jättis läbi vaatamata Novatours OÜ avalduse V V i kaebuse hagimenetluses läbivaatamiseks.

Novatours OÜ määruskaebus rahuldada osaliselt.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale saab Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul, arvates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest. Määruskaebuse võib Riigikohtusse esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel (TsMS § 218 lg 3). Vastavalt TsMS § 187 lg-le 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse

2(4) lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Menetluse eelnev käik Novatours OÜ esitas 30.01.2014 kohtule taotluse V V i tarbijakaebuse hagimenetluses läbivaatamiseks ja alternatiivse nõudena õigussuhte puudumise tuvastamiseks, kus palus tuvastada, et Novatours OÜ-l puudus kohustus alandada V V i poolt ostetud ja ajavahemikus 31.07.2012- 14.08.2012 toimunud pakettreisi maksumust 500 euro võrra. Tarbijakaebuste komisjon oli rahuldanud 18.04.2013 otsusega V V i poolt tarbijakaitseametisse esitatud avalduse pakettreisi hinna alandamiseks ning tarbijakaebuste komisjon tunnistas V V i õigust nõuda Novatours OÜ-lt reisitasu vähendamist 500 euro võrra.

11.02.2014 kohtumäärusega võttis maakohus Novatours OÜ avalduse tarbija kaebuse hagimenetluses läbivaatamiseks ja alternatiivselt kohustuse puudumise tuvastamiseks menetlusse.

Esimese astme kohtu määrus Maakohus jättis Novatours OÜ avalduse TsMS § 428 lg 3 alusel läbi vaatamata.

Tarbijakaitseseaduse (TKS) § 37 lg 1 kohaselt komisjoni otsus täidetakse ühe kuu jooksul, alates komisjoni otsuse ärakirja saamise päevale järgnevast päevast, kui otsuses ei ole määratud teist tähtaega. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt otsuse täitmisest teavitab kaupleja kirjalikult tarbijakaitseametit. TKS § 37 lg 3 vastavalt kui komisjoni otsusega ei nõustuta ja seda ei täideta, võivad vaidlevad pooled pöörduda sama vaidluse läbivaatamiseks maakohtusse.

TKS § 37 lg 4 kohaselt komisjoni otsuse täitmata jätmise korral on tarbijakaitseametil õigus tarbija nõusolekul pöörduda tarbija esindajana sama vaidluse läbivaatamiseks maakohtusse, kui vaidlus on oluline seaduse või muu õigusakti kohaldamise ja tarbijate üldise huvi seisukohalt. Kohtusse pöördus Novatours OÜ.

Tarbijakaitseseaduse sätted ei võimalda Novatours OÜ-l kui teenuse müüjal pöörduda kohtusse nõude osas, mille tarbijakaitsekomisjon on tarbija kasuks rahuldanud, mistõttu tuleb jätta Novatours OÜ avaldus tarbija kaebuse hagimenetluses läbivaatamiseks ja alternatiivselt õigussuhte puudumise tuvastamiseks läbivaatamata.

Novatours OÜ esindaja viitas analoogilisele võimalusele töövaidluskomisjoni ja üürikomisjoni menetluse korral, kuid kohus esiletoodud analoogiaga ei nõustunud. TKS § 37 lg 3 kohaselt kui komisjoni otsusega ei nõustuta ja seda ei täideta, võivad vaidlevad pooled pöörduda sama vaidluse läbivaatamiseks kohtusse. Nimetatud sättest aga ei tulene, et kohus vaatab läbi komisjonile esitatud avaldust, sest komisjoni otsuse puhul ei ole tegemist täitedokumendiga täitemenetlusseadustiku mõttes ning ei ole reguleeritud avalduse läbivaatamise kord hagimenetluses.

Kohus menetleb TsMS § 3 lg 1 kohaselt tsiviilasja, kui isik pöördub seaduses sätestatud korras kohtusse oma eeldatava ja seadusega kaitstud õiguse või huvi kaitseks. Seega ka käesoleval juhul, kui Novatours OÜ kohtuvälist lahendit vabatahtlikult ei täida, tuleb lugeda see kohtuväline menetlus ebaõnnestunuks, kuid kuna puudub täidetav lahend saab V V avaldajana/hagejana otsustada kohtumenetluse üle ja valida kohase õiguskaitseviisi. Töövaidlusja üürikomisjoni vaidluste korral on kohtus menetlemine eraldi reguleeritud just seetõttu, et komisjoni lahendiga nõustumise korral on võimalik seda sundtäita. Tarbijakaebuste komisjoni otsust ei ole aga täitedokumendina TMS §-s 1 nimetatud.

3(4) Puudub alus menetleda ka Novatours OÜ nn alternatiivset nõuet. Käesoleval juhul on Novatours OÜ esile toonud, et kohus vaataks läbi tarbija kaebuse hagimenetluses, hagejaks on aga V V mitte Novatours OÜ. Novatours OÜ ei saa esitada nõudeid kellegi teise isiku eest. TsMS § 205 kohaselt on tsiviilkohtumenetluse pooled hageja ja kostja, hageja on isik, kes on esitanud hagi ning kostja on isik, kelle vastu hagi on esitatud. TsMS § 3 kohaselt on Novatours OÜ-l õigus esitada hagejana kohtule vastav nõue. Kohus ei saa asja menetleda ja lugeda menetlusosalisi erinevate nõuete osas hagejaks või kostjaks. Hagi nõuded on esitatud TsMS §-des 338 ja 363. Seega on V V il õigus esitada kohtule hagi nõudes, millega ta pöördus komisjoni poole.

Määruskaebus Novatours OÜ palub maakohtu määruse tühistada.

TKS § 37 lg 3 sätestab otseselt, et juhul, kui komisjoni otsusega ei nõustuta ja seda ei täideta, võivad vaidlevad pooled pöörduda sama vaidluse läbivaatamiseks maakohtusse. Novatours OÜ juhib tähelepanu, et vastavalt MKM määruse „Tarbijakaebuste komisjoni koosseisu kinnitamise korra ja komisjoni töökorra ning komisjoni esimehe töötasustamise määra kehtestamine“ §-le 18 on tarbijakitseametil õigus teavitada üldsust komisjoni otsust mittetäitvatest kauplejatest olukorras, milles otsus ei ole täidetud tähtaegselt ja kes ei ole teavitanud ametit pöördumisest kohtusse sama vaidluse läbivaatamiseks.

Maakohtu seisukoht on vastuoluline. Ühelt poolt väidab maakohus, et analoogia ei ole antud juhul kohaldatav, kuid teisalt märgib, et TKS § 37 lg-st 3 ei tulene, et kohus vaatab läbi komisjonile esitatud avaldust, sest komisjoni otsuse puhul ei ole tegemist täitedokumendiga täitemenetlusseadustiku mõttes ning ei ole reguleeritud avalduse läbivaatamise kord hagimenetluses. Novatours OÜ leiab siinkohal, et olukorras, milles kohus tunnistab avalduse läbivaatamise korra reguleerimatust, pidanuks maakohus kohaldama õigusanaloogiat.

Määruskaebuse menetlus maakohtus Vadim Vassein palub jätta määruskaebuse rahuldamata.

Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel Tallinna Ringkonnakohtule läbivaatamiseks ja lahendamiseks.

Ringkonnakohtu seisukoht Kolleegium, tutvunud tsiviilasja materjalidega ja esitatud määruskaebusega, leiab, et maakohtu määrus tuleb osaliselt tühistada TsMS § 667 lg 2 järgi osas, milles maakohus jättis läbi vaatamata hageja alternatiivse nõude tuvastada, et Novatours OÜ-l puudub kohustus alandada V V i poolt ostetud pakettreisi maksumust. Nõude vaadata läbi V V i poolt tarbijakaebuste komisjonile esitatud kaebus hagimenetluses jättis maakohus õigesti läbi vaatamata.

Esmalt käsitleb ringkonnakohus Novatours OÜ nõuet tarbija kaebuse läbivaatamiseks hagimenetluses. TKS § 37 lg 3 sätestab, et kui tarbijakaebuste komisjoni otsusega ei nõustuta ja seda ei täideta, võivad vaidlevad pooled pöörduda sama vaidluse läbivaatamiseks maakohtusse. Kolleegiumi arvates ei tulene eelviidatud sättest, et tegemist on analoogse menetlusega töövaidluskomisjoniga. Töövaidluskomisjoni otsus on pärast selle jõustumist täitedokumendiks ja ITVS sätestab täpse korra ja tähtajad sama vaidluse läbivaatamiseks kohtu poole pöördumiseks. Tarbijakaitseseaduses selline regulatsioon puudub. Kolleegium leiab, et TKS § 37 lg-s 3 toodut tuleb tõlgendada viisil, et juhul, kui kohustatud isik ei täida tarbijavaidluste komisjoni otsust, on tarbijal õigus pöörduda hagiavaldusega kohtu poole sama vaidluse lahendamiseks. Kohustatud isikule (TKS mõistes kauplejale) ei anna tarbijakaitseseadus õigust taotleda kohtus sama vaidluse läbivaatamist.

4(4) Seega on Novatours OÜ esimese alternatiivse nõude läbivaatamata jätmise osas maakohtu määrus õige.

Novatours OÜ esitas kohtule ka alternatiivse nõude, milles palus tuvastada, et tal puudub kohustus alandada V V i poolt ostetud pakettreisi maksumust. TsMS § 368 lg 1 järgi võib hageja esitada hagi õigussuhte olemasolu või puudumise tuvastamiseks, kui tal on selle tuvastamise vastu õiguslik huvi. Maakohus on õigesti möönnud, et Novatours OÜ-l võib huvi sellise nõude esitamiseks olla. Kolleegium ei nõustu aga maakohtuga selles, et Novatours OÜ avalduse päises ebaõigesti märgitud pooled, Novatours OÜ kostjana ja V V hagejana, annavad aluse jätta tuvastusnõue läbi vaatamata. Ringkonnakohus märgib, et hagiavalduse lõpus väljendatud nõudes on kaebuse esitaja õigesti määratlenud ennast hagejana. Eeltoodu tõttu tuleb maakohtu määrus tuvastusnõude läbivaatamata jätmises osas tühistada ja saata tsiviilasi selles osas eelmenetluse läbiviimiseks maakohtule. Tulenevalt TsMS § 392 lg 1 p-st 1 tuleb maakohtus eelmenetluses välja selgitada hageja nõuded. Seega tuleb eelmenetluses hagejale selgitada seadust ja teha talle ettepanek oma avalduse täpseks vormistamiseks.

Margo Klaar Ande Tänav Iko Nõmm