2-13-26764/26 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Tsiviilasi nr: 2-13-26764

1(2)

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number Tsiviilasi 2-13-26764

Määruse tegemise aeg ja koht 13.05.2014.a, Tallinn

Kohtukoosseis Reet Allikvere, Ulvi Loonurm, Kaupo Paal Kohtuasi

A B avaldus pankroti väljakuulutamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 04.04.2014.a määrus menetluse lõpetamiseks

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik A B määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja/võlgnik (määruskaebuse esitaja): A B (isikukood: XXXXXXXX, viibimiskoht Tartu vangla)

Ajutine pankrotihaldur vandeadvokaat E S

Menetluse liik Kirjalik menetlus

Resolutsioon: 1. Harju Maakohtu 04.04.2014.a määrus jätta muutmata. 2. A B määruskaebus jätta rahuldamata. 3. Määruskaebuse menetlemise kulud jätta avaldaja kanda.

Asjaolud 1. Avaldaja on esitanud Harju Maakohtule avalduse pankroti väljakuulutamiseks. Avalduse kohaselt ei suuda avaldaja oma rahalisi kohustusi täita ja palub kuulutada välja tema pankroti. Kohus võttis avalduse menetlusse 28.02.2014.a ja nimetas ajutiseks halduriks E S i. Ajutine haldur esitas 12.03.2014.a kohtule ajutise pankrotihalduri aruande, mis toimetati kätte võlgnikule.

01.04.2014.a esitas võlgnik kohtule taotluse pankrotiavaldusest loobumiseks.

2. 04.04.2014.a määrusega võttis kohus avaldaja taotluse pankrotiavaldusest loobumiseks vastu ja lõpetas menetluse. Kohus määras ajutisele haldurile E S ile töötasuks 405 eurot ja mõistis selle välja avaldajalt. Menetluskulud jäid avaldaja kanda.

Tsiviilasi nr: 2-13-26764

2(2) Kohus leidis, et võlgniku taotlus pankrotiavaldusest loobumiseks on põhjendatud. Taotlus ei ole seadusega vastuolus ega riku avalikku huvi.

TsMS § 172 alusel jäid antud asja menetluskulud avalduse esitaja kanda, seejuures ka ajutise halduri tasu ning kulud. E S on kohtule esitanud võlgniku ajutise pankrotihalduri töö aruande, millest nähtub, et ajutine haldur on oma ülesannete täitmiseks kulutanud kokku 4,5 tundi (tunnitasuga 90 eurot). Ajutine haldur on esitanud järelepärimised krediidiasutustele, registritele, KPK-le, tutvunud kogutud materjalidega, analüüsinud kogutud dokumente, koostanud ettekande ja osalenud kohtuistungil. Ajutine haldur palus määrata ajutise halduri tasu summas 405 eurot. Kohus leidis, et ajutise halduri tasu kuulub väljamõistmisele taotletavas suuruses, kuna see vastab nii ajutise halduri poolt tehtud töö mahule, keerukusele, kui ka halduri kvalifikatsioonile.

3. 16.04.2014.a esitatud määruskaebuses vaidlustas avaldaja maakohtu määruse osas, milles kohus jättis menetluskulud suuruses 405 eurot avaldaja kanda. Avaldajale jäi arusaamatuks, miks ta peab maksma tema väärikust alandava ja solvava tegevuse eest. Avaldaja kavatseb esitada hagi E S i vastu au ja väärikuse kaitseks.

4. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Määruse põhjendused 5. Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et Harju Maakohtu 04.04.2014.a määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Vastavalt TsMS § 657 lg 1 p-le 1 ja §-le 659 jätab ringkonnakohus vaidlustatud maakohtu määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub vaidlustatud maakohtu määruse põhjendustega ja TsMS §-st 659 ja § 654 lg-st 6 tulenevalt põhjendusi ei korda. Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib kolleegium järgmist.

Pankrotiseaduse §-st 15 tuleneb, et võlgniku pankrotiavalduse menetlusse võtmise järgselt nimetab kohus võlgnikule ajutise pankrotihalduri, kes selgitab välja pankrotiavalduse menetlemiseks olulised asjaolud. Ajutise halduri tööga kaasnevad ka kulud, mis avaldusest loobumise korral jäetakse avaldaja kanda. Ringkonnakohtu hinnangul on ajutise halduri tasu vastavuses tema poolt teostatud töö mahuga. Ajutise halduri tasu 405 eurot ei ole ka ebamõistlikult suur. Kaebuses toodu, et avaldaja soovib esitada ajutise pankrotihalduri vastu hagi, ei ole käesoleval juhul alus ajutise halduri tasu võlgnikult väljamõistmise osas ümber otsustamiseks. Käesolevas asjas tuli lahendada avalduse esitaja pankroti väljakuulutamisega seotud küsimused, sh ajutise pankrotihalduri tasu küsimused. Juhul, kui avaldaja leiab, et tal on alus esitada ajutise halduri vastu hagi, tuleb selle põhjendatust hinnata eraldi tsiviilkohtumenetluses, eeldusel, et selline hagi esitatakse.

Reet Allikvere

Ulvi Loonurm

Kaupo Paal