3-14-50007/19 · Tallinna Ringkonnakohus

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Viive Ligi, Oliver Kask ja Kaire Pikamäe Määruse tegemise aeg ja koht 14. mai 2014, Tallinn Haldusasja number 3-14-50007 Haldusasi L K i kaebus Maksuja Tolliameti 03.09.2013 vastutusotsuse nr 13-7/61-9 tühistamiseks Menetlusosalised Kaebaja – L K Vastustaja – Maksuja Tolliamet Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 21. märtsi 2014. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus L K i määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON 1. Rahuldada L K i määruskaebus. 2. Tühistada Tallinna Halduskohtu 21.03.2014 määrus haldusasjas nr 3-14-50007 ja teha uus määrus. 3. Lugeda L K i kaebus Maksuja Tolliameti 3. septembri 2013. a vastutusotsuse nr 13-7/61-9 tühistamiseks tähtaegseks ning saata haldusasi nr 3-14-50007 menetluse jätkamiseks samale halduskohtule.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 124 lg 3, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Maksuja Tolliameti 03.09.2013 vastutusotsusega nr 13-7/61-9 kohustati L K i tasuma Talsingi Konsultatsioonid OÜ maksuvõlga summas 137 356,75 eurot. Maksuhaldur edastas vastutusotsuse 04.09.2013 krüpteeritud kujul L. Ki e-posti aadressil XXXXX (tl 48), avaldas 04.09.2013 teate vastutusotsuse tegemise kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded (tl 49) ning saatis vastutusotsuse 04.09.2013 posti teel väljastusteatega L. Ki elukoha aadressil Maleva põik 3-77. AS Eesti Post tagastas kirja 24.09.2013 hoiutähtaja möödumisel (tl 50 ja pöördel). 2. L. K esitas 02.01.2014 Tallinna Halduskohtule kaebuse Maksuja Tolliameti 03.09.2013 vastutusotsuse nr 13-7/61-9 tühistamiseks. Kaebaja palus tühistamiskaebuse lugeda tähtaeg-

3-14-50007 2(6) selt esitatuks või alternatiivselt ennistada kaebuse esitamise tähtaeg. Kaebaja avastas 03.12.2013, et maksuhaldur on arestinud tema isiklikud arvelduskontod AS-s Swedbank ja AS-s LHV Pank ning pöördus juristi poole õigusabi saamiseks. Selgus, et kaebajale on tehtud vastutusotsus, mis edastati talle 04.09.2013 nii posti teel, kirjaga e-posti aadressile krüpteeritud kujul ning avaldati väljaandes Ametlikud Teadaanded. Kaebaja asus revideerima oma eposti ning leidis e-kirja vastutusotsusega 05.12.2013 rämpsposti hulgast, mida ta tavaliselt ei vaata. Maksuhaldur tegi kõik kättetoimetamisega seonduvad toimingud ühel päeval, omamata selleks sisulist põhjendust. Maksuhaldur ei olnud õigustatud vastutusotsust kätte toimetama väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu. Kaebajale ei olnud võimaldatud ärakuulamisõigust. Asjaolud, et eelnevas maksumenetluses tähitult saadetud 15.12.2011 korraldus ja 18.04.2013 vastutusotsuse projekt AS Eesti Post poolt kaebajale kätte andmata jäid, ei anna alust eeldada, et kaebaja ei ole elukoha aadressil kättesaadav. Vastutusotsusel on äärmiselt koormav mõju kaebaja jaoks. Maksuhaldur ei ole püüdnud kaebajat teavitada, talle helistanud või muul viisil teada andnud vastutusotsuse tegemisest. 3. Maksuja Tolliamet leidis kirjalikus seisukohas, et kaebetähtaeg on ületatud ning puuduvad alused kaebetähtaja ennistamiseks. Kaebaja oli teadlik tema suhtes alustatud vastutusmenetlusest ning oleks pidanud tundma huvi menetluse tulemuste vastu. Vastutusotsuse p-s 3.1 loetletud toimingutest nähtub, et kaebaja ei olnud vastustajale kättesaadav. Kaebaja andis 13.09.2012 vastavalt maksukorralduse seaduse (MKS) § 54 lg 1 p-le 2 nõusoleku elektroonilise kirjavahetuse pidamiseks vastutusmenetluses e-posti aadressil XXXXXX. Kuna kaebaja oli teadlik, et vastutusmenetluses toimub suhtlus e-posti teel, on tema väited vastutusotsuse kättesaamise osas ebausutavad. Kaebus on väidetavast vastutusotsuse teadasaamise ajast esitatud pea üks kuu hiljem. Kaebaja esindaja kui õigusteadmistega isik oleks pidanud esitama kaebuse esimesel võimalusel. Kaebaja enda tähelepanematust ei saa lugeda mõjuvaks põhjuseks kaebetähtaja ennistamisel. Vastustaja toimis õiguspäraselt, kui toimetas vastutusotsuse kaebajale kätte läbi väljaandes Ametlikud Teadaanded avaldamise. Asja materjalidest nähtuvalt ei ole kaebaja vastutusmenetluse toimumise perioodil kordagi oma elukohajärgsele aadressile saadetud tähtkirju vastu võtnud. Kuna vastutusotsuse resolutiivosa avaldati Ametlikes Teadaannetes 04.09.2013, on vastutusotsus kaebajale kätte toimetatud vähemalt 14.09.2013 ning nimetatud päevast hakkas kulgema kaebetähtaeg. Kuna kaebaja oli teadlik vastutusmenetluse eeldatavatest tagajärgedest, on vastustajal tekkinud põhjendatud kahtlus, et kaebaja asus tahtlikult kõrvale hoiduma vastutusmenetluses teabe ja haldusaktide kättetoimetamisest. Kaebaja ei ole teavitanud vastustajat sellest, et tal on ligipääs elektronkirjadele olnud takistatud või võimalused selleks puudusid. Kuna kaebaja ei tundnud kordagi vastutusmenetluse toimumise perioodil huvi vastutusmenetluse suhtes, ei esitanud omapoolseid selgitusi, dokumente või kinnitusi, siis on vastustaja põhjendatult vastutusotsuse edastamiseks samal päeval kasutanud kolme erinevat viisi. Vastutusmenetluses on vastustaja püüdnud kaebajaga ühendust saada telefoni teel, kuid kaebaja ei ole telefonile vastanud ega andnud vastustajale tagasisidet. Seega olid ammendunud kõik teised dokumendi kättetoimetamise viisid. Kuna vastustajale ei olnud teada, kas kaebaja on elektroonselt edastatud vastutusotsuse projekti kätte saanud või mitte, eeldas vastustaja, et vastutusotsuse muul viisil kättetoimetamine on võimatu. Kaebaja käitumisest oli alus arvata, et ta ei pruugi elada rahvastikuregistrijärgsel elukoha aadressil. 4. L. K jäi 25.02.2014 seisukohas varasemate väidete juurde. Kaebaja volitas esindajat end kohtumenetluses esindama alates 20.12.2013 ning esitas kaebuse 02.01.2014 ehk 13 päeva pärast. Kuna antud perioodi langevad riiklikud pühad, ei ole kaebusega põhjendamatult venitatud. Ka on kaebus esitatud 30-päevase tähtaja piires, mis hakkab jooksma alates vastutusotsuse õiguspäraselt teatavaks tegemisest. Maksuhaldur ei ole üritanud vastutusotsuse projekti

3-14-50007 3(6) kätte toimetada nt käsipostiga allkirja vastu, samuti ei tõenda kohtupraktika kohaselt veel ühekordne ebaõnnestunud kättetoimetamise katse seda, et haldusakti projekti võiks kätte toimetada läbi väljaande Ametlikud Teadaanded. Kaebaja ei ole hoidnud kõrvale maksumenetlusest ning haldusaktide vastuvõtmisest. 5. Tallinna Halduskohus luges 21.03.2014 määrusega kaebetähtaja möödunuks, jättis kaebetähtaja ennistamise taotluse rahuldamata ja lõpetas haldusasja nr 3-14-50007 menetluse. Kuna puudub kaebaja vastavasisuline kinnitus (MKS § 54 lg 3), ei saa lugeda vastutusotsust kaebajale elektrooniliselt kättetoimetatuks, vaatamata sellele, et kaebaja andis sellisel viisil kättetoimetamiseks oma nõusoleku. Kaebajale elektronposti teel dokumentide edastamist ei saa pidada edukaks viisiks dokumentide kättetoimetamiseks ka seetõttu, et varasemalt ei olnud õnnestunud kaebajale sel viisil dokumente kätte toimetada. Eeltoodu tõttu ei ole õigusvastane vastustaja tegevus, et ta asus kohe kaebajale ka muul viisil vastutusotsust kätte toimetama. Menetlusosaliste vahel ei ole vaidlust selles, et kaebaja elas kogu aja aadressil Maleva põik 3- 77 ning sinna edastas vastustaja ka vastutusotsuse ja vastutusotsuse projekti. Kaebaja on ka käesolevas kohtumenetluses kinnitanud, et ta elab sellel aadressil. Maksuhalduri saadetud vastutusotsus tagastati 24.09.2013 hoiutähtaja möödumisel. Kuna puuduvad tõendid, et kaebaja oleks saanud kätte postkasti jäetud väljastusteate, ei saa lugeda, et ta oleks pidanud teadma seda, et tema suhtes on koostatud vastutusotsus. Kaebaja ei ole kinnitanud, et tema postkasti oleks vastav teade jäetud. Vaidlustatud vastutusotsuse lk-l 11 märgitud toimingutest nähtub, et maksuhalduril ei õnnestunud pea kogu menetluse jooksul kaebajale dokumentide kättetoimetamine. Kaebajale dokumentide kättetoimetamine posti teel ei ole ebaõnnestunud üksnes ühel korral, nagu viitas ringkonnakohus haldusasjas nr 3-12-210 (vt Riigikohtu lahendi nr 3-3-1-63-13 p 11), vaid kättetoimetamine elektrooniliselt ja posti teel on ebaõnnestunud korduvalt. Arvestades asjaolu, et maksuhaldur viis vastutusotsuse koostamise menetlust läbi 24.03.2011-03.09.2013 ning kaebaja käis maksuhalduri juures üksnes suuliste selgituste andmiseks ning kaebajale ei ole õnnestunud muul viisil ja ajal dokumentide kättetoimetamine, võib eeldada, et isik on soovinud vältida vastutusmenetlusega seonduvate dokumentide kättesaamist ja talle elektrooniliselt või posti teel dokumentide kättetoimetamine on võimatu. Kaebaja ei kinnitanud dokumentide elektroonilist kättesaamist, ei läinud postkontorisse järgi temale saadetud kirjadele ega pöördunud lisaks suulise selgituse andmisele enne ega pärast seda maksuhalduri poole. Samas oli kaebaja teadlik asjaolust, et tema suhtes on alustatud vastutusmenetlus. Maksuhalduril oli alust eeldada, et isegi kui kaebaja elas Maleva põik 3-77 aadressil, ei pruukinud ta seal viibida järjepidevalt ning selliselt, et talle oleks võimalik menetlusdokumente kätte toimetada. Teisi võimalusi dokumentide kättetoimetamiseks lisaks Ametlikes Teadaannetes avaldamisele ja allkirja vastu kättetoimetamisele MKS § 52 lg 1 ei sätesta. Usutav ei ole, et kui postitöötaja asemel oleks kättetoimetamist läbi viidud maksuhalduri ametniku vahendusel, oleks kaebaja vastutusotsuse isiklikult allkirja vastu vastuvõtnud. Kuna kaebaja ei reageerinud elektronkirjadele, tähitud postile ega võtnud vastu telefoni, ei olnud kaebajat võimalik kutsuda dokumentide vastuvõtmiseks ka maksuhalduri ruumidesse. Arvestades kaebaja varasemat käitumist maksuja vastutusmenetluses, on vastustaja õiguspäraselt järeldanud, et kaebaja hoiab dokumentide kättesaamisest teadlikult kõrvale. Seega ei ole kaebajale võimalik muul viisil peale Ametlikes Teadaannetes avaldamise dokumente kätte toimetada. Ühtegi viisi, kuidas kaebaja hinnangul oleks võimalik olnud talle maksumenetluses dokumente kätte toimetada, ei nähtu ka kaebaja seisukohast.

3-14-50007 4(6) Vastutusotsuse resolutiivosa avaldati väljaandes Ametlikud Teadaanded 04.09.2013. Lähtudes MKS § 55 teisest lausest on seega vastutusotsus kaebajale kätte toimetatud 15.09.2013, millest hakkas kulgema kaebuse esitamiseks ettenähtud 30-päevane tähtaeg. Kuna kaebaja on teadlikult hoidunud kõrvale maksuhalduri saadetud dokumentide kättesaamisest, oli dokumentide kättesaamine kaebaja mõjusfääris ning seega puuduvad objektiivsed, kaebajast sõltumatud põhjused kaebetähtaja ületamiseks. Kaebaja on kaebuse esitamisega viivitanud ebamõistlikult ning seega ei saa esineda aluseid kaebetähtaja ennistamiseks. Eeltoodud kaalutlustel jätab kohus kaebetähtaja ennistamise taotluse rahuldamata ning lõpetab käesoleva haldusasja menetluse. 6. L. K esitas halduskohtu määruse peale 01.04.2014 määruskaebuse, mille Tallinna Halduskohus 07.04.2014 rahuldamata jättis ning lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule edastas.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS 7. L. K palub määruskaebuses Tallinna Halduskohtu 21.03.2014 määrus tühistada ja lugeda kaebus tähtaegselt esitatuks. Maksuhaldur oli kohustatud enne posti teel vastutusotsuse projekti, korralduse või muu teabe edastamist veenduma kaebaja rahvastikuregistrijärgses aadressis. Kaebaja kontaktaadressiks on rahvastikuregistri kohaselt juba alates 2012. XXXXXX. Kaebaja elas osa ajast Soome Vabariigis ning on oma elukohast rahvastikuregistrit teavitanud. Sellele vaatamata ei ole maksuhaldur dokumente kaebaja Soome kontaktaadressile saatnud. Seega on täitmata MKS § 55 eeldus, et dokumenti ei ole võimalik muul viisil kätte toimetada. Vastutusotsuse resolutiivosa avaldamiseks väljaandes Ametlikud Teadaanded puudus õiguslik alus. Kaja K on nähtuvalt vastustaja koostatud menetlustoimingu protokollist väitnud, et tema mäletamist mööda on kaebaja aadress XXXXX, kuid kas ta seal reaalselt elab, ei saa K. K kinnitada. Juba see pidi andma maksuhaldurile signaali võimalusest, et kaebaja elab mujal. Kirjad, mis saadeti elektronposti aadressile XXXXX, oleks pidanud tulema maksuhaldurile tagasi, kuna nimetatud elektronpostiaadress ei olnud sel ajal enam kasutusel. Aadressile XXXXX saadetud maksuhalduri kirjad sattusid mingitel tehnilistel põhjustel rämpsposti hulka. Juhul, kui kaebaja oleks need kirjad avanud, oleks ta neile reageerinud. Kaebaja ei ole tahtlikult hoidunud kõrvale maksumenetluses suhtlemisest ega dokumentide vastuvõtmisest. Juhul, kui vastustaja helistas kaebajale telefonilt, mis ei edasta numbrinäitu, ei olnud kaebajal võimalust maksuhaldurile tagasi helistada. Antud olukorras ei saa järeldada, et kaebaja hoidus dokumentide vastuvõtmisest teadlikult kõrvale. Kaebaja sai vastutusotsuse õiguspäraselt kätte 05.02.2013 ning tühistamiskaebus esitati 30-päevase tähtaja raames. 8. Maksuja Tolliamet palub kirjalikus vastuses jätta määruskaebus rahuldamata ja menetluskulud kaebaja kanda. Kaebaja on määruskaebuses esitanud uue väite, et ta on olnud kättesaadav Soome aadressil. Vastustaja on lähtunud MKS § 531 lg-st 1 ning postitanud haldusaktid kaebaja rahvastikuregistrisse kantud elukoha aadressil. Ainuke aadress, mille kaebaja vastustajale 13.09.2012 andis, oli e-posti aadress XXXXX. Seega oli vastustaja kohustatud edastama kaebajale posti rahvastikuregistris märgitud elukoha aadressile või muule aadressile, millest kaebaja on vastustajat teavitanud. Kaebaja on MKS § 531 lg-t 1 ning § 55 sätteid ebaõigesti tõlgendanud. Kaebaja ei ole vastutusmenetluse käigus teatanud oma kontaktandmete muutumisest või sellest, et alates 21.05.2012 võtab ta posti vastu Soome Vabariigi aadressil. Kaebaja etteheide, et vastustaja ei ole vastutusotsuse projekti ega eelnevaid dokumente tema Soome Vabariigi kontaktaadressile saatnud, saab sisuliselt puudutada vaid 31.08.2012

3-14-50007 5(6) toiminguid, kuna alates 13.09.2012 andis kaebaja teada aadressi, millelt ta posti vastu võtab (XXXXX). Samas ei oma 31.08.2012 toimingud kaebaja taotluse seisukohalt tähendust, sest puudub vaidlus, et kaebaja 31.08.2012 korralduse täitis. Vastustaja esitab tõendi, millest nähtub, et kaebaja viibis Eestis perioodil 24.08.2013- 09.10.2013 ning alates 22.11.2013 viibib jätkuvalt Eestis. Seega pidi talle vastutusotsus olema kättesaadav. Kuna kaebaja ei reageerinud vastutusmenetluse jooksul elektronposti aadressile leo.k@mail.ee saadetud kirjadele ega võtnud vastu tähitud posti, kasutas vastustaja edaspidi kõiki seadusest tulenevaid võimalusi vastutusotsuse projekti kättetoimetamiseks ning avaldas vastutusotsuse väljaandes Ametlikud Teadaanded. Kaebaja väide, et tehnilistel põhjustel sattusid maksuhalduri kirjad, mis saadeti e-posti aadressil XXXXX, rämpsposti hulka, ei ole põhjendatud, kuna kaebaja on ise andnud nõusoleku haldusaktide kättetoimetamiseks nimetatud e-posti aadressile. Vastustaja on kaebajaga kontakti saamiseks helistanud vaid ametitelefonilt, mis ei ole salastatud number, seega oli selle number kaebajale nähtav. Kaebaja etteheited halduskohtu määruse motiveerimatusele on põhjendamatud. Kohus on analüüsinud kõiki asjaolusid, MKS § 55 kohaldamise eeldused on täidetud. Kaebaja on teadlikult vältinud ja kõrvale hoidunud haldusaktide kättesaamisest.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 9. Käesolevas asjas on vaidlus selle üle, kas on täidetud MKS § 55 eeldused selleks, et toimetada vastutusotsus kaebajale kätte dokumendi resolutiivosa avaldamisega ametlikus väljaandes Ametlikud Teadaanded, sest muul viisil vastutusotsuse kättetoimetamist pole maksuhalduril õnnestunud seaduses sätestatud viisil tõendada. 10. MKS § 55 sätestab, et kui menetlusosalise aadressi kohta puuduvad andmed või kui menetlusosaline ei ela või ei asu registrisse kantud või maksuhaldurile teadaoleval aadressil ja tema tegelik viibimiskoht või tegevuskoht ei ole teada ning dokumenti ei ole muul viisil võimalik kätte toimetada, võib maksuhaldur dokumendi resolutiivosa avaldada ametlikus väljaandes Ametlikud Teadaanded. Dokumendi resolutiivosa loetakse kättetoimetatuks kümne päeva möödumisel selle avaldamisest. Seega peab MKS § 55 kohaselt esinema kaks tingimust, mille avaldumisel võib dokumendi kätte toimetada Ametlikes Teadaannetes: 1) menetlusosalise aadressi kohta puuduvad andmed või menetlusosaline ei ela või ei asu registrisse kantud või maksuhaldurile teadaoleval aadressil ning tema tegelik viibimiskoht või tegevuskoht ei ole teada; 2) dokumenti ei ole muul viisil võimalik kätte toimetada. 11. Käesoleval juhul oli maksuhaldurile teada kaebaja rahvastikuregistrijärgne elukoht Maleva põik 3-77, Tallinn, kuhu vastutusotsus tähitud postiga edastati. Rahvastikuregistrist nähtuvalt oli alates 21.05.2012 kaebaja kättesaadav ka aadressil XXXXXXXXX. Seega olid vastutusotsuse tegemise ajal maksuhalduril andmed menetlusosalise aadressi kohta olemas. 12. Haldusasja materjalidest ei nähtu seda, et vastutusotsuse kättetoimetamise ajal poleks kaebaja elanud registrijärgsel aadressil XXXXX. Kaebaja on ka käesolevas kohtumenetluses kinnitanud, et ta elab sel aadressil. Vastustaja on kohtule esitatud seisukohtades (I kd, tl 109; II kd, tl 36) leidnud, et kaebaja on teadlikult kõrvale hoidunud vastutusotsuse projekti ja vastutusotsuse kättetoimetamisest. Vastutusmenetluse jooksul saatis maksuhaldur kaebaja registrijärgsele aadressile XXXXX, Tallinn tähitult kolm korraldust (30.05.2011, 15.12.2011,

3-14-50007 6(6) 31.08.2012), mis tagastati maksuhaldurile hoiutähtaja möödumisel. Samas asjaolu, et kaebaja tähtkirjadele ei reageerinud, ei anna alust järelduseks, et kaebaja ei pruugi enam rahvastikuregistrijärgsel elukoha aadressil elada. Maksuhalduril oli üksnes varasemast maksumenetlusest teada, et menetlusposti kaebajale kättetoimetamine on raskendatud. Üksnes sellest ei saa aga järeldada menetlust lõpetava vastutusotsuse muul viisil kui Ametlike Teadaannete kaudu kättetoimetamise võimatust. 13. Arvestades vastutusotsuse koormava iseloomuga, peab MKS §-s 55 reguleeritud nn õigusliku fiktsiooni kohaldamine olema põhjendatud. Eelmärgitud seisukohale on ringkonnakohus asunud ka varasemalt (vt 08.05.2013 lahend haldusasjas nr 3-12-210, 17.09.2013 lahend haldusasjas nr 3-12-2643). MKS § 55 ei tohi tõlgendada viisil, mis võimaldab isikutel maksuhalduri poolt saadetud dokumentide kättesaamisest teadlikult kõrvale hoida. Samas käsitleb MKS § 55 kahte alternatiivi (aadressi kohta puuduvad andmed või isik ei ela vastaval aadressil) ning ei hõlma olukorda, kus füüsiline isik ei lähe enda elukoha aadressile jäetud teate alusel tähtkirjale järele. Seega tuleb asuda seisukohale, et seadusandja tahteks ei ole olnud sellises olukorras dokumendi kättetoimetamist perioodilise väljaande kaudu võimaldada. 14. Eelneva põhjal loeb ringkonnakohus vastutusotsuse kaebajale kättetoimetatuks 05.12.2013, kui kaebaja avastas elektronposti teel saadetud vastutusotsuse oma e-posti aadressilt XXXXX rämpsposti hulgast ning mil teave vastutusotsusest kaebajani jõudis. Nimetatud kuupäevast hakkas kulgema kaebuse esitamiseks ettenähtud 30-päevane tähtaeg. Kaebus esitati halduskohtule 02.01.2014, seega kaebetähtaja sees. 15. Eeltoodud põhjustel rahuldab ringkonnakohus määruskaebuse ning tühistab Tallinna Halduskohtu 21.03.2014 määruse.

/allkirjastatud digitaalselt/ Oliver Kask

/allkirjastatud digitaalselt/ Viive Ligi /allkirjastatud digitaalselt/ Kaire Pikamäe