1-14-3742/2 · Tartu Ringkonnakohus

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

13. mai 2014, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 14760000048 Kohtukoosseis Tiit Lõhmus Vaidlustatud lahend Riigiprokuratuuri 11. aprilli 2014 määrus Martin Heinsalu kaebuse rahuldmata jätmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Martin Heinsalu kaitsja vandeadvokaat Paul Järve kaebus RESOLUTSIOON Riigiprokuratuuri 11. aprilli 2014 määrus jätta muutmata ning Martin Heinsalu lepingulise kaitsja vandeadvokaat Paul Järve kaebus jätta rahuldamata.

Edasikaebamise kord: KrMS § 385 p 11 kohaselt on määrus lõplik ja ei kuulu edasikaebamisele.

Asjaolud ja menetluse käik

1. M. Heinsalu esitas Lõuna Ringkonnaprokuratuurile 20.03.2014 kuriteokaebuse, mille kohaselt 23.06.2012 Valga maakonnas, Pühajärve jaanitulejärgsel ajal kella 06.00 - 07.00 vahel tekitati

M. Heinsalule XXX OÜ turvatöötajate poolt kehalisi vigastusi.

2. 31.03.2014 jättis Lõuna Ringkonnaprokuratuur kriminaalmenetluse alustamata, kuna M. Heinsalu kirjeldatud sündmuses on juba kriminaalmenetlust toimetatud ja uut informatsiooni esitatud avaldus ei sisaldanud.

3. M. Heinsalu vaidlustas kriminaalmenetluse alustamata jätmise Riigiprokuratuuris 09.04.2014. 11.04.2014 määrusega jättis Riigiprokuratuur isiku kaebuse rahuldamata, nõustudes sealjuures ringkonnaprokuratuuri seisukohtadega. Riigiprokuratuuri määruses märgiti, et kaebuses kirjeldatud sündmuses on kriminaalmenetlus läbi viidud ning kaebus on esitatud kaitsetaktikalistel eesmärkidel vabastada M. Heinsalu süüst XXX OÜ turvatöötajate süüstamisega.

4. 28.04.2014 esitas M. Heinsalu kaitsja vandeadvokaat P. Järve Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse Riigiprokuratuuri 11.04.2014 määruse peale.

5. Kaitsja ei nõustu Riigiprokuratuuri 11.04.2014 määruses esitatuga. Määruskaebuses toodud seisukohad on kokkuvõtvalt järgmised.

5.1. Määruskaebuse esitaja ei nõustu riigiprokuröri toodud seisukohtadega ja seda põhjustel, et määruses esitatud seisukohad on äärmiselt ühekülgsed ning neis esineb juba selgelt eelotsustus selle kohta, kes võiks antud kriminaalasjas süüdlaseks jääda. Kaitsja leiab, et määrus on kantud süüstavast kallakust M. Heinsalu vastu.

5.2. Määruskaebuse kohaselt, kui prokuratuur leiab, et puudub alus eraldi M. Heinsalule kehavigastuste põhjustamises kriminaalasja menetleda, siis tulnuks olemasolevas kriminaalasjas kõik tõendid korralikult kokku koguda. Tunnistajaid ei ole M. Heinsalu seisukohti arvestades põhjalikult küsitletud. Riigiprokuröri arvamuse kohaselt ei ole tõendeid, et keegi M. Heinsalule tahtlikult kehavigastuse tekitas, kuid ometi on kehavigastus olemas ja M. Heinsalu on öelnud, kes temale selle põhjustasid. Määruskaebuse kohaselt ei ole ühtegi tõendit, et M. Heinsalu ise oma käeluu kahest kohast murdis. M. Heinalu kaitsja leiab, et nimetatud kehavigastuse tekkimist tuleks põhjalikult uurida.

5.3. M. Heinsalu kaitsja leiab, et turvatöötajate käitumisele ei ole hinnangut antud. Määruskaebuses toodu kohaselt ei kutsunud turvatöötajad kiirabi, lisaks, kui kiirabi saabus, ei lubanud kiirabitöötajaid luumurdudega M. Heinsalu juurde. Kaitsja märgib, et turvatöötajate käitumises esineb süüteofakt, mida prokuratuur pole märganud.

5.4. Määruskaebuse kohaselt ei ole põhjendatud prokuratuuri väited sellest, et peale seda, kui algatatud kriminaalasjas on lahendus saabunud, saab otsustada selle üle, kelle suhtes (ja kas üldse) seda edasi menetleda. M. Heinsalu kaitsja leiab, et tegemist on lubamatu ja hoolimatu suhtumisega kriminaalmenetlusse. Määruskaebuses leitakse, et juba praegu väidavad prokurörid, et pole kogutud tõendeid, mis kinnitaksid M. Heinsalu seisukohti, vastamata seejuures, kes on see, kes neid tõendeid koguma peaks ja millises menetluses see peaks toimuma.

5.5. Eeltoodust tulenevalt taotles M. Heinsalu kaitsja Riigiprokuratuuri 11.04.2014 määruse tühistamist ning Riigiprokuratuuri kohustamist M. Heinsalule tekitatud kehavigastuse faktis kriminaalmenetluse alustamiseks. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused

6. Ringkonnakohus, kontrollides M. Heinsalu kaitsja vandeadvokaat P. Järve kaebuse põhjendatust, leiab, et esitatud kaebus Riigiprokuratuuri 11.04.2014 määruse tühistamiseks ning kriminaalmenetluse algatamiseks tuleb jätta rahuldamata. Esitatud määruskaebus on kohati laialivalguv, tugineb oma nägemusele asetleidnud sündmuse käigust ning ei sisalda samades asjaoludes kriminaalmenetluse algatamise seisukohast olulist ja uut informatsiooni. Siinkohal nõustub ringkonnakohus täielikult Riigiprokuratuuri 11.04.2014 määruses toodud seisukohtadega ega pea vajalikuks neid korrata. Täiendavalt märgib ringkonnakohus järgnevat. 7. Riigiprokuratuur on piisava põhjalikkusega hinnanud M. Heinsalu Lõuna Ringkonnaprokuratuuri kriminaalmenetluse alustamata jätmise teate peale esitatud kaebuse väiteid. Ringkonnakohus nõustub, et antud kaebus on pigem kantud kaitsetaktikalisest eesmärgist, ning rõhutab Riigiprokuratuuri 11.04.2014 määruses toodud seisukohta, mille kohaselt on kriminaalmenetlus nr 12260102657 alustatud sama sündmuse põhjal, mille asjaolude uurimist

M. Heinsalu soovib uues menetluses. Kuna M. Heinsalu poolt esitatud kaebuses soovitakse kontrollida samade isikute tegevust samal ajal ja kohas ning kriminaalmenetluses uuritav sündmus on nii ajaliselt kui ruumiliselt seotud, siis ei ole ei ole võimalik ja mõistlik ajaliselt lahutada eraldi episoode ja M. Heinsalul tuleb oodata käimasoleva kriminaalmenetluse lahendit.

Nimetatud kriminaalasi kuulub käesoleval hetkel edasisele menetlemisele kohtuistungil, kus tuvastatakse ka M. Heinsalu poolt edastatud sündmuste tegelik käik ning ka võimalik vastutus

M. Heinsalul tuvastatud vigastuste tekitamise eest.

8. Eeltoodust tulenevalt on ringkonnakohus seisukohal, et käesoleval ajal ei esine alust kriminaalmenetluse alustamiseks.

9. Eeltoodut arvestades ja juhindudes KrMS § 208 lg-st 5 tuleb jätta M. Heinsalu kaitsja kaebus Riigiprokuratuuri 11.04.2014 määrusele rahuldamata.

Tiit Lõhmus Kohtunik