1-14-2090/7 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

1

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tartu Maakohus Tartu kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht 13. mail 2014. a Tartu Kalevi 1 Kriminaalasja number 1-14-2090 Kohtukoosseis kohtunik Ingeri Tamm Kohtuistungi sekretär Kristi Suvi Kriminaalasi

K.V süüdistus KarS § 209 lg 2 p 1 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Prokuröri abi Ruti Kilg Süüdistatav K.V

elukoht: XXXX; isikukood: XXX;

varasem karistatus: kriminaalkorras karistatud 4-l korral, viimati Tartu Maakohtu 02.12.2013. a otsusega kriminaalasjas nr 1-13-8900 KarS § 201 lg 2 p 1 järgi vangistusega 6 kuud tingimisi 1 aasta 6 kuu pikkuse katseajaga. tõkend: elukohast lahkumise keeld kohaldatud 05.12.2013. a Kaitsja

- (kokkuleppe sõlmimisel vandeadvokaat Rein Napa)

RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p-st 5 ja §-st 249 kohus otsustas:

Süüdi tunnistada K.V KarS § 209 lg 2 p 1 järgi ja mõista karistuseks 1 (üks) aasta 9 (üheksa) kuud vangistust.

KarS § 65 lg 1 alusel suurendada K.V-le mõistetud 1 aasta 9 kuu pikkust vangistust Tartu Maakohtu 02.12.2013. a kohtuotsusega mõistetud kandmata karistuse

6 (kuus) kuu vangistuse arvelt ja mõista K.V liitkaristuseks kohtuotsuste kogumis üksikkaristustest raskeima suurendamise teel 2 (kaks) aastat vangistust.

2

Mõistetud liitkaritusest jääb K.V 6 (kuus) kuu vangistuse osas tingimuslikult

vabastatuks Tartu Maakohtu 02.12.2013. a otsusega kriminaalasjas nr 1-13-8900 määratud tingimustel.

KarS § 74 lg 1 alusel määrata, et ülejäänud liitkaristuse osa, s.o 1 aasta ja 6 kuud vangistust, jäetakse tingimisi K.V suhtes kohaldamata ja mõistetud vangistust ei pöörata täitmisele, kui ta ei pane 3 (kolm) aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab talle KarS § 75 lg 1 sätestatud kontrollnõudeid ja kohustusi.

Vastavalt KarS § 75 lg-le 1 on süüdimõistetu kohustatud käitumiskontrolli ajal järgima järgmisi kontrollnõudeid:

• elama kohtu määratud alalises elukohas XXX;

• ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele;

• alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta;

• saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks;

• saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töövõi õppimiskoha vahetamiseks;

• saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks.

KarS § 78 p 1 kohaselt hakkab 3 aasta pikkune katseaeg kulgema alates kohtuotsuse kuulutamisest.

Tõkend elukohast lahkumise keeld tühistada kohtuotsuse jõustumisel.

Tsiviilhagid rahuldada. Välja mõista K.V-lt võlaõigusseaduse (edaspidi VÕS) § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel:

1546 (üks tuhat viissada nelikümmend kuus) eurot Elion Ettevõtted AS (registrikood 10283074, arvelduskonto nr 221001135795 Swedbank AS) kasuks; 706 75 (seitsesada kuus) eurot senti Koduliising OÜ (registrikood 10892531, arvelduskonto nr 221020191532 Swedbank AS) kasuks.

KrMS § 180 lg 1 alusel välja mõista K.V-lt riigituludesse menetluskuludena riigi õigusabi kulud (seitsekümmend kaks) eurot. 72

Riigi kasuks välja mõistetud menetluskulud tuleb tasuda Rahandusministeeriumi

arveldusarvele EE891010220034796011 (SEB Pank) või EE932200221023778606

(Swedbank) või EE403300333416110002 (Danske Bank AS Eesti filiaal) või

EE701700017001577198 (Nordea Bank Finland PLC Eesti filiaal). Tartu Maakohtu viitenumber menetluskulude tasumisel on 2800049874.

Kohtulahendi alusel riigituludesse välja mõistetud rahaliste kohustuste tasumisel tuleb märkida maksekorraldusele kohtulahendi number ning nõude liik, mida tasutakse. Kui makse teostatakse kolmanda isiku poolt, siis tuleb märkida maksekorraldusele veel isiku eesja perekonnanimi, kelle eest makse teostatakse.

3

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse juhul, kui tegemist

on kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumisega või

kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisega vastavalt KrMS § 339 lg-le 1. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul,

kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

Apellatsioon esitatakse kirjalikult vormistatuna Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu

kaudu 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda kohtuotsusega.

Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või määruskaebuse lahendamise menetluses. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast lahendist teada või pidi teada saama.

KOHTUOTSUSE PÕHIOSA I Kokkuleppe sisu

K.V süüdistatakse selles, et:

1. tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse ja omastamise, lõi varalise kasu

saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse AS-le Elion Ettevõtted, keda esindas T.I., sellega, et kasutades ära raske puudega H.P. , lasi H.P.

sõlmida 13.01.2013. a Tartu linnas Riia 1 asuvas AS Elion Ettevõtted esinduses

järelmaksu müügilepingu nr 382980, lõpptähtajaga 23.01.2015. a, mille tulemusena sai K.V enda valdusesse valget värvi sülearvuti Asus X501A (seerianumber C9N0CX478926397) maksumusega 399 eurot ja musta värvi sülearvuti Asus X501A

(seerianumber C9N0CX42876539B) maksumusega 399 eurot. Kavatsusega jätta

igakuised järelmaksulepingust tulenevad kohustused täimata ning sülearvutid omastada lubas K.V eelnevalt H.P. e ise tasuda sõlmitavatest lepingutest tulenevad maksed. Kelmusega tekitas K.V kannatanu AS-le Elion Ettevõtted 798 eurot varalist kahju.

2. tema isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse, varguse ja omastamise, lõi varalise

kasu saamise eesmärgil teadvalt ebaõige ettekujutuse AS-le Elion Ettevõtted, keda

esindas S.T., sellega, et kasutades ära raske puudega H.P., lasi H.P. sõlmida

13.01.2013. a Tartu linnas Turu 14 asuvas Anista AS (Euronics) esinduses AS-ga

Elion Ettevõtted järelmaksu müügilepingu nr 382998, lõpptähtajaga 23.01.2015. a,

mille tulemusena sai K.V enda valdusesse valget värvi sülearvuti Asus

X501A maksumusega 449 eurot ja televiisori Samsung 32“LED maksumusega 299 eurot. Kavatsusega jätta igakuised järelmaksulepingutest tulenevad kohustused täimata

ning sülearvuti ning teler omastada lubas K.V eelnevalt H.P. e ise tasuda

sõlmitavatest lepingutest tulenevad maksed. Kelmusega tekitas K.V kannatanu AS-le Elion Ettevõtted 748 eurot varalist kahju.

3. lõi varalise kasu saamise eesmärgil teadvalt ebaõige ettekujutuse OÜ-le Koduliising,

keda esindas M.M., sellega, et kasutades ära raske puudega H.P. , lasi H.P. sõlmida

17.01.2013. a Tartu linnas Võru 55 asuvas Espovella OÜ esinduses OÜ-ga

Koduliising laenulepingu nr 0096301179, mille kohaselt väljastas OÜ Koduliising laenu 255 eurot Espovella OÜ-ist riidekapi Hawana ostmiseks. Laenulepingu alusel

4

sai K.V enda valdusse riidekapi ning lubas tasuda ise igakuised maksed, kavatsusega jätta maksed tasumata ning riidekapp omastada. Kelmusega tekitas K.V kannatanu OÜ-le Koduliising 255 eurot varalist kahju.

4. lõi varalise kasu saamise eesmärgil teadvalt ebaõige ettekujutuse OÜ-le Koduliising,

keda esindas V.S., sellega, et kasutades ära raske puudega H.P. , lasi H.P. sõlmida 18.01.2013. a Tartu linnas Ringtee 75c asuvas JYSK Linnen´n Furniture OÜ esinduses

OÜ-ga Koduliising laenulepingu nr 0065301184, mille kohaselt väljastas OÜ Koduliising laenu 319 eurot JYSK Linnen´n Furniture OÜ-ist voodi Nika ostmiseks. Laenulepingu alusel ostetud voodi sai K.V enda valdusse ning lubas tasuda

ise igakuised laenulepingust tulenevad maksed, kavatsusega jätta maksed tasumata ning voodi omastada. Kelmusega tekitas K.V kannatanu OÜ-le Koduliising 319 eurot varalist kahju. Sellega pani K.V toime KarS § 209 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, so kelmuse

kui see on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse, omastamise ja kelmuse.

Kannatanu AS Elion Ettevõtted esindaja Evelin Rosenberg-Püvi on esitanud tsiviilhagi 1546 eurot (tl 55-57) ja kannatanu OÜ Koduliising esindaja Andrus Post 706,75 eurot (tl 76-77).

Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooniga ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras.

KarS § 209 lg 2 p 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 1 aasta 9 kuud vangistust.

KarS § 65 lg 1 järgi mõista liitkaristuseks 2 aastat vangistust mõistetud üksikkaristustest raskeima suurendamise teel, s.o suurendades käesolevas kriminaalasja mõistetud karistust 1

aasta 9 kuud vangistust osaliselt 02.12.2013. a Tartu Maakohtu Võru kohtumaja

kohtuotsusega nr 1-13-8900 mõistetud liitkaristusega 6 kuud vangistust. Mõistetud liitkaristusest jääb K.V 6 kuu vangistuse osas tingimuslikult vabastatuks 02.12.2013.

a Tartu Maakohtu Võru kohtumaja kohtuotsusega nr 1-13-8900 määratud tingimustel. Liitkaristuse ülejäänud osa, so 1 aasta 6 kuud vangistust jätta K.V suhtes KarS §-de 74 lg-te 1 ja 3 alusel tingimuslikult kohaldamata ja määrata, et 1 aasta ja 6 kuulist vangistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui K.V ei pane kolmeaastase katseaja jooksul, mis KarS § 78 lg 1 alusel hakkab kulgema alates kohtulahendi kuulutamisest, toime uut kuritegu ja täidab talle KarS § 75 lg 1 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ja kohustusi.

II Kohtu seisukoht kokkuleppe osas

Kokkulepe oli süüdistatavale arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. K.V ei soovinud kaitsja osalemist kohtuistungil. Prokurör jäi sõlmitud kokkuleppe juurde.

Kohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte

seisukohad, leiab, et süüdistatava, tema kaitsja ja prokuröri vahel on sõlmitud kokkulepe järgides KrMS §-de 239-245 sätteid. Kohus on seisukohal, et K.V on sõlminud kokkuleppe oma tõelise tahte kohaselt. Kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse Karel

5

K.V süüdi tunnistada KarS § 209 lg 2 p 1 järgi ning mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele.

Kannatanu AS Elion Ettevõtted on esitanud tsiviilhagi 1546 eurot ja kannatanu OÜ

Koduliising 706,75 eurot. Süüdistatav on hagid õigeks võtnud. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 440 lg 1 sätestab, et kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi.

Hagid kuuluvad rahuldamisele VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel. VÕS § 1043 kohaselt

peab teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) kahju

hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 5 sätestab, et kahju tekitamine on õigusvastane muuhulgas ka

juhul, kui tegemist on kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega.

III Kohtu seisukoht menetluskulude osas

Menetluskuludeks on määratud kaitsjale kohtueelses menetluses makstud tasu 72 eurot,

samuti süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, milleks on teise astme kuriteo

toimepanemises süüdimõistmise korral 1,5 kuupalga alammäära, s.o 532,50 eurot (palga alammäär on alates 1. jaanuarist 2014. a 355 eurot).

Vastavalt KrMS § 180 lg-le 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. KrMS § 180 lg 3 kohaselt võib kohus jätta osa menetluskulusid riigi kanda, kui menetluskulude hüvitamine käib süüdimõistetule ilmselgelt üle jõu või määrata need tasumisele ositi.

Kohus on seisukohal, et käesolevas asjas ei saa K.V-lt välja mõista sundraha. K.V on karistatud Tartu Maakohtu 02.2013. a otsusega tegude eest, mis on toime pandud detsembris 2012. a. Käesolevas asjas süüks arvatud kuriteod on toime pandud jaanuaris 2013.

Seega oleks neid kriminaalasju olnud võimalik menetleda ühes menetluses. Selline

kriminaalasjade eraldi menetlemine ei ole tingitud K.V käitumisest, mistõttu ei ole põhjendatud sundraha teistkordne väljamõistmine.

Ingeri Tamm Kohtunik