3-14-50352/4 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna halduskohus Kohtunik Hurma Kiviloo Määruse tegemise aeg ja koht 12. mai 2014, Tallinn Haldusasja number 3-14-50352

Haldusasi M.S.e kaebus advokaadi tegevuse vaidlustamiseks

RESOLUTSIOON 1. Tagastada kaebus M.S.ele läbivaatamatult. 2. Sekretäril edastada käesoleva määruse ärakiri kaebuse esitajale.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna ringkonnakohtule määruse teinud halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul, arvates määruse ärakirja kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 204 lg-d 1 ja 2). MENETLUSE KÄIK 1. 21.03.2014 sai kohus M.S.e kaebuse, milles isik märkis, et ei ole rahul advokaadi tegevusega tema kaitsmisel (kriminaalasja menetluses) kohtus 20.01.2011. Kaebaja väitel soovis ta asja läbivaatamist lihtmenetluses, kuid advokaat kaebaja tahte vastaselt nõustus üldmenetlusega. Samuti oli advokaat, kasutades ära kaebaja kuulmisfunktsiooni häiret, võtnud kaebajalt allkirja edasikaebamisest loobumise kohta, mis tõi kaasa kaebaja süüdimõistmise sooritamata teo eest. 2. 15.04.2014 määrusega jättis kohus kaebuse käiguta. Kohus selgitas määruses muu hulgas järgmist: „5. Antud juhul ei vasta kaebus HKMS § 38 nõuetele. Eelkõige ei ole esitatud HKMS § 37 lg 2 kohast nõuet ja ebaselge on, millise avalik-õigusliku isiku haldusakti või toiminguga on kaebaja subjektiivseid õigusi rikutud ehk kes on asjas vastustajaks. Kaebaja märgib kaebuses, et Advokatuuri aukohus on leidnud, et advokaadi „töö“ oli tasemel ning aukohus on

2 soovitanud isikul halduskohtusse pöörduda. Eeltoodu alusel kohus järeldab, et kaebaja on pöördunud teda kaitsnud advokaadi tegevuse vaidlustamiseks Advokatuuri aukohtu poole, kes on asjas ilmselt teinud otsuse. Nimetatud otsuse vaidlustamiseks oli kaebajal õigus pöörduda seaduses ettenähtud tähtaja jooksul halduskohtusse. Kuna kaebaja ei ole kaebusele ühtegi asjaga seonduvat dokumenti lisanud, siis tuleb kaebajal esmalt kaebust täiendada ja konkreetselt märkida, mida ta kaebuses vaidlustada soovib. Kaebajal tuleb selgitada, kas ta on seoses teda esindanud advokaadi tegevusega pöördunud kaebusega Advokatuuri aukohtusse. Kui jah, siis millal ja millise vastuse ta on saanud. Kohtule tuleb esitada vastavate dokumentide koopiad, kui need kaebajal olemas on (HKMS § 39 lg 1 p 1). Vastasel juhul tuleb sellest kohut teavitada, et kohus saaks asjassepuutuvad dokumendid Advokatuurilt välja nõuda. Samuti tuleb teatada, millal kaebajale aukohtu otsus teatavaks tehti (HKMS § 38 lg 1 p 9). 6. Juhul, kui kaebaja soovib, et kohus tühistaks (HKMS § 37 lg 2 p 1) Advokatuuri aukohtu otsuse, siis tuleb selline taotlus ka kaebuses selgelt märkida. Seejuures tuleb silmas pidada, et haldusakti (aukohtu otsuse) tühistamiseks võib HKMS § 46 lg 1 kohaselt esitada kaebuse 30 päeva jooksul kaebajale haldusakti teatavaks tegemisest arvates. Kui kaebus on esitatud pärast kaebetähtaja möödumist, tuleb esitada kaebetähtaja ennistamise taotlus ja tähtaja möödalaskmise põhjused (HKMS § 38 lg 5). 7. Kohus selgitab, et juhul kui kaebaja tahteks on aga, et kohus advokaati ise distsiplinaarkorras karistaks (seoses väidetava hoolsuskohustuse rikkumisega kaebaja kohtus esindamisel), siis sellist taotlust halduskohtule esitada ei oleks võimalik. Advokaadi distsiplinaarkorras vastutusele võtmine (ja karistamine) on Advokatuuri aukohtu pädevuses ja seetõttu kohus ise ei saa advokaati vastutusele võtta ega talle ka karistust määrata. Halduskohtu pädevusse ei kuulu üldse vahetult advokaadi tegevuse peale esitatud kaebuste lahendamine, mistõttu niisuguste nõuetega kaebus kuuluks läbivaatamatult tagastamisele. 8. HKMS § 39 lg 1 p 4 järgi kaebusele tuleb lisada andmed riigilõivu tasumise kohta või menetlusabi taotlus. Riigilõivuseaduse § 57 1 lg 1 kohaselt halduskohtule kaebuse esitamisel tasutakse riigilõivu 15 eurot. Kuna kaebaja andmeid riigilõivu tasumise kohta lisanud ei ole, siis kohus järeldab, et riigilõiv on tasumata. Riigilõiv tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arvele nr EE891010220034796011 AS SEB Pangas või arvele nr EE932200221023778606 Swedbank’is viitenumbriga 2900072673 ja esitada kohtule vastav tõend. Vastasel juhul tuleb taotleda seaduses ettenähtud korras menetlusabi (HKMS § 111, § 115)“. Kohus andis kaebajale puuduste kõrvaldamiseks aega 15 päeva kohtumääruse kättesaamisest arvates ning hoiatas, et kaebuse puuduste tähtajal kõrvaldamata jätmise korral tagastatakse kaebus selle esitajale läbivaatamatult.

KOHTU SEISUKOHT 3. Kaebaja on 15.04.2014 kohtumääruse kätte saanud 17.04.2014 (tl 9). Kaebuse puuduste kõrvaldamise viimaseks päevaks oleks seega olnud 02.05.2014. Kaebaja ei ole tähtaegselt ega ka käesoleva määruse tegemise aja seisuga kõrvaldanud kaebuse menetlusse võtmist takistavaid olulisi puudusi (eelkõige kaebaja ei ole esitanud HKMS § 37 lg-le 2 vastavat nõuet, samuti on ebaselge, kes on asjas vastustajaks, mistõttu ei ole võimalik kontrollida ka kaebuse tähtaegsust, tasumata on riigilõiv). 4. HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt kohus tagastab kaebuse selle esitajale, kui kaebus ei vasta HKMS §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. Et M.S. ei ole kohtu määratud tähtaja jooksul kõrvaldanud kaebuse olulisi puudusi ning need takistavad asja läbivaatamist, ei ole võimalik kaebust menetlusse võtta ja kohus tagastab kaebuse selle esitajale läbivaatamatult (HKMS § 121 lg 1 p 2), millise võimaliku tagajärje

3 eest oli kaebajat hoiatatud. Kaebuse tagastamine ei võta isikult õigust pöörduda uuesti kohtusse (HKMS § 43 lg 2).

/allkirjastatud digitaalselt/

Hurma Kiviloo Kohtunik