3-13-2138/34 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number 3-13-2138

Otsuse kuupäev 12. mai 2014

Kohtunik Roby Koik

Kohtuasi Nikolai Lebedevi kaebus Tartu Vanglale kohustava ettekirjutuse tegemiseks ja Tartu Vangla 12. septembri 2013 vaideotsuse nr 1-11/366-2 tühistamiseks

Kohtuistungi kuupäev 12. märts 2014, edasi kirjalikus menetluses

Menetlusosalised Kaebaja – Nikolai Lebedev Vastustaja – Tartu Vangla, esindaja Tiiu Miller

Resolutsioon

1. Rahuldada kaebus osaliselt. 2. Jätta rahuldamata Nikolai Lebedevi kaebuse nõue Tartu Vanglale ettekirjutuse tegemiseks (vaadata uuesti läbi Nikolai Lebedevi 22.07.2013 ja 05.08.2013 taotlus suviste ortopeediliste jalatsite võimaldamiseks). 3. Tühistada Tartu Vangla 12. septembri 2013 vaideotsus nr 1-11/366-2. 4. Poolte menetluskulud jätta nende endi kanda.

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o kuni 11. juunini 2014. Tartu Ringkonnakohus võib lahendada apellatsioonkaebuse kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Asjaolud ja menetluse käik 1. Tartu Vangla kinnipeetav Nikolai Lebedev esitas 22.07.2013 Tartu Vanglale taotluse suviste ortopeediliste jalatsite saamiseks. Taotluse kohaselt väljastati N. Lebedevile vangla laost talvised ortopeedilised jalatsid ühe paelaga, ehk pael oli ainult ühel saapal, mille tõttu ei saanud ta jalatseid kasutada, saapad paigutati tema taotlusel lattu tagasi ja ta käib sokkides, sh jalutuskäikudel vabas õhus (tl 9,10).

2 Tartu Vangla käsitles N. Lebedevi taotlust selgitustaotlusena ja vastuseks taotlusele teatas meditsiiniosakonna juhataja 05.08.2013 (tl 8), et N. Lebedevil on olemas kasutuskõlblikud proteessaapad, millel puuduvad vaid paelad. Saapapaelade vanglalt saamiseks tuleb esitada uus taotlus. 2. N. Lebedev esitas 05.08.2013 vanglale uue taotluse suviste ortopeediliste jalatsite väljastamiseks (tl 41), millele meditsiiniosakonna juhataja vastas 09.08.2013 (tl 42) konstateerides, et vanglale teadaolevalt on N. Lebedevil võimalik kasutada kahte paari jalanõusid, millest juhataja järeldab, et täiendavate jalanõude soetamiseks puudub vajadus. 3. N. Lebedev esitas 13.08.2013 Tartu Vangla direktorile vaide (tl 43) taotledes uue otsuse tegemist ning suviste ortopeediliste jalanõude väljastamist. Tartu Vangla 12.09.2013 vaideotsusega nr 1-11/366-2 (tl 6) jäeti N. Lebedevi vaie rahuldamata. Vaideotsuse kohaselt ei tulene kehtivast õigusest vanglale kohustust olukorras, kus kinnipeetaval on mitu paari jalanõusid, täiendavate jalatsite väljastamiseks. Võttes arvesse asjaolu, et vaide esitaja liigub ratastoolis, on tal palavate ilmade puhul saabaste asemel võimalik jalutuskäigul viibida sokkidega või paljajalu. Vaideotsuses tuginetakse neil faktilistel asjaoludel VangS § 4 1 lõikele 1 ning lähtutakse kinnipeetava inimväärikuse austamise kohustusest ning kohustusest mitte põhjustada karistuse kandjale rohkem kannatusi ja ebameeldivusi kui need, mis paratamatult kaasnevad vanglas kinnipidamisega. 4. Tartu Halduskohtule esitatud kaebuse kohaselt taotleb kaebaja lõppkokkuvõttes vaideotsuse tühistamist ning jalatsite väljastamiseks uue otsuse tegemist. Kohtuistungil N. Lebedevi poolt esitatud kinnituse kohaselt on tema kaebuse eesmärgiks jalatsite saamine. 5. Haldusasjas toimus kohtuistung 12.03.2014. Tartu Vangla esitas 09.04.2014 taotluse asjas menetluse lõpetamiseks, kuna Tartu Halduskohtu menetluses olevas kohtuasjas nr 3-13-486 02.04.2014 toimunud kohtuistungil teatas vastustaja esindaja kohtule, et vangla on otsustanud tellida N. Lebedevile jalanõud, mis on sobilikud kandmiseks nii suvel välitingimustes kui ka sobilikud kandmiseks sisetingimustes. Vastustaja kinnitusel on suviste ortopeediliste jalanõude tellimisega juba alustatud. 6. Tartu Halduskohtu 10.04.2014 määrusega uuendas kohus haldusasjas sisulise asja arutamise. 7. Tartu Vangla 25.04.2014 seisukoha kohaselt on jalanõude valmistamise protsess alanud. 21.04.2014 käis vanglas jalatsite valmistaja ja võttis mõõdud. 25.04.2014 võeti N. Lebedevilt jalatsite valmistamiseks kipsijäljend ning edastati jalatsite valmistajale. Spetsialist Jüri Rõbeli hinnangul kuulub jalatsite valmistamiseks 1-1,5 kuud. Kaebuse põhjendus 8. Kaebajal on ühed talvised ortopeedilised saapad ning kevad-sügis proteessaapad, mida on võimatu kanda suvel, kui ilmad on kuumad. Kaebaja on seisukohal, et nii Tartu Vangla kodukord, mis sätestab, et kinnipeetaval võib olla kaks paari jalanõusid kui ka VangS § 41 lg 1 rakenduvad vangla tavalistele kinnipeetavatele, mitte kaebajale. Kaebaja osundab, et ta on raske puudega invaliid, tema jalalabad on amputeeritud ning tal on sotsiaalhoolekande seaduse (SHS) § 12 lg 1 alusel õigus abivahendile. Kaebaja vajab suviseid ortopeedilisi jalatseid, et jalad ei hakkaks hauduma. Kaebaja hinnangul oleks talle koostatud ettekanne ning määratud distsiplinaarkaristus, kui ta oleks vaid sokkides jalutuskäigule läinud. Kaebaja viitab, et suvel kevad-sügissaabaste kandmine on ebaeetiline ja ebaesteetiline. Vastustaja vastuväited

3 9. Vastustaja hinnangul on kaebaja kaebused haldusasjades 3-13-486 ja 3-13-2138 esitatud sama eesmärgi saavutamiseks – jalanõude väljastamiseks, mis sobiksid kandmiseks osakonna piires ja suvisel ajal välistingimustes. Kuigi kaebaja on väljendanud jalanõude nimetust erinevalt, on siiski tegemist samale eesmärgile suunatud taotlusega. Eeltoodule tuginedes on vastustaja seisukohal, et kaebaja on juba sama nõudega pöördunud halduskohtu poole ning tema kaebus on haldusasjana 3-13-486 menetluses, mistõttu tuleb kaebus käesolevas haldusasjas HKMS § 151 lg 1 p 1 ja § 121 lg 1 p 3 kohaselt jätta läbivaatamata. 10. Vastustaja märgib, et kui kohus ei nõustu vastustaja seisukohaga, et kaebaja on juba sama nõudega halduskohtusse pöördunud ning samasisuline kaebus on halduskohtu menetluses, siis vaidleb vastustaja esitatud kaebusele vastu ja palub jätta kaebus rahuldamata. Vastustaja jääb vaideotsuses toodud seisukohtade juurde ja ei pea vajalikuks neid korrata. 11. Vastustaja hinnangul on kaebaja väited, et sokkides jalutuskäigule minnes oleks temale määratud distsiplinaarkaristus, oletuslikud. Tartu Vangla kodukorra punkti 4.8 kohaselt on jalutuskäigule värske õhu kätte lubatud minna ainult hooajale vastavas riietuses. Nimetatud normi eesmärgiks on ära hoida olukordi, kus hooajale mittevastav riietus võib kaasa tuua isiku haigestumise või mõne muu negatiivse tagajärje. Arvestades kaebaja tervislikku seisundit, sellega kaasnevaid asjaolusid ning suviseid ilmastikuolusid, ei ole usutav, et sokkides jalutuskäigule minnes oleks kaebajale ilmselgelt kaasnenud distsiplinaarvastutus. 12. Vastustaja ei mõista, kuidas kevad-sügis proteessaabaste kandmine suvisel ajal on seotud käitumise eetilisusega. Vastustaja hinnangul ei ole väljaspool elukambrit sokkides viibimine ebaesteetiline. Kui kaebaja tunneb, et sokkides liikumine on esteetiline, on tegemist tema enda subjektiivse tunnetusega, mitte aga subjektiivsete õiguste rikkumisega, mis annaks õiguse nõuda haldusorganilt kindlat käitumist. 13. SHS § 12 lg 1 tuginedes märgib vastustaja, et kuna kaebajal on isiklike asjade ühtsele nimekirjale tuginedes olemas ortopeedilised jalatsid – mustad saapad, ei ole vangla kaebaja suhtes rikkunud normis sätestatut. 14. HKMS § 44 lg 1 kohaselt võib isik kaebusega halduskohtusse pöörduda üksnes oma õiguste kaitseks. Vastustaja hinnangul ei nähtu kaebusest, milliste õiguste kaitseks on vaideotsuse tühistamise nõue esitatud ning kuidas vaideotsuse tühistamine aitab kaasa kaebaja õiguste kaitsele. Kaebusest ei nähtu, milliseid tema õigusi on vaideotsusega rikutud ning milles on rikkumine seisnenud. Vaideotsus iseseisvalt ei tekita kaebajale õigusi ega kohustusi, samuti ei muuda ega lõpeta neid. Vastustaja on seisukohal, et vaideotsuse tühistamise nõue ei aita kuidagi kaasa kaebaja õiguste kaitsele, kuna kaebaja on vaidlustanud ka esialgse toimingu sooritamata jätmise ning esitanud kohustamisnõude toimingu sooritamiseks. Kuivõrd vaidlusalune vaideotsus ei riku iseseisvalt kaebaja õigusi, puudub alus selle tühistamiseks ning selle õiguspärasusele hinnangu andmiseks. Kohtu seisukoht

15. Vastustaja taotlusel tuleb esmalt lahendada menetluslikud küsimused. Vastustaja leiab, et seoses Tartu Halduskohtu menetluses oleva kohtuasjaga nr 3-13-486, tuleb kaebus käesolevas kohtuasjas jätta läbi vaatamata.

16. Kohtute infosüsteemi andmetel on Tartu Halduskohtu 30.04.2014 kohtuotsusega haldusasjas 3-13-486 rahuldatud Nikolai Lebedevi kaebus. Tartu Vanglat kohustati kaebajale ortopeediliste susside väljastamiseks ja tühistati Tartu Vangla 28.02.2013 vaideotsus nr 1-11/42-1.

4 17. Kohus ei nõustu vastustajaga, et esineb alus kaebuse läbi vaatamata jätmiseks.

18. Asjas kogutud tõenditega on tõendatud, et kaebajal on olemas nn kevad-sügis ortopeedilised saapad ja nn talvised ortopeedilised saapad, mille olemasolus oli kohtul võimalik ka kohtuistungil veenduda, kui kaebaja esitas jalanõud kohtule vaatlemiseks. Kaebaja poolt kohtuistungil antud selgituse ja asjas kogutud tõendite kohaselt on ühed saapad sooja voodriga ja teised saapad seest nahast voodriga.

19. Kohtuasjas 3-13-486 on kohtute infosüsteemi kohaselt vaidluse esemeks ortopeediliste susside võimaldamise taotlus ja selles kohta tehtud vaideotsus. Käesolevas asjas on kaebaja esitanud vanglale taotluse ortopeediliste suviste jalanõude väljastamiseks ja selle taotluse kohta tehtud vaideotsuse tühistamise nõude.

20. Käesolevas kohtuasjas on vaidluse all vangla poolt kaebaja 22.07.203 ja 05.08.2013 taotluste lahendamine. Kohtuasjas 3-13-486 vaieldi kaebaja 16.01.2013 ja 23.01.2013 taotluste lahendamise üle. Ühestki käesolevas asjas kohtule esitatud tõendist ei nähtu, et vastustaja oleks käesoleva kohtuasja põhjustanud haldusmenetluses käsitlenud kaebaja taotlusi samasisulisena. Samuti ei ole vastustaja ka kohtumenetluses esitanud tõendeid selle väite tõendamiseks. Isegi kui lõppkokkuvõttes kaebajale valmistatakse vangla poolt taolised ortopeedilised jalanõud, mis on kasutatavad sussidena ja suviste ortopeediliste jalanõudena, ei anna see kohtu hinnangul alust kaebuse läbi vaatamata jätmiseks.

21. Kohustamisnõue. HKMS § 158 lg 2 kohaselt teeb kohus asjaolud kindlaks kohtuotsuse tegemise aja seisuga.

22. Tartu Vangla 25.04.2014 seisukohaga on tõendatud, et kaebaja taotluse alusel on vastustaja algatanud ortopeediliste jalanõude valmistamise protsessi. Vangla seisukoha kohaselt käis 21.04.2014 vanglas jalatsite valmistaja ja võttis mõõdud. 25.04.2014 võeti N. Lebedevilt jalatsite valmistamiseks kipsijäljend ning edastati jalatsite valmistajale.

23. Kohus loeb tõendatuks, et kohtumenetluse kestel on muutunud faktilised asjaolud, mille tõttu on kohustamiskaebuse rahuldamine välistatud. Kuna vastustaja on praeguseks tellinud kaebajale ortopeedilised jalatsid, siis puudub vajadus talle sellesisulise kohtuliku ettekirjutuse tegemiseks.

24. Neil faktilistel ja õiguslikel asjaoludel jääb kohustamiskaebus rahuldamata.

25. Tühistamisnõue. Nii tühistamiskui kohustamiskaebuse puhul hinnatakse haldusorgani keeldumise õiguspärasust toimingu sooritamiseks keeldumisotsuse tegemise seisuga (HKMS § 158 lg 2 ls 2).

26. Kaebaja poolt taotletud toimingu sooritamisega on vastustaja sisuliselt õigeks võtnud, et 05.08.2013 keeldumine (tl 8) ja 09.08.2013 keeldumine (tl 42) olid põhjendamatud.

Vaidluse lahendamisel on kohtu jaoks määravaks, et osundatud vastused ei sisalda õiguslikke põhjendusi, miks kaebaja taotlusi ei rahuldatud. Lähtutud on üksnes meditsiiniosakonna juhataja siseveendumusel põhinevast arvamusest.

27. Vastustaja kaalutlused on esitatud vaideotsuses (tl 6). Vaideotsuse kohaselt ei tulene kehtivast õigusest vanglale kohustust olukorras, kus kinnipeetaval on mitu paari jalanõusid,

5 täiendavate jalatsite väljastamiseks. Võttes arvesse asjaolu, et vaide esitaja liigub ratastoolis, on tal palavate ilmade puhul saabaste asemel võimalik jalutuskäigul viibida sokkidega või paljajalu. Vaideotsuses tuginetakse neil faktilistel asjaoludel VangS § 4 1 lõikele 1 ning lähtutakse kinnipeetava inimväärikuse austamise kohustusest ning kohustusest mitte põhjustada karistuse kandjale rohkem kannatusi ja ebameeldivusi kui need, mis paratamatult kaasnevad vanglas kinnipidamisega.

28. HKMS § 45 lg 4 piirab vaideotsuse vaidlustamist ilma vaide esemeks oleva toimingu vaidlustamiseta. Käesoleval juhul eksimust selle keelu suhtes ei esine, kuna vaidluse ese on sama nii halduskui halduskohtumenetluses. Seetõttu on kohus seisukohal, et esineb alus tühistamiskaebuse sisuliseks lahendamiseks.

29. Perearst Inga Tumanova 31.05.2010 tõendiga N. Lebedevile on tõendatud, et isik vajab ortopeedilisi jalatseid. Kaebajal ortopeediliste jalatsite vajadus on tõendatud ka kaebajal vastavate talviste ja kevad-sügiste jalatsite olemasoluga. Seega loeb kohus selle asjaolu tõendatuks.

30. Kohus, hinnates asjas kogutud tõendeid vastastikuses seoses ja kogumis on seisukohal, et kaebus tuleb rahuldada. Poolte vahel ei ole vaidlust selles, et kaebajal puudusid 2013. aasta suvel suvised jalatsid.

Asjas kogutud tõenditest tulenevalt on alus järelduseks, et vastustaja on kaebaja 22.07.2013 ja 05.08.2013 taotluse lahendamisel arvestanud asjas tähtsust omavate kaalutlustega ainult osaliselt, mistõttu esineb lubamatu diskretsiooniviga ja kaebaja poolt vaidlustatud vaideotsus on materiaalselt õigusvastane ja rikub seeläbi kaebaja õigusi sõltumata vaide esemest.

31. Kohtuistungil toimunud vaatlusega on tõendatud, et kaebaja omab ortopeedilisi saapaid, mis on sobilikud kandmiseks talvel ja kevadel-sügisel. Kohtu siseveendumusel ei ole nad sobilikud kandmiseks kambris sisejalatsitena ja suvel jalutuskäikudel.

32. Kohus on seisukohal, et käesoleva kaasuse asjaolud on sarnased Tartu Ringkonnakohtu menetluses olnud kohtuasja nr 3-13-2461 asjaoludega. Tartu Ringkonnakohtu 07.02.2014 kohtumääruse punktis 9 on ringkonnakohus resümeerinud asjakohase õiguse ja kohtupraktika, mille alusel saab järeldada, et kinnipeetaval on subjektiivne õigus kliimanõuetele vastavale riietusele. Halduskohus on seisukohal, et riietus hõlmab ka jalatseid.

33. Ringkonnakohus on märkinud määruse punktis 9: „Ringkonnakohus leiab, et kaebajal on subjektiivne õigus kliimanõuetele vastavale riietusele. VangS § 46 lg 1 kohaselt kannab kinnipeetav vangla riietust. VangS § 41 lg 1 kohaselt kinnipeetavat, karistusjärgselt kinnipeetavat, arestialust või vahistatut koheldakse viisil, mis austab tema inimväärikust ning kindlustab, et karistuse kandmine, karistusjärgne kinnipidamine või vahi all viibimine ei põhjusta talle rohkem kannatusi või ebameeldivusi kui need, mis paratamatult kaasnevad vanglas või arestimajas kinnipidamisega. Euroopa Vanglareeglistiku p 20.1 kohaselt tuleb vangidele, kel puudub vastav riietus, anda kliimanõuetele vastavad riided. Euroopa Vanglareeglistiku normid on soovitusliku, mitte kohustusliku iseloomuga, kuid neid tuleks käsitada eesmärkide ja põhimõtetena, mille täitmise poole püüelda ja millest võimaluse korral juhinduda Eesti õigusaktide tõlgendamisel ja rakendamisel (RKHKo 21.04.2010, 3-

6 3-1-14-10, p 8). Nende normide koosmõjust tulenevalt on vangla kohustatud tagama kinnipeetavale kliimanõuetele vastava riietuse.“

34. Ringkonnakohtu määruses osundatud õiguslikul alusel on halduskohus seisukohal, et vastustaja on kaebaja suhtes eiranud temal lasuvat kohustust tagada kinnipeetavale kliimanõuetele vastavad jalatsid. Seega on vaideotsus objektiivselt õigusvastane, rikub kaebaja õigusi ja kuulub tühistamisele.

35. Kaebus kuulub seega rahuldamisele osaliselt.

36. Kaebaja oli kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastatud, mistõttu jäävad poolte menetluskulud nende endi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/

Roby Koik kohtunik