1-13-8887/5 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tartu Maakohus Tartu kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht

25. novembril 2013. a Tartu Kalevi 1 Kriminaalasja number 1-13-8887 Kohtukoosseis kohtunik Ingeri Tamm Kohtuistungi sekretär Tõlk Kristi Suvi Natalia Tselikova Kriminaalasi

B. süüdistuses KarS § 199 lg 1 järgi F kokkuleppemenetluses Prokurör prokuröri abi Liane Peets Süüdistatav B. F

isikukood: XXX; elukoht: XXXX

Varasem karistatus: kriminaalkorras karistamata Tõkend: ei ole kohaldatud Kaitsja

- (kokkuleppe sõlmimisel advokaat Anu Vilt)

RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p-st 5 ja §-st 249 kohus otsustas:

Süüdi tunnistada . KarS § 199 lg 1 järgi ja mõista karistuseks 4

B F (neli) kuud vangistust.

KarS § 68 lg 1 alusel lugeda kahtlustatavana kinnipidamise 05.02.2013, s.o 1 (üks) päev karistusaja hulka. . -i poolt ärakandmisele kuuluv karistus on 3 (kolm) B F kuud 29 (kakskümmend üheksa) päeva vangistust.

KarS § 74 lg 1 alusel määrata, et mõistetud vangistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui . ei pane 2 (kaks) aasta 6 (kuus) kuu pikkuse katseaja jooksul toime B F uut kuritegu ning täidab talle katseajaks pandud kontrollnõudeid ja kohustusi vastavalt KarS § 75 lg-s 1 sätestatule:

1. elab kohtu poolt määratud alalises elukohas – XXXX;

2. ilmub kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele;

3. allub kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitab kriminaalhooldajale andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta;

4. saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti

territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks;

5. saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töövõi õppimiskoha

vahetamiseks;

6. saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks.

KarS § 75 lg 2 p 1 alusel määrata . -ile katseajaks kohustus hüvitada B F

kuriteoga tekitatud kahju katteks kannatanu P.V. igakuiselt vähemalt 30 (kolmkümmend) eurot kuni nõude täieliku hüvitamiseni.

KarS § 78 p 1 alusel hakkab KarS § 74 alusel määratud katseaeg kulgema alates kohtuotsuse kuulutamisest, s.o 25.11.2013. a.

Tsiviilhagi rahuldada. Välja mõista B. -ilt võlaõigusseaduse § 1043, § 1045 lg 1 F

p 5 alusel (kaheksasada kuuskümmend) eurot (SEB pank arvelduskonto XXX) P.V. kasuks.

KrMS § 180 lg 1, 3 alusel välja mõista B. -ilt riigituludesse menetluskuludena F

sundraha (nelisada kaheksakümmend) eurot ja riigi õigusabi kulud (kakskümmend neli) eurot.

Määrata KrMS § 180 lg 3 alusel menetluskulud summas (viissada neli) eurot tasumisele

ositi (kaksteist) kuu jooksul järgmiselt: alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust on

B. kohustatud tasuma igakuiselt vähemalt (nelikümmend kaks) eurot kuni F menetluskulude täieliku hüvitamiseni.

Juhul, kui B. ei pea kohtu määratud maksegraafikust kinni, pööratakse pärast F

esimese makse tegemata jätmist kohtuotsus menetluskulude sissenõudmiseks sundtäitmisele täitemenetluse seadustikus ettenähtud korras.

Riigi kasuks välja mõistetud menetluskulud tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034796011 (SEB Pank) või 221023778606 (Swedbank) või 333416110002 (Danske Bank AS Eesti filiaal). Tartu Maakohtu viitenumber menetluskulude tasumisel on 2800049874. Selgitusse tuleb märkida kriminaalasja number, makse nimetus ja oma nimi.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise korral või kui kriminaalasjas on kohtulahendi teinud ebaseaduslik kohtukoosseis. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

Apellatsioon esitatakse kirjalikult vormistatuna Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda kohtuotsusega.

Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või määruskaebuse lahendamise menetluses. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast lahendist teada või pidi teada saama.

KOHTUOTSUSE PÕHIOSA I Kokkuleppe sisu

B. isikuna, kes on varem toime pannud vargusi, 21.08.2012 ajavahemikul F

19.00 - 20.00 Tartu linnas Ujula 2 asuva Ujula Konsumi juures võttis ära ebaseadusliku omastamise eemärgil P.V. kuuluva lukustamata jalgratta KTM Exlusive väärtusega 860 eurot.

Sellega pani B. toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku F omastamise eesmärgil isikuna, kes on varem toime pannud varguse, s.o KarS §199 lg 2 p 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Kannatanu P.V. on esitanud tsiviilhagi summas 860 eurot.

Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid kuriteo kvalifikatsiooniga, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutavas karistuse liigis ja määras.

KarS § 199 lg-s 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör süüdistatavale kohtus karistuseks 4 kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel kahtlustatavana kinnipidamine

05.02.2013 arvata karistusaja hulka. Kandmata karistus on 3 kuud 29 päeva vangistust.

Lähtudes KarS §-st 74 lg 1 ei pöörata mõistetud vangistust täielikult täitmisele kui B.F ei pane 2 aasta 6 kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab nõuetekohaselt kriminaalhooldusametniku järelevalve all KarS-i §-s 75 lg 1 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ning kohustusi.

KarS § 75 lg 2 p 1 alusel kohustada B. -i hüvitama kuriteoga tekitatud F kahju katteks kannatanu P.V. igakuuselt vähemalt 30 eurot.

Konfiskeerimisele kuuluvat vara ei ole.

II Kohtu seisukoht kokkuleppe osas

Kokkulepe oli süüdistatavale arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Prokurör ja kaitsja jäid sõlmitud kokkuleppe juurde.

Kohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte seisukohad, leiab, et süüdistatava, tema kaitsja ja prokuröri vahel on sõlmitud kokkulepe järgides KrMS §-de 239-245 sätteid. Kohus on seisukohal, et B. on sõlminud F

kokkuleppe oma tõelise tahte kohaselt. Kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse

B. süüdi tunnistada KarS § 199 lg 1 järgi ja mõista talle karistus vastavalt F kokkuleppele.

Kannatanu P.V. on esitanud B. -i vastu tsiviilhagi 860 eurot. Süüdistatav on F

hagi õigeks võtnud. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 440 lg 1 sätestab, et ui kostja võtab k kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi.

Hagi kuulub rahuldamisele võlaõigusseaduse (edaspidi VÕS) § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel.

VÕS § 1043 kohaselt peab teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik

(kahju tekitaja) kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 5 sätestab, et kahju tekitamine on õigusvastane muuhulgas ka juhul, kui tegemist on kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega.

III Kohtu seisukoht menetluskulu osas

B. -i menetluskuludeks on määratud kaitsjale kohtueelses menetluses makstud F

tasu 24 eurot. Samuti on menetluskuluks süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, milleks on teise astme kuriteo toimepanemises süüdimõistmise korral 1,5 kuupalga alammäära, s.o 480 eurot (kuupalga alammäär on alates 1. jaanuarist 2013. a 320 eurot).

Vastavalt KrMS § 180 lg-le 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. KrMS § 180 lg 3 kohaselt võib kohus jätta osa menetluskulusid riigi kanda, kui menetluskulude hüvitamine käib süüdimõistetule ilmselgelt üle jõu või määrata need tasumisele ositi.

B. on vabatahtlikult nõus menetluskulusid tasuma, paludes võimalust maksta F neid ositi, kuna saab sissetulekut vaid juhutöödest. Kohus leiab, et B. -i taotlus F tuleb KrMS § 180 lg 3 alusel rahuldada, kuna kõigi menetluskulude korraga hüvitamine käib talle ilmselgelt üle jõu. Arvestades B. -i maksevõimet, tuleb talle anda võimalus F tasuda menetluskulud ositi maksimaalse tähtaja jooksul, milleks on 12 kuud.

Ingeri Tamm Kohtunik