2-12-5802/130 · Tartu Ringkonnakohus

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Viivi Tomson, Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja Määruse tegemise aeg ja koht

14. mai 2014, Tartu Tsiviilasja number 2-12-5802 Tsiviilasi Korteriühistu Kangelaste 3 hagi G.P vastu võlgnevuse väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu 7. aprilli 2014 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Korteriühistu Kangelaste 3 määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja (hageja): Korteriühistu Kangelaste 3 (rk: 80162521), esindaja advokaat Roman Golovenko Vastustaja (kostja): G.P (ik: XXXXXXXXXXX), esindaja Deniss Matvejev

RESOLUTSIOON Tühistada Viru Maakohtu 7. aprilli 2014 määrus ja saata tsiviilasi maakohtule menetluse jätkamiseks. Edasikaebamise kord Määrus ei ole edasikaevatav Riigikohtule.

ASJAOLUD

1. Viru Maakohtu menetluses on Korteriühistu Kangelaste 3 hagi G.P vastu võlgnevuse väljamõistmiseks.

Kostja esitas maakohtule taotluse menetluse peatamiseks tsiviilasja nr 2-14-4514 tõttu, kus menetletakse OÜ Rosehill hagi KÜ Kangelaste 3 vastu 03.11.2009 üldkoosoleku otsuste tühisuse tuvastamiseks.

2. Hageja leidis, et taotlus ei ole põhjendatud.

MAAKOHTU LAHEND

3. Viru Maakohus peatas 7. aprilli 2014 määrusega menetluse tsiviilasjas nr 2-12-5802 kuni tsiviilasjas nr 2-14-4514 tehtava lahendi jõustumiseni. Määruse kohaselt on taotlus põhjendatud ja kuulub TsMS § 356 lg 1 alusel rahuldamisele. Hageja on esitanud kostja vastu hagi KÜ Kangelaste 3 20.06.2007 ja 03.11.2009 üldkoosolekute otsustega kinnitatud tariifidest tuleneva võlgnevuse väljamõistmiseks. Võlg tekkis 2009. a. Hageja on nõuet põhjendanud KÜ Kangelaste 3 17.09.2010 üldkoosoleku otsusega, aga ka sama asja kohta vastu võetud 30.05.2011, 16.11.2011, 03.05.2012 ja 12.10.2012 otsustega. Nii esialgne otsus kui ka kõik korduvalt vastu võetud otsused on kohtus vaidlustatud. Kohus leidis, et kostja taotlus menetluse peatamiseks on veenvalt põhistatud ning kohtu hinnangul on mõistlik käesolevas asjas menetlus peatada kuni teise tsiviilmenetluse lõppemiseni, kuivõrd käesolevas asjas tehtud lahend sõltub sellise õigussuhte olemasolust, mis on teise käimasoleva menetluse ese.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

4. Korteriühistu Kangelaste 3 esitas määruskaebuse, milles taotleb Viru Maakohtu

7. aprilli 2014 määruse tühistamist. Määruskaebuse esitaja palub tagastada hagejale TsMS § 150 lg 1 p 5 alusel (arve XXXXXXXXXXXX AS Swedbank) määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 25 eurot. Ringkonnakohtus kantud menetluskulud palub apellant jätta kostja kanda. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt: 1) ei ole kohus põhjendanud, miks käesolevas tsiviilasjas tehtav otsus sõltub üksnes 03.11.2009 üldkoosolekul vastuvõetud otsuste kehtivusest ja tsiviilasjas nr 2-14-4514 tehtavast otsusest. Antud hagis nõuab hageja kostjalt teenustasu võlgnevust ajavahemiku jaanuar kuni detsember 2009 eest. Ajavahemikus jaanuar kuni oktoober 2009 kehtis teenustariif 10,00 krooni/m² (0,64 eurot/m²), alates novembrist 2009 on teenustariif 12,20 krooni/m² (0,78 eurot/m²), mis on kinnitatud 20.06.2007 ja 03.11.2009 üldkoosolekute otsustega. KÜ Kangelaste 3 hilisematel üldkoosolekutel, 03.05.2012 ja 12.10.2012, on nimetatud tariife kinnitatud. Kuna hageja ei tugine üksnes KÜ Kangelaste 3 03.11.2009 üldkoosoleku otsusele, siis ei ole menetluse peatamine põhjendatud; 2) võib vastavalt mittetulundusühingute seaduse (MTÜS) § 24¹ lg-le 2 otsuse tühisusele kohtumenetluses tugineda nii hagi kui ka vastuväite esitamisega. Juhul kui kostja leiab, et hagi rahuldamine sõltub KÜ Kangelaste 3 03.11.2009 üldkoosoleku otsusest, siis on kostjal õigus tugineda selle otsuse tühisusele antud tsiviilasja raames. Menetluse peatamine venitab tsiviilasja läbivaatamist oluliselt. Hageja soovib asja lahendamist võimalikult kiiresti, kuna hagi on seotud kostja võlgnevusega. Asja läbivaatamine tuleb peatada ainult erandlikul juhul. Antud juhul on võimalik lahendada kostja võimalikud vastuväited käesoleva asja raames.

VASTUSTAJA VASTUVÄITED

5. G.P vaidleb määruskaebusele vastu ning taotleb selle rahuldamata ja määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulude hageja kanda jätmist. Vastuväidete kohaselt

1) on määruskaebuses märgitud ebaõigesti kostjaks OÜ Rosehill. Kuna antud asjas on kostjaks G.P, siis määruskaebus ei vasta TsMS § 338 lg 1 p 1 nõuetele ja see puudus tuleb määruskaebuse esitajal kõrvaldada; 2) ei ole kohus TsMS § 356 lg-st 1 tulenevalt kohustatud menetlust peatama. Kohus otsustab menetluse peatamise oma äranägemisel oma veendumusest lähtudes. Kuna menetluse peatamine on kohtu diskretsiooniõigus, siis kohus ei pea detailselt põhjendama, miks kohtu arvates antud tsiviilasjas tehtav kohtuotsus sõltub õigussuhtest, mille olemasolu peab kohus tuvastama tsiviilasjas nr 2-14-4514. Kui kohus on märkinud, et menetluse peatamise põhistused on toodud kostja taotluses ja kohus on selle põhistusega nõus, siis on hagejal võimalik tutvuda kostja taotluses toodud menetluse peatamise põhistusega; 3) kui 20.06.2007 ja 03.11.2009 üldkoosolekute otsused on tühised, siis neid ei eksisteeri, neid ei saa hiljem kinnitada ning hiljem (03.05.2012 ja 12.10.2012) kinnitatud tariifi rakendamine kohustustele, mis tekkisid varem (2009), on hea usu põhimõtte vastane; 4) ei ole tegemist menetluse venitamisega. Kui kostja esitaks üldkoosoleku otsuse tühisuse alused vastuväitena antud menetluses, siis menetlus, kus tühisus tuvastatakse esimesena, võib mõjutada kohtu arvamust teises menetluses. Seega on mõistlik menetlus peatada tühisuse tuvastamiseni selles asjas, kus see nõue otseselt lahendatakse.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus on põhjendatud. Maakohtu vaidlustatud määrus tuleb tühistada ning tsiviilasi saata maakohtule menetluse jätkamiseks.

7. Asja materjalidest nähtuvalt nõuab hageja kostjalt võlgnevuse väljamõistmist ning hageja tugineb seejuures KÜ Kangelaste 3 03.11.2009 üldkoosoleku otsusele. Tulenevalt MTÜS § 241 lg-s 2 sätestatust otsuse tühisusele võib kohtumenetluses tugineda nii hagi kui vastuväite esitamisega. Seetõttu puudus maakohtul alus menetluse peatamiseks põhjusel, et kostja esitas maakohtule hagi KÜ Kangelaste 3 03.11.2009 üldkoosoleku otsuse tühisuse tuvastamiseks. Ringkonnakohus selgitab, et 03.11.2009 üldkoosoleku otsuse tühisuse aluseid peab maakohus kontrollima käesoleva tsiviilasja lahendamise käigus ning selleks ei ole vajalik eraldi menetlus. Eelneva alusel oleks maakohus pidanud jätma G.P taotluse menetlus peatamiseks rahuldamata.

8. TsMS § 173 lg 3 kohaselt otsustab maakohus menetluskulude jaotuse asja sisulise läbivaatamise käigus.

9. Menetluse peatamata jätmise määruse peale ei saa edasi kaevata (TsMS § 360).

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson Andra Pärsimägi Üllar Roostoja