3-14-158/18 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Madis Ernits, Agu Timmi, Tiina Pappel Määruse tegemise aeg ja koht 14.05.2014, Tartu Haldusasja number 3-14-158 Haldusasi MEVERDON OÜ kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti 13.11.2013. a otsuse nr 13-6/2042 tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 27.02.2014. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus MEVERDON OÜ määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja MEVERDON OÜ Vastustaja Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet (PRIA) RESOLUTSIOON

1. Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 27.02.2014. a määrus muutmata.

2. Võtta asja materjalide juurde AS-i Eesti Post 30.04.2014 vastus koos lisadega ringkonnakohtu järelepärimisele.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. PRIA 13.11.2013. a otsusega nr 13-6/2042 (tl 22-23) nõuti tagasi MEVERDON OÜ-le määratud ja makstud toetus summas 40 000 eurot, kuna MEVERDON OÜ ei ole kasutanud toetusraha sihipäraselt ning toetuse saaja on rikkunud põllumajandusministri 08.06.2010. a määruse nr 68 „Põllumajandusliku tegevusega alustava noore ettevõtja toetuse saamise nõuded, toetuse taotlemise ja taotluse menetlemise täpsem kord“ (määrus nr 68) § 13 lg 1 p-s 8 sätestatud nõuet, sest toetuse saajaks on isik, kellel poleks olnud õigust toetust taotleda.

2. MEVERDON OÜ esitas PRIA-le taotluse (tl 24-25) 13.11.2013. a otsuse nr 13-6/2042 tühistamiseks.

3. PRIA 09.01.2014. a otsusega nr 13-6/19 (tl 30-30p) tagastati MEVERDON OÜ poolt 29.12.2013 esitatud vaie PRIA 13.11.2013. a otsuse nr 13-6/2042 peale haldusmenetluse seaduse (HMS) § 75 ja § 79 lg 1 p 3 alusel. Otsuse kohaselt väljastas PRIA 13.11.2013. a otsuse toetuse saaja äriregistri postiaadressile ning see on postiasutuse poolt üle antud toetuse saaja poolt volitatud isikule Sten Janule volikirja alusel 20.11.2013. Vaie on esitatud elektroonselt 29.12.2013. Seega leidis PRIA, et vaide esitamise tähtaeg on möödunud ning seda ei ennistata.

4. MEVERDON OÜ esitas PRIA-le vaide (tl 28p) 09.01.2014. a otsuse nr 13-6/19 tühistamiseks.

5. Tartu Halduskohtusse saabus 17.02.2014 MEVERDON OÜ kaebus (tl 1-2p), milles ta palus tuvastada PRIA 13.11.2013. a otsuse nr 13-6/2042 õigusvastasus või tühistada PRIA 13.11.2013. a otsus nr 13-6/2042. Kaebuse väidete kohaselt toimetas PRIA 13.11.2013. a otsuse kätte kolmandale isikule, kes ei ole MEVERDON OÜ esindaja ega oma õigust MEVERDON OÜ eest või nimel vastu võtta postisaadetisi. 22.11.2013 sai MEVERDON OÜ esindaja kolmanda isiku vahendusel PRIA 13.11.2013. a otsusest teada ja esitas 22.12.2013 vaide ning 29.12.2013 vaide täpsustuse. 17.02.2014 seisuga ei ole PRIA MEVERDON OÜ-le vaide läbivaatamise otsust väljastanud.

6. PRIA teatas 20.02.2014 vastuses (tl 28) kohtunõudele, et MEVERDON OÜ on vaide tagastamise otsuse PRIA-s vaidlustanud, kuid vaideotsust veel tehtud ei ole. 13.11.2013. a otsuse osas viitas PRIA määruse nr 68 § 2 lg-le 1 ning kontrolli käigus tuvastatud asjaolule, et toetusrahasid ei ole kasutatud vastavalt äriplaanile ning et äriühingu osa on üle antud ilma PRIA-lt nõusolekut küsimata äriühingule, kelle osanikuks oleku puhul ei oleks toetust määratud.

7. Tartu Halduskohtu 27.02.2014. a määrusega (tl 31-33) tagastati MEVERDON OÜ kaebus halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 alusel, kuna kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Kohus märkis, et PRIA 13.11.2013. a otsuse vaidlustamisel kehtib HKMS § 47 lg-s 1 ja Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise seaduse § 98 lg-st 1 tulenev kohtueelse menetluse nõue. Käesoleval juhul on taotluse esitaja esitanud vastustajale vaide, kuid vaie tagastati tähtaja möödalaskmise tõttu.

Vastustaja on ekslikult vaidlustamisviites selgitanud, et vaide esitaja saab vaide tagastamise otsust vaidlustada enne halduskohtusse pöördumist vaidemenetluses. Sellise kaebuse esitamisele ei ole seaduses sätestatud kohustuslikku kohtueelset menetlust ning kohtu hinnangul ei oleks vaidemenetlus vaide tagastamise vaidlustamiseks ka mõistlik. Kohus kontrollis kohtupraktikast (Riigikohtu 08.10.2012. a määrus nr 3-3-1-30-12, p 18; Riigikohtu 18.03.2013. a määrus nr 3-3-2-2-12, p 11.2; Tartu Ringkonnakohtu 10.04.2013. a määrus nr 3-11-1007, p 17) juhinduvalt, kas kaebaja on pidanud kinni vaide esitamisele ettenähtud nõuetest ning kas vaie on tagastatud õigusvastaselt.

Kohus märkis, et kaebaja sai vaidlustatud otsusest teada 20.11.2013, kui see anti üle kaebaja äriregistri postiaadressil volitatud isikule Sten Janule. Vaie oleks tulnud esitada hiljemalt 20.12.2013. Vaie esitati elektrooniliselt 29.12.2013, seega 9-päevase hilinemisega. Vaides ei ole kaebaja vaide esitamisega hilinemise põhjusi selgitanud ega taotlenud tähtaja ennistamist. Vastustaja jättis vaide esitamise tähtaja ennistamata ja tagastas vaide. Kaebaja esitas PRIA otsusele vaide tagastamise kohta omakorda vaide, heites vastustajale ette tähtaja ennistamata jätmist.

Kaebaja leidis vaides, et kuna PRIA-l oli HMS §-st 77 tulenevalt volitus vaide esitamise tähtaeg ennistada ja puudus samas HMS § 79 lg-st 3 tulenevalt voli vaie tagastada, tuleb tagastamise otsus tühistada. Kohus märkis, et kaebaja ei ole toonud vaidemenetluses ega kaebuses halduskohtule välja ühtegi põhjust, mis tingis vaide esitamisega hilinemise. Kaebaja etteheide vastustajale vaide tagastamisest teatamisega hilinemise osas ei anna alust pidada vaide tagastamist selliseks minetuseks, mis tingiks kohtueelse menetluse läbituks lugemise.

Kohus asus seisukohale, et vaide esitamise tähtaeg ei kuulunud ennistamisele ning seega ei ole vastustaja tagastanud vaiet õigusvastaselt.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

8. MEVERDON OÜ esitas 19.03.2014 määruskaebuse (tl 37-38p), milles ta palub tühistada Tartu Halduskohtu 27.02.2014. a määrus ja võtta MEVERDON OÜ kaebus menetlusse. Kaebaja arvates on väär määruse p-s 8 toodud seisukoht, et vaidlustatud otsus on toimetatud kaebajale kätte 20.11.2013 posti teel. PRIA otsus nr 13-6/2042 toimetati 20.11.2013 kätte kolmandale isikule, kes ei ole MEVERDON OÜ esindaja ega oma õigust MEVERDON OÜ eest või nimel vastu võtta postisaadetisi. 22.11.2013 sai MEVERDON OÜ esindaja kolmanda isiku vahendusel PRIA otsusest nr 13-6/2042 teada ja esitas 22.12.2013 vaide otsuse tühistamiseks. Seega oli vaie esitatud 30 päeva jooksul haldusaktist teadasaamisest. Kaebaja leiab, et PRIA oleks pidanud hea halduse printsiibist ja HMS §-st 6 tulenevast uurimiskohustusest lähtuvalt kaebajat enne vaide tagastamist teavitama, et vaie võidakse tagasi lükata juhul, kui kaebaja ei esita taotlust kaebetähtaja ennistamiseks ega too ennistamise taotluses välja kaebetähtaja ületamise mõjuvaid põhjuseid. Kuna PRIA tagastas 29.12.2013 vaide (s.o 22.12.2013 vaide täienduse) 11 päeva peale vaide esitamist, on tõendatud, et PRIA ei ole järginud vaidemenetluses kehtestatud vaide tagastamise reegleid. Kaebajal tekkis peale vaide esitamisest seitsme päeva möödumist õiguspärane ootus, et vaie on esitatud tähtaegselt ning PRIA-l puudub voli ja pädevus vaiet ilma HMS § 79 lg-st 3 tulenevat tähtaega järgimata kaebajale tagastada. Kuna PRIA ei ole MEVERDON OÜ 22.12.2013 esitatud vaiet tagastanud või vaide lahendamise otsust väljastanud, on PRIA haldusorganina lahendi tegemisega ebamõistlikus viivituses. Kaebajale jääb määruse p-st 7 arusaamatuks, mis põhjusel on kohus jätnud kontrollimata asjaolu, et PRIA ei ole kaebajale 22.12.2013 esitatud vaiet tagastanud ning nõustub, et PRIA tegevus või tegevusetus kaebaja poolt 22.12.2013 ja 29.12.2013 esitatud vaiete lahendamisel on olnud õiguspärane ja kooskõlas hea halduse põhimõtetega. Kaebaja arvates ei või kohus, kontrollides kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist, piirduda üksnes formaalse kontrolliga, vaid vaide isikule tagastamise õiguspärasust tuleb hinnata ka sisuliselt. Halduskohus ei ole piisava hoolsusega kohtueelses menetluses kaebajale vaide tagastamist sisuliselt kontrollinud ja õiguspärasust hinnanud, mistõttu tuleb halduskohtu määrus tühistada ning kaebaja kaebus menetlusse võtta.

9. PRIA esitas 15.04.2014 vastuse (tl 56-57), milles märgib, et postiasutus on PRIA 13.11.2013. a otsuse kätte toimetanud toetuse saaja poolt volitatud isikule Sten Janule 20.11.2013, mida tõendab kohtule esitatud postiasutuse väljastusteade (tl 19-19p). Kaebaja ei ole esitanud mõjuvaid põhjuseid vaide esitamise tähtaja ennistamiseks. Ainuüksi kaebaja väide, et ta ei ole otsust kätte saanud, ei ole vaide esitamise tähtaja ennistamisel mõjuvaks põhjuseks. PRIA märgib, et asjaolu, et vaie on esitatud elektroonselt 29.12.2013 ja vaie on tagastatud 09.01.2014, ei tähenda seda, et haldusorganil puuduks õigus vaie tagastada ja vaide esitamise tähtaeg tuleks seetõttu ennistada. Vaide võimalikust tagastamisest teavitamist haldusmenetluse seadus ette ei näe, seda enam, et vaide tagastamisest teavitamisest on ette nähtud 7-päevane tähtaeg. PRIA märgib, et 22.12.2013 esitatud vaiet ei lahendata, kuna see on kaebajale 09.01.2014. a otsusega tagastatud. PRIA ei ole lahendi tegemisega viivitanud õigusvastaselt, sest vaie on selle esitajale HMS § 79 lg 1 p-st 3 tulenevalt tagastatud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

10. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks puudub alus. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruses toodud põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgnevat.

11. Ringkonnakohus ei nõustu kaebaja seisukohaga, et vaidlustatud haldusakt on kätte toimetatud kolmandale isikule, kellel puudub pädevus ja voli võtta vastu postisaadetisi kaebaja eest või nimel. Ringkonnakohus esitas selle kohta AS-le Eesti Post järelepärimise, milles palus teatada, kas MEVERDON OÜ poolt on antud volikiri Sten Janule äriühingu nimel postisaadetise vastuvõtmiseks, paludes volikirja olemasolul see ringkonnakohtule esitada. AS Eesti Post teatas vastuseks, et vaidlusaluse kirja on vastu võtnud volitatud isik Sten Janu, lisades vastusele kirja väljastust tõendava dokumendi ja volikirja koopia. Vaidlust ei ole asjaolu üle, et vaidlusalune dokument on toimetatud 20.11.2013 kätte Sten Janule. Volikirja koopiast nähtuvalt on selle AS-le Eesti Post esitanud Priit Janu kui MEVERDON OÜ juhatuse liige 02.01.2013, millel on märkinud volitatud isikuna Sten Janu, volituse sisuna „Kõikide postisaadetiste vastuvõtmine“ ning volikirja kehtivusajana 02.01.2013 kuni 01.01.2015. Eeltooduga on tõendatud, et PRIA 13.11.2013. a otsus on õigesti kätte toimetatud volitatud isikule Sten Janule. Seega on halduskohus põhjendatult asunud seisukohale, et kaebaja sai PRIA 13.11.2013. a otsusest teada 20.11.2013 ning vaie tulnuks esitada hiljemalt 20.12.2013.

12. Ringkonnakohus märgib, et vaide esitamise kuupäevana on kaebaja nimetanud 22.12.2013 ning PRIA 29.12.2013. Lisaks märgib kaebaja, et esitas 29.12.2013 vaide täienduse. Asja materjalidest nähtuvalt on kaebaja 22.12.2013 saatnud PRIA-le e-kirja (tl 27), milles märkis, et MEVERDON OÜ soovib PRIA 13.11.2013. a otsusele esitada vaide ning vaidetähtaja võimalikul saabumisel palus lugeda käesolev tingimuslikult MEVERDON OÜ vaideks. 29.12.2013 on kaebaja esitanud 20.12.2013. a kuupäeva kandva taotluse (tl 24-25) PRIA 13.11.2013. a otsuse nr 13-6/2042 tühistamiseks. PRIA on 14.02.2014. a e-kirja p-s 2 (tl 4) märkinud, et 29.12.2013 esitatud nn vaide täpsustus on sisuliselt vaie ning 22.12.2103 e-kiri ei ole vaie, kuna HMS ei näe ette tingimusliku vaide esitamist. Ringkonnakohus ei pea vajalikuks võtta seisukohta, kas 22.12.2013 esitatud e-kiri oli vaie või mitte, kuna eeltoodust nähtuvalt isegi juhul, kui aktsepteerida 22.12.2013 e-kirja vaidena, millele järgnevalt on kaebaja esitanud 29.12.2013 täienduse, ei ole vaie esitatud tähtaegselt, kuivõrd vaide esitamise tähtaeg oli 20.12.2013. Kuigi kaebaja on 29.12.2013 esitatud dokumendil kuupäevana märkinud 20.12.2013, on asjas tuvastamist leidnud, et sel kuupäeval ta PRIA-le vaiet esitanud ei ole. Eeltoodu näitab ringkonnakohtu hinnangul, et kaebaja on aru saanud, et vaie tulnuks esitada 20.12.2013.

13. Järgnevalt peatub ringkonnakohus kaebaja väidetel, mis puudutavad menetlusnormide rikkumist vaide menetlemisel. Kaebaja on viidanud HMS § 6 ja § 79 lg 3 rikkumisele vastustaja poolt, väites, et vastustaja oleks pidanud kaebajat teavitama kaebetähtaja ennistamise vajadusest. Ka rikkus vastustaja kaebaja arvates kohustust, teatada seitsme päeva jooksul arvates vaide esitamisest posti teel vaide tagastamisest.

14. HMS § 79 lg 3 sätestab, et vaide tagastamisest teatatakse isikule posti teel vaide esitamisest alates seitsme päeva jooksul. Teates tuleb vaide tagastamist põhjendada ning selgitada edasikaebamise korda. Vaidlust ei ole selle üle, et vastustaja hilines vaide tagastamisest teavitamisel. Halduskohus on samas õigesti leidnud, et puudub alus pidada vaide tagastamisest teatamisega hilinemist vastustaja poolt selliseks minetuseks, mis tingiks kohtueelse menetluse läbituks lugemise. Eeltoodud formaalne rikkumine ei saanud mõjutada PRIA otsust vaide tagastamise kohta. Ka ei saanud kaebajal ainuüksi selle pinnalt tekkida õiguspärast ootust, et vaie rahuldatakse.

15. PRIA asus vaidlustatud otsuses seisukohale, et vaide esitamise tähtaeg on möödunud ning seda ei ennistata. Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise seaduse (ELÜPS)

§ 98 lg 1 järgi tuleb enne halduskohtule kaebuse esitamist läbida vaidemenetlus haldusmenetluse seaduses sätestatud tingimustel ja korras. HMS § 78 sätestab, et kui vaie ei vasta HMS §-s 76 sätestatud nõuetele, aitab haldusorgan puudused kõrvaldada või annab isikule 10-päevase tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. HMS § 79 lg 1 järgi vaie tagastatakse, kui vaide esitaja ei ole määratud tähtajaks vaide puudusi kõrvaldanud (p 2); mööda on lastud vaide esitamise tähtaeg ning seda ei ennistata (p 3). Ringkonnakohus märgib, et vaide esitamise tähtaeg on sätestatud HMS §-s 75, mistõttu ei saa vaide mittetähtaegsust pidada iseenesest kõrvaldamisele kuuluvaks vaide puuduseks, mille osas oleks haldusorganil kohustus anda isikule tähtaeg puuduse kõrvaldamiseks. Siiski võib see teatud olukorras, eriti kui tegemist on kogenematu kaebajaga, olla isiku õiguste tagamiseks vajalik ning kaasa tuua vaide tagastamise otsuse õigusvastasuse.

16. Nagu ringkonnakohus juba eelnevalt märkis, näitab 20.12.2013 kuupäevaga koostatud vaie seda, et kaebaja pidi vaiet koostades vaide esitamise tähtajast teadlik olema, kuid tähtaja ennistamise taotlust teadlikult ei esitanud. Ka kaebuses ei ole kaebaja märkinud mõjuvaid põhjuseid, mis tingisid vaide esitamisega hilinemise. Selle asemel leiab kaebaja, et ta sai PRIA otsuse kätte paar päeva hiljem kui seda väidab PRIA, mistõttu on vaie esitatud tähtaegselt. Ka määruskaebuses ei ole kaebaja toonud esile mõjuvaid põhjuseid kaebetähtaja rikkumise põhistamiseks, vaid on jäänud varasemalt esitatu juurde, leides, et ta on vaide esitanud tähtaegselt. Arvestades seega kaebaja läbivat seisukohta vaide esitamise tähtaegsuse kohta leiab ringkonnakohus, et puudub alus arvata, et PRIA poolt tähtaja ennistamise vajaduse esiletoomine oleks kaebaja seisukohta vaide esitamise tähtaegsuse osas muutnud. Kuna ringkonnakohus on käesolevaga kindlaks teinud, et Sten Janul oli volitus äriühingu nimel postisaadetiste vastuvõtmiseks ning muid objektiivseid asjaolusid, mis võisid tingida vaide esitamise tähtaja rikkumise, ei ole kaebaja esile toonud, puudub ringkonnakohtul alus tuvastada PRIA poolt haldusmenetluse normide sellist rikkumist, mis võinuks mõjutada asja otsustamist ning kaasa tuua vaide menetlusse võtmise.

17. Kokkuvõtlikult tõdeb ringkonnakohus, et käesolevas asjas ei nähtu objektiivseid või subjektiivseid põhjuseid, mis takistasid vaide õigeaegselt esitamist ning kaebaja ei ole esitanud vaide õigeaegse esitamise takistuse kohta ka mingeid tõendeid. Halduskohus on kaebetähtaja kulgemise hindamisel kohaldanud õigesti seadust ning lähtunud Riigikohtu praktikast, tuvastades õigesti, et vaide esitamise tähtaeg ei kuulunud ennistamisele ning seega ei ole vastustaja tagastanud vaiet õigusvastaselt. Kuivõrd kaebaja ei ole kinni pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, kuulus kaebus HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel tagastamisele.

18. Eeltoodut arvestades jätab ringkonnakohus MEVERDON OÜ määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 27.02.2014. a määruse muutmata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Madis Ernits

/allkirjastatud digitaalselt/ Agu Timmi

/allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel