3-14-50421/59 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Agu Timmi, Tiina Pappel ja Madis Ernits Määruse tegemise aeg ja koht 13.05.2014, Tartu Haldusasja number 3-14-50421 Haldusasi Ida-Viru maavanema protest Vaivara Vallavalitsuse 09.01.2014. a korralduse nr 5 osaliseks tühistamiseks koos taotlusega liita käesolev protest haldusasjaga nr 3-14-131 Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 04.04.2014. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Vaivara valla ja AS-i Roheline Elekter määruskaebused Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Protesti esitaja Ida-Viru maavanem Vastustaja Vaivara vald Esindaja v. adv. Jaanus Tehver Kolmas isik AS Roheline Elekter Esindaja v. adv. Silja Holsmer Kolmas isik Kaitseministeerium Esindajad v. adv. Toomas Tamme, adv. Reesa Paatsi

RESOLUTSIOON Jätta määruskaebused rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 04.04.2014. a määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD Määrus ei ole edasikaevatav (HKMS § 252 lg 7 teine lause).

ASJAOLUD

1. Vaivara Vallavalitsuse 27.05.2013. a otsusega nr 7-2.7/27 väljastati AS-ile Roheline Elekter ehitusload tuuleelektrijaama rajatiste püstitamiseks, sealhulgas 85 elektrituuliku,

4 alajaama ja ülekandeliinide kaablivõrgu püstitamiseks Mustanina külas, Vaivara vallas.

2. 12.06.2012 andis Kaitseministeerium tuulepargi ehitusprojektile kooskõlastuse nr 12.2-1/12/600 tingimusega, et kavandatavate energiatuulikute kogukõrgust vähendatakse sõltuvalt tsoonist kogukõrguseni 115 kuni 155 meetrit. Kaitseministeerium märgib samas kirjas, et alternatiivina võib kaaluda tuulepargiga kaasnevate negatiivsete mõjude leevendamist arendaja poolt – näiteks täiendava õhuseireradari paigaldamist piirkonda või olemasoleva õhuseireradari täiustamist selliselt, et see võimaldaks tekkivate mõjudega toime tulla.

3. 09.01.2014 andis Vaivara Vallavalitsus korralduse nr 5, millega tunnistas kehtetuks Vaivara Vallavalitsuse 27.05.2013. a otsuse nr 7-2.7/27 ja sellega väljastatud ehitusload ning väljastas AS-le Roheline Elekter uuesti ehitusload tuuleelektrijaama rajatiste, sealhulgas

85 elektrituuliku, 4 alajaama ja ülekandeliinide, püstitamiseks Vaivara vallas Mustanina külas. Seejuures märkis vastustaja, et ehitusprojekte Kaitseministeeriumi kooskõlastuse andmise järgselt muudetud ei ole, kuid vallavalitsus lähtub ehituslubade andmise otsustamisel eeldusest, et Kaitseministeeriumi kooskõlastuses antud teine alternatiivne tingimus (täiendava õhuseireradari paigaldamine või olemasoleva täiustamine selliselt, et see võimaldaks tekkivate mõjudega toime tulla) on realiseeritav ning ehituslubade väljastamisel tuleb ehitamiseks seada täiendav tingimus vastavalt Kaitseministeeriumi nõuetele. Sellega, et vallavalitsus seab ehitamise tingimuseks Kaitseministeeriumi nõusoleku, on tagatud, et potentsiaalselt kaitseväe õhuseire toimumisele negatiivset mõju avaldava objekti ehitamist ei teostata Kaitseministeeriumi poolt nõutavate leevendavate meetmete rakendamiseta.

4. 03.04.2014 saabus Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja Ida-Viru maavanema protest Vaivara Vallavalitsuse 09.01.2014. a korralduse nr 5 osaliseks tühistamiseks koos taotlusega liita käesolev protest haldusasjaga nr 3-14-131. Protesti esitaja märgib, et antud juhul ei ole kohalik omavalitsus oma tegevuses lähtunud ülekaalukast avalikust huvist ega teostanud avalikku võimu seaduslikkuse põhimõtteid järgides. Protesti esitajale on arusaamatu, miks on vastustaja asunud innukalt kaitsma arendaja, Roheline Elekter AS-i erahuve, jättes seejuures tähelepanuta nii valla kohalike elanike kui ka riigi huvid. Vaivara valla kehtiva üldplaneeringu punkti 2.6 kohaselt tuleb tuulegeneraatorite püstitamisel täita üldplaneeringu punktis 2.2.6.1 seatud tingimusi (tuuleparkide kooskõlastamise vajadus Kaitseministeeriumiga planeeritavate tuulegeneraatorite kõrguse ja asukoha osas kohe peale projekteerimistingimuste väljastamist eskiisistaadiumis), et tagada ohutu ja elamisväärne keskkond vallaelanike jaoks. Kuna punkti

2.2.6.1 tingimus on täitmata, siis on protesti esitaja arvates rikutud ka üldplaneeringu punkti 2.6, mis tähendab, et vallaelanikele on tagamata ohutu ja elamisväärne elukeskkond. Samuti on Kaitseministeeriumi seisukohta arvesse võttes korraldusega nr 5 tagamata Eesti Vabariigi riigikaitselised huvid, kuna tuulepargi rajamisel kavandatud kujul väheneb radarkatteala ulatus ning tuulepargi taha tekib katmata ala ning tuulepark põhjustaks häireid radari töös valesihtmärkide genereerimise näol. Protesti esitajal puudub alus kahelda Kaitseministeeriumi seisukoha pädevuses ning analüüsi tulemuste tõepärasuses. Eesti Vabariigi elanikkonnale turvalisuse, sealhulgas Vaivara valla elanikele ohutu ja elamisväärse keskkonna ning riigile riigikaitseliste huvide tagamine on vaieldamatult oluline avalik huvi, mis on ülekaalukalt üle äriühingu eraja ärihuvidest.

5. 04.04.2014. a määrusega rakendas halduskohus enda algatusel käesolevas asjas halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 251 lg 1 p 1 alusel esialgset õiguskaitset ning peatas Vaivara Vallavalitsuse 09.01.2014. a korralduse nr 5 kehtivuse ulatuses, millega otsustati väljastada AS-le Roheline Elekter ehitusload tuuleelektrijaama rajatiste, sealhulgas

85 elektrituulikut, 4 alajaama ja ülekandeliinid, püstitamiseks Vaivara vallas Mustanina külas ja selle alusel antud ehituslubade kehtivuse kuni kohtulahendi jõustumiseni. Halduskohtu hinnangul ei ole protestis kirjeldatu alusel alust pidada esitatud protesti ilmselgelt perspektiivituks. Alles kohtumenetluse käigus saab kohus anda lõpliku hinnangu protesti esitaja poolt nimetatud rikkumiste tähendusele ja põhjendatusele. Vaivara

Vallavalitsuse 09.01.2014 korralduse nr 5 kehtivuse peatamine ulatuses, millega otsustati väljastada AS-le Roheline Elekter ehitusload tuuleelektrijaama rajatiste, sealhulgas

85 elektrituuliku, 4 alajaama ja ülekandeliinide, püstitamiseks Vaivara vallas Mustanina külas ja selle alusel antud ehituslubade kehtivuse peatamine kuni kohtulahendi jõustumiseni piirab vaieldamatult küll vastavad taotlused esitanud äriühingu ettevõtlusvabadust, kuid ei kujunda endast siiski pöördumatut tagajärge. Vaidlustatud korralduse kehtivuse peatamine lükkab üksnes edasi võimaluse teenida investeeringutest tulu, kuid ei saa kaaluda üles avalikku huvi selleks, et tuulepargi rajatisi ei püstitataks ilma sellega kaasnevate oluliste mõjude ja huvide hindamise ja kaalumiseta või kõigi seadusest tulenevate nõuete järgimiseta. Ehitusloa andmine on kaalutlusotsus, mille puhul ei tohi kohalik omavalitsus piiramatult võimaldada teiste isikute ja avaliku huvi kahjustamist ning peab ehituslike normide ja nõuete kontrollimise kõrval lahendama ka huvikonfliktid. Käesolevas asjas on avaliku huvi arvestamine eriti vajalik, sest vaidlustatud korralduse alusel antud ehituslubadega rajatakse tuuleparki, mille mõju Eesti Vabariigi elanike turvalisuse, sealhulgas Vaivara valla elanikele ohutu ja elamisväärse keskkonna ning riigile riigikaitseliste huvide tagamine on ülekaalukalt üle äriühingu eraja ärihuvidest ning on tavapärasest ehitamisest suurem. Samuti võimaldab vaidlustatud haldusakti peatamata jätmine tekkida olukorral, kus kohtuotsuse täitmine on protesti rahuldamisel raskendatud, sest kohtumenetluse ajal on valminud rajatised, mis tuleks täielikult või osaliselt lammutada. See omakorda võib põhjustada arvestatava kahju tekkimise nii haldusakti adressaadile kui selle andnud kohalikule omavalitsusele, kelle vastu võidakse esitada õigusvastase haldusakti andmisega tekitatud kahjude hüvitamise nõue.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RINGKONNAKOHTUS

6. 21.04.2014 esitas Vaivara vald Tartu Halduskohtu 04.04.2014. a määrusele määruskaebuse. Määruskaebuse põhjendused on järgmised:

- Antud kaasuses puudub esialgse õiguskaitse vajadus. Vaidlustatud haldusakt näeb ise p-s 4.2 ette, et senikaua kuni puudub Kaitseministeeriumi kirjalik nõusolek elektrituulikute ehitamiseks, ei saa AS Roheline Elekter korralduse ja ehituslubade alusel tuulikuid ehitada ning järelikult ei saa ka aset leida olukorda, kus tuulepark püstitataks riigikaitse huve eirates.

- Antud juhul on protesti eesmärgiks see, et kavandatavat tuuleparki ei ehitataks selliselt, et see ei ole kooskõlastatud Kaitseministeeriumiga. Selle eesmärgi saavutamine on aga tagatud ka ilma esialgset õiguskaitset kohaldamata, sest tuulikute ehitamine ilma Kaitseministeeriumi nõusolekuta on välistatud vaidlustatud haldusakti enda tingimuste kohaselt. Kuigi halduskohus ei ole esialgse õiguskaitse kohaldamisel tuginenud HKMS § 249 lg 1 teisele lausele, ei ole ka HKMS § 249 lg 1 teises lauses toodud tingimused esialgse õiguskaitse kohaldamiseks ei ole täidetud.

- Halduskohtu määrus tugineb üksnes protesti esitaja väidetele ning tegelikud kaalumisele kuuluvad huvid on jäetud välja selgitamata. Halduskohus ei ole määruses ka selgitanud, miks ta protesti esitaja väiteid põhjendatuks peab ning nendega nõustub. Kohtumäärusest ei selgu, millist mõju elanike turvalisusele ja riigikaitse huvidele on halduskohus silmas pidanud ning millele tuginedes on halduskohus leidnud, et need mõjud kaaluvad üles teiste puudutatud isikute huvid. Samuti ei nähtu kohtumäärusest, et kohus oleks arvestanud Vaivara valla huve. Määruskaebuse esitaja leiab, et ehituslubade väljastamine on nii valla kui ka valla elanike huvides. Tuulepargi rajamine on suunatud kehtiva valla üldplaneeringu ja sellega määratud arengusuundade teostamiseks. Kuivõrd üldplaneeringu koostamise ja kehtestamise menetluses on läbi viidud nõutavad mõjuanalüüsid, siis on täiesti alusetu väita, et planeeringu kohase tuulepargi ehitamine seab ohtu valla elanike ohutu ja elamisväärse elukeskkonna säilimise. Kaitseministeeriumi vastuseisu tuulepargi rajamisele ei saa iseenesest samastada riigikaitse huviga ning riigikaitse huvid hõlmavad lisaks kaitseväe õhtuseirele ka laiemaid huve, sh riigi energiajulgeolekut (antud juhul oleks ehituslubade alusel ehitatava kokku 255 MW võimsusega tuulepargi rajamisel kahtlemata oluline positiivne mõju riigi energiajulgeolekule).

7. 21.04.2014 esitas Tartu Halduskohtu 04.04.2014. a määrusele määruskaebuse ka AS Roheline Elekter. Määruskaebuses esitab AS Roheline Elekter järgmised põhjendused:

- Halduskohus ei ole nõuetekohaselt teostanud diskretsiooni. Halduskohtu poolt omal algatusel esialgse õiguskaitse kohaldamine ilma teistelt menetlusosalistelt seisukohta küsimata on mõistetamatu, kuna halduskohtule esitatud protest ei sisalda ühtegi motiivi, millest võiks järeldada esialgse õiguskaitse vajaduse olemasolu. Antud juhul ei olnud tegemist mistahes kiireloomulise õiguskaitse vajadusega. Arusaamatuks jääb, millistel kaalutlustel ning millistest tõenditest juhindudes on kohus pidanud omal algatusel esialgse õiguskaitse kohaldamist vajalikuks. Halduskohus ei ole hinnanud esialgse õiguskaitse vajaduse olemasolu, vaid on üksnes hinnanud protesti esialgset perspektiivi ning seda üksnes protestist lähtudes.

- Antud juhul puudub esialgse õiguskaitse vajadus. Halduskohus on jätnud tähelepanuta asjaolu, et tulenevalt vaidlustatud korralduse p-s 4.2 sätestatud lisatingimusest ei ole elektrituulikuid võimalik püstitada ilma Kaitseministeeriumi nõusolekuta.

- Protest on perspektiivitu. Vastustaja on põhjendatult lähtunud vaidlustatud korralduse vastuvõtmisel 12.06.2012 Kaitseministeeriumi enda poolt seatud teisest alternatiivsest tingimusest ning praeguses olukorras asuda väitma, et vastav tingimus ei ole realiseeritav, on selgelt pahatahtlik. Lisaks on oluline märkida, et ei Kaitseministeerium ega protesti esitaja ei ole esitanud mitte ühtegi põhjendust, miks vastava tingimuse elluviimine ei ole õiguslikult lubatav ega realiseeritav. Vastupidist kinnitab ka varasem praktika, mille kohaselt on erasektori vahendeid kaasatud riigikaitseliste investeeringute teostamisel väga mitmetes projektides. Määruskaebuse esitaja märgib, et on pöördunud vastava eriala spetsialisti poole, kelle hinnangul esinevad reaalsed võimalused väidetavate negatiivsete mõjude kõrvaldamiseks ning protesti esitaja väide, et vaidlustatud korralduses esitatud lisatingimuse realiseerimine on võimatu, on väär. Viidates riigi turvalisuse tagamisele, on pakutud välja lahendus, mille tulemusel riigi turvalisus suureneb ning ka tuulepargi väidetav negatiivne mõju on kõrvaldatud. Vaidlustatud korraldus on vastu võetud Vaivara Vallavolikogu 26.08.2010. a määrusega nr 11 kehtestatud Vaivara valla üldplaneeringu alusel, mis on protesti esitaja poolt heaks kiidetud ning kehtiv. Üldplaneering ega ükski õigusakt ei anna Kaitseministeeriumile õigust oma varasemast kooskõlastusest taganeda ega keelata üldplaneeringule vastava tuulepargi rajamist.

- Arvestades seda, et antud asjas puudub esialgse õiguskaitse vajadus, puudub kohtul vajadus eraldi kaaluda esialgse õiguskaitse kohaldamisest tulenevat kolmanda isiku õiguste riive intensiivsust ning avalikku huvi. Kuna ilma Kaitseministeeriumi nõusolekuta tuulikuid ei püstitata, jääb arusaamatuks, millist täiendavat avalikku huvi oleks läbi esialgse õigusekaitse kohaldamise antud juhul kaitsta. Kavandatava tuulepargi rajamine on avalikes huvides, kuna vaieldamatult on avalikuks huviks keskkonna kaitse, millele aitab oluliselt kaasa tuuleenergia kui keskkonnasõbraliku tootmise elluviimine piirkonnas, mis on varasemalt keskkonda kahjustava tegevus tõttu oluliselt kahjustunud. Samuti kaasneb tuulepargi rajamisega piirkonnas hulgaliselt uusi töökohti. Kavandatavas mahus tuulepargi rajamine suurendab oluliselt ka Eesti energiasõltumatust, mis vaieldamatult teenib avalikku huvi.

8. Ida-Viru maavanem palub 06.05.2014 määruskaebustele esitatud vastuses jätta määruskaebused rahuldamata. Vastuses ei nõustu Ida-Viru maavanem määruskaebuste esitajate seisukohaga, et esialgse õiguskaitse kohaldamiseks puudub vajadus, kuna vaidlustatud korralduses sisaldav kõrvaltingimus välistab tuulikute ehitamise Kaitseministeeriumi nõusolekuta, ning esitab järgmised seisukohad:

- Kaitseministeeriumi 12.06.2012. a kirjas antud kooskõlastuses on üheselt ja arusaadavalt paika pandud, millised on kooskõlastuse tingimused ning selgitatud, millisel juhul saab tulla kõne alla alternatiivne variant. Samuti on kooskõlastuses selgelt viidatud, et alternatiivse tingimuse realiseeritavus ei ole veel 100% kindel, selle rakendamine on võimalik pärast seda, kui on selgunud selle rakendamise õiguspärasus, mis kooskõlastuse andmise hetkel oli veel ebaselge ning alternatiivne lahendus eeldab arendaja ja Kaitseministeeriumi vahelise kokkuleppe olemasolu. Kuni nimetatud tingimused on täitmata, peab arendaja kooskõlastuse kohaselt lähtuma esimesest tingimusest, so tingimusest, et energiatuulikute kogukõrguseid on tarvis vähendada. Alusetu on AS-i Roheline Elekter väide, et Kaitseministeeriumi käitumine on olnud pahatahtlik, kuna kooskõlastuses märgitud alternatiivne tingimus on osutunud realiseerimatuks. Vaidlustatud korraldus ehituslubade väljastamiseks on antud põhjendamatul eeldusel, et Kaitseministeeriumi seatud alternatiivse tingimuse täitmine on võimalik. See, millele tugineb vastustaja eeldus alternatiivse tingimuse täitmise võimalikkuse osas, vaidlustatud korraldusest aga ei selgu. Kuna kokkuleppe poolteks oleksid olnud arendaja ja Kaitseministeerium, mitte vastustaja, siis ei saanud vastustaja vaidlustatud korralduse andmisel mitte kuidagi olla kindel selles, et pooled ka kokkuleppele jõuavad ja selle sõlmivad, isegi kui sellise kokkuleppe sõlmimine oleks olnud võimalik ja lubatav. Asjaolu, et nii arendaja kui ka vastustaja ei pea Kaitseministeeriumi sätestatud tingimusi millekski, tegutsevad neid eirates ning loovad ise endale sobivaid tingimusi, annab alust arvata, et ka vaidlustatud korralduses olev kõrvaltingimus ei pruugi olla tegelikkuses takistuseks tuulikute rajamisele.

- Vastustajale on ebaselge, kuidas saab ehituslubade väljastamine omada mõju Vaivara valla elanike ohutule ja elamisväärsele keskkonnale. Üldplaneeringu punkti 2.6 kohaselt on vallaelanike ohutu ja elamisväärne keskkond tagamata, kui tuulegeneraatoreid asutakse püstitama Kaitseministeeriumi vastava kooskõlastuseta ning vaidlusalune korraldus on antud arvestamata Kaitseministeeriumi tingimust tuulikute kogukõrguste vähendamiseks ehk Kaitseministeeriumi kooskõlastuseta.

- Määruskaebusele lisatud erialaspetsialisti arvamus on asjakohatu ega ole kuidagi seotud käesoleva vaidlusega. Käesoleva vaidluse sisuks ei ole vaidlemine selle üle, kas Kaitseministeeriumi kooskõlastuse tingimused on põhjendatud või mitte.

- Esialgse õiguskaitse rakendamine on põhjendatud, kuna vaidlustatud korralduse andmisel ei ole järgitud Vaivara valla üldplaneeringut, korraldus on vastuolus lennundusseaduse, planeerimisseaduse ja ehitusseadusega, korralduse andmisel ei ole välja selgitatud asjas tähtsust omavaid asjaolusid, mis on kaasa toonud sisult vale otsuse andmise ning ehituslubades märgitud tingimustel ei ole võimalik tuulikuid ehitada. Esialgse õiguskaitse kohaldamine annab protesti esitajale kindluse, et arendaja ja vastustaja tegevus tuulikupargi püstitamiseks väljastatud ehituslubade alusel on peatatud, mis ilma esialgse õiguskaitse kohaldamiseta oleks küsitav, arvestades arendaja ja vastustaja eelnevat tegevust Kaitseministeeriumi kooskõlastuse tingimuste eiramisel - ehituslubade taotlemine ja väljastamine Kaitseministeeriumi tingimustega arvestamata.

9. AS Roheline Elekter palub 06.05.2014 kohtule edastatud vastuses rahuldada Vaivara Vallavalitsuse 21.04.2014. a määruskaebus.

10. Kaitseministeerium palub 07.05.2014 kohtule esitatud vastuses jätta määruskaebused rahuldamata.

- Kaitseministeerium on seisukohal, et Tartu Halduskohus on esialgset õiguskaitset kohaldanud õigesti, asudes seisukohale, et elanike turvalisus ja riigikaitseliste huvide tagamine on ülekaalukalt üle eraja ärihuvidest ning nähes esialgse õiguskaitse vajadust, pidamata protesti perspektiivituks. Määruskaebustest lähtuvalt puudub alus vaidlustatud kohtumääruse tühistamiseks. Kuivõrd HKMS § 249 lg 1 sätestab kohtu õiguse omal algatusel esialgset õiguskaitset kohaldada, siis on asjakohatud AS Roheline Elekter etteheited selles osas, et kohus ei küsinud eelnevalt teiste menetlusosaliste seisukohta. Lähtudes määruskaebemenetluse eesmärkidest ning piiridest tuleb jätta tähelepanuta määruskaebustes esitatud sellised vastuväited, milliseid tuleb hinnata ning analüüsida protesti sisulise lahendamise menetluses. Esialgse õiguskaitse kohaldamine ei eelda protesti sisulist ning lõplikku analüüsi.

- Vaidlustatud kohtumääruses on selgelt välja toodud need kaalutlused ja huvid, mis olid aluseks Tartu Halduskohtu poolt omal algatusel esialgse õiguskaitse kohaldamiseks. Vaidlustatud kohtumääruses on selgelt välja toodud asjas avaliku huvi arvestamise vajadus ning võimalikud raskused kohtuotsuse täitmisel juhul, kui haldusakti kehtivust ei peatata. Samuti on vaidlustatud kohtumääruses selgelt välja toodud asjaolud, millest tulenevalt seab planeeringu kohase tuulepargi ehitamine ohtu elanikud ning elukeskkonna. Halduskohus on välja toonud, et üldplaneeringu punkti 2.6 on rikutud, st valla elanikele on tagamata ohutu ja elamisväärne elukeskkond, ning tuulepargi rajamisel kavandatud kujul väheneb radarikatteala ulatus ning tuulepark põhjustaks häireid radari töös. Paljasõnalised on määruskaebuste esitajate avaldused energiajulgeoleku ning täiendavate töökohtade lisandumise kohta ning nendest ei ole asja lahendamisel võimalik juhinduda.

- Kaitseministeerium ei nõustu määruskaebuste esitajate seisukohaga, et vaidlustatud korralduse punktis 4.2 sätestatud tingimuse tõttu puudub esialgse õiguskaitse vajadus, ning on seisukohal, et määruskaebustes esitatud vastuväited kuuluvad suuremas ulatuses asjas sisulise lahendamise osa juurde. Käesolevas asjas esitatud protestis on põhjendatud ning tõendatud, et ehitusprojekti kooskõlastuses esitatud hüpoteetiline ning täiendavat kaalumist vajav lahendus ei ole realiseeritav. Kaitseministeeriumi hinnangul ei ole välja antud ehitusloa alusel võimalik tuulikuid püstitada ning tegemist on haldusmenetluse seaduse § 63 lg 2 p-i 5 mõttes tühise korraldusega. Samuti ei ole kohus korralduse nr 5 punktis 4.2 esitatud kõrvaltingimusega ehituslubade väljastamise võimalikkust antud asjas tuvastanud.

- AS Roheline Elekter poolt määruskaebuse lisana esitatud spetsialisti arvamuse puhul on tegemist dokumendiga, mille sisu osas tuleb seisukoht võtta asja sisulisel lahendamisel, mitte määruskaebemenetluses.

- Esialgse õiguskaitse kohaldamine kannab endas eesmärki hoida ära käesoleva halduskohtumenetlusega paralleelseid teisi menetlusi.

11. Vastustaja leiab 08.05.2014 kohtule edastatud vastuses, et AS-i Roheline Elekter määruskaebus on põhjendatud ning märgib järgmist.

- Protesti esitaja ei esita ühtegi vastuväidet argumentidele selle kohta, et Tartu Halduskohus on rikkunud esialgse õiguskaitse kohaldamisel HKMS-i sätteid. Vastustaja hinnangul ei ole põhjendatud protesti esitaja seisukoht, et kuna vaidlustatud vastustaja korraldus on õigusvastane, siis on ka selle kehtivuse peatamine esialgse õiguskaitse korras põhjendatud. Selline arusaam ei ole aga kooskõlas halduskohtumenetluse ja konkreetsemalt esialgse õiguskaitse instituudi eesmärgi ja sisuga ning HKMS § 249 lg-s 1 sätestatuga.

- Kaitseministeeriumi vastuses toodud seisukoht soovimatuse kohta menetleda AS-i Roheline Elekter võimalikku taotlust ehitamiseks Kaitseministeeriumi nõusoleku saamiseks ei saa olla samastatav esialgse õiguskaitse vajadusega HKMS § 249 lg 1 tähenduses, kuna sellise menetlusega ei saaks kaasneda mitte mingisuguseid Kaitseministeeriumit ebaproportsionaalselt koormavaid või pöördumatuid tagajärgi. Lisaks ei saa esialgse õiguskaitse kohaldamist õigustada menetlusökonoomiaga, sest selle välistavad HKMS § 249 lg 1 fikseeritud esialgse õiguskaitse kohaldamise alused.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

12. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuste rahuldamiseks puuduvad alused ning need tuleb jätta rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega ega pea neid tulenevalt HKMS § 203 lg-st 2 ja § 201 lg-st 4 vajalikuks käesolevas määruses korrata. Vastuseks määruskaebustele märgib ringkonnakohus järgmist.

13. Vastustaja on enda määruskaebuses õigesti viidanud, et käesolevas haldusasjas esitatud maavanema protesti puhul tuleb halduskohtul esialgse õiguskaitse kohaldamisel lähtuda HKMS § 249 lg 1 teisest lausest, millest tulenevalt võib muul alusel kui enda õiguste kaitseks esitatud kaebuse puhul esialgset õiguskaitset kohaldada, kui vastasel juhul võib kaebuse eesmärgi saavutamine kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Siiski ei leia ringkonnakohus, et halduskohtu poolt konkreetsele lausele viitamata jätmine muudaks halduskohtu määruse õigusvastaseks. Nimelt on nii kaebaja enda õiguste kui ka avalike huvide kaitseks esitatud kaebuse puhul esialgse õiguskaitse kohaldamise eeldused samad ning mõlemal juhul tuleb kohtul tulenevalt HKMS § 249 lg-st 3 esialgse õiguskaitse määruse tegemisel arvestada avalikku huvi ja puudutatud isiku õigusi ning hinnata kaebuse perspektiive ja esialgse õiguskaitse määruse ettenähtavaid tagajärgi. Seega on halduskohus vaidlustatud määruse tegemisel õigesti lähtunud seaduses sätestatud esialgse õiguskaitse kohaldamise eeldustest.

14. Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuste esitajate seisukohtadega, et antud juhul puudub asjas esialgse õiguskaitse vajadus, sest kaebuse eesmärgi saavutamine on tagatud ka ilma esialgset õiguskaitset kohaldamata. Ringkonnakohtu hinnangul tuleb käesolevas asjas avalikes huvides esitatud tühistamisprotesti eesmärgiks pidada seda, et arendaja ei püstitaks kavandatavat tuuleparki riigikaitse huvidega vastuolus olevalt. Selle eesmärgi saavutamise hindamisel tuleb antud juhul arvesse võtta, et olemas on vastustaja poolt väljastatud ehitusluba, mis selle realiseerimise korral võib suure tõenäosusega kahjustada riigikaitse huve. Asjaolude summaarse kontrolli tulemusena tuleb asuda seisukohale, et antud juhul on maavanema protesti rahuldamine tõenäolisem, kui selle rahuldamata jätmine. Samuti on protesti esitaja poolt kirjeldatud riigikaitse huvide näol tegemist ülekaalukate avalike huvidega. Seega esinevad antud juhul alused riigikaitse huvide ning käesolevas asjas esitatud protesti eesmärgi saavutamise tagamiseks esialgse õiguskaitse kohaldamiseks. Antud juhul ei oma esialgse õiguskaitse kohaldamise põhjendatuse hindamisel tähtsust määruskaebustes esitatud väited selle kohta, et arendaja ei saa tulenevalt vaidlustatud korralduses seatud tingimusest ehitama asuda. Nende väidete näol on tegemist väidetega ehitusloa detailidest, mille osas võtab kohus seisukoha põhiasja menetluses.

15. Eeltoodust tulenevalt on halduskohus õigesti kohaldanud käesolevas haldusasjas esialgset õiguskaitset ning vastustaja ja kolmanda isiku määruskaebused tuleb jätta rahuldamata.

Agu Timmi Tiina Pappel Madis Ernits /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/